Hallo
Es ging mir in meiner Antwort weniger um
die „Ordnungsamt Leute“, sondern die Geisteshaltung, die ich
in dem Text des Fragestellers entdecke.
Ach? Und welche „Geisteshaltung“ entdeckt man in der Frage eines Nichtrauchers, welche Befugnisse Ordnungshüter haben? Anarchie, da er nicht weiß, welche offizielle Bezeichung die „Ordnungsamt Leute“ haben? Wohl kaum. Also wessen Geistes Kind ist denn jetzt der Fragesteller? Kannst Du das für mich mal auf den Punkt bringen?
MecFleih, wenn ein Mensch „Asoziale“ (im Sinne seines
subjektiven Weltbildes) verurteilt und sich bereitwillig der
Hilfe „militanter“ Gleichgesinnter bedienen will, um seine
„Wahrheit“ Andersdenkenden nahe zu bringen, was sagt das
deiner Meinung nach über die Kinderstube und die Mentalität
des Schreibers aus?
Du vermischst hier 2 Antworten/Texte, die ich verschiedenen
Schreibern gegeben habe.
??? Wo ??? Sämtlich Zitate, also auch asozial und militant, sowie Kinderstube und Mentalität stammen aus einem Text. Auf den zweiten hab ich mich gar nicht bezogen. Nur, weil Du dich wiederholst, gilt das nicht… :o)
Du übersiehst weiterhin daß
„militant“ in Anführungszeichen stand um genau die
Fehlinterpretation, die Du vornimmst, zu verhindern (ist Dir
gegenüber gescheitert, na gut).
Und der wahre Sinn hinter dem Wort militant-in-Gänsefüßchen war dann?
Zum Wegwerfen von Zigarettenkippen gibt es eindeutige
Vorschriften, die hier bereits diskutiert und benannt wurden.
Dementsprechend gibt es nicht „meine subjektive Wahrheit“ und
die „subjektive Wahrheit Andersdenkender“.
??? Selbstverständlich gibt es die. Auch im Rahmen gesetzlicher Vorschriften. Sonst gäbe es kaum Gerichte und schon gar nicht mehrere Instanzen. Davon ab: selbst wenn die Frage in die Richtung gezielt hätte, ob dieses Verbot oder aber eine Strafe gerechtfertigt ist, wäre ein Diskussionsspielraum gegeben, welcher nicht im Geringsten etwas mit Asozialität oder Anarchie zu tun haben muß.
Du kannst meine Wortwahl kritisieren, ein eindeutiger Verstoß
gegen Gesetze (und nebenbei auch gute Sitten,
Ach? Es gibt keine subjektive Wahrheit in diesem Zusammenhang, aber „gute Sitten“? Stehen die im BGB oder sind „gute Sitten“ Deine persönliche Definition eines Sozialverhaltens, welches Du für dich als subjektiv wahr definiert hast? (Mußt Du nicht drauf antworten, wa(h)r nur so nebenbei) :o)
beides ist
gegeben wenn man seinen Müll einfach auf die Straße wirft) ist
aber insofern nicht diskutierbar oder durch „anderes denken“
zu rechtfertigen als die Gesetzeslage eindeutig ist und keinen
Diskussionsspielraum bietet.
Whaow. Eine Gesetzeslage, die keinen Diskussionsspielraum bietet… Wenn’s doch immer so einfach wäre. Selbst einer klaren Gesetzeslage gegenüber kann man doch wohl aber kritisch gegenüber stehen, oder? Dürfen Gesetze nicht „diskutiert“ werden? Warum ändern sie sich dann manchmal?
Oder welche rechtliche
Konstruktion bietest Du mir an, die es erlaubt Müll einfach
auf die Straße zu werfen?
MecFleih, Du hast es noch immer nicht verstanden. Darum geht es doch gar nicht! Weder in TwingOs noch in meinen Texten! Niemand niemand niemand niemand und gar keiner hat diese Frage jemals zur Diskussion gestellt. Aber darauf verbissen hast Du dich.
BTW: Ich verkneife mir die Frage ob Du selber rauchst.
Du könntest auch einfach meinen Text lesen, dann mußt Du dir nicht so viel verkneifen. Das befreit ungemein.
Ich
finde es nur immer wieder interessant wie rechtlich eindeutige
Zusammenhänge, die einem aber vielleicht persönlich unangenehm
sind, dazu führen daß man denjenigen persönlich kritisiert und
als kleinkariert hinzustellen versucht, der die Gesetzeslage
umsetzt (Ordnungsamt) oder verteidigt (in diesem Fall z. B.
ich oder Mike Meier).
MecFleih, jetzt noch mal für Dich: weder ich noch TwingO haben zu irgendeinem Zeitpunkt jemanden angegriffen, der die Einhaltung der Gesetze kontrolliert. Was ich kritisiere (wie auch bei Mike), ist daß Du genau das erst TwingO und jetzt mir unterstellst! Du nennst jemanden asozial, der lediglich fragt, wie weit ein Gesetzeshüter gehen darf, wenn er die Einhaltung der Gesetze sicherstellt. Und sag jetzt nicht, Du hättest ihn nicht asozial genannt, denn
"Dies ist wieder eins von den Postings, die so viel über die Kinderstube und die Mentalität ihres Schreibers aussagen… "
ist ein völlig unverholener Angriff auf die Person TwingO und die eindeutige Vorbereitung der weiteren psychologischen Gutachtens, daß Du von TwingO erstellst.
Vielleicht war tatsächlich einfach Deine Wortwahl nicht immer astrein und der entstandene Eindruck entspricht nicht Deiner „subjektiv wahren“ Aussage. Aber das kannst Du kaum mir anlasten. Du kannst Dich ja nach wie vor dafür bei TwingO entschuldigen, daß Du ihn indirekt als asozial klassifiziert hast.
Daß er seiner Aussage nach selber Nichtraucher und Hundebesitzer ist, sollte Dir eigentlich zeigen, daß Du zumindest hier eindeutig eine ungerechtfertigte Vorverurteilung vorgenommen hast. Aber winde Dich jetzt nicht und tu so, als wäre Dein Text eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema gewesen. Es war ganz klar ein Angriff auf einen arglosen Fragesteller. Nicht mehr, aber auch ganz sicher nicht weniger. Einzig und allein das habe ich moniert.
Gruß,
LeoLo
)