eine person A fährt auf einer normalen ortsstrasse ( innerorts ). sie kommt in eine strasse in der auf der linken seite richtung gegenverkehr vereinzelt autos stehen. die rechte fahrseite ist frei von hindernissen ( also keine autos ). nun kommt als gegenverkehr eine person B die strasse entlang. die person B fährt auf der seite auf denen die autos stehen. somit muss person B immer stop and go machen. nun kommt person A in die nähe 3 geparkter autos auf der linken seite. person B sieht das, aber anstatt zu warten gibt person B gas und fährt in das hinderniss ein ( obwohl person A nur noch gut 2 meter davon weg ist ). person A wiederum gibt nicht nach und fährt ebenfalls weiter. es kommt wie es kommen muss. person B fährt weiter und person A. kurz bevor es zum zusammenstoss kommt zieht person B rüber und rammt ein parkendes auto.
es kommt darauf hin zum streit. person A sieht sich im recht weil person B hätte warten müssen. während person B sich im recht sieht da person A hätte bremsen müssen, weil sie gesehen hat das person B schon in das hinderniss eingefahren ist.
der fall geht vor gericht. wer bekommt nun recht ? und muss das beschädigte auto zahlen ?
Hi,
war etwas schwieirg zu verfolgen. Hoffe, dass ich jetzt richtig meine Meinung geben kann…
Allgemein gilt doch: Wer zuerst am Hindernis ist, darf fahren… und wenn dieses „Allgemeine“ noch immer gilt, ist A ja (nach der Beschreibung) wartepflichtig gewesen. 2 Meter sind eben immer noch später als der andere.
Beide hatten die Möglichkeit rechtzeitig anzuhalten und damit eine Kollision zu verhindern. Für die Kollision, egal welcher Art auch immer, sind also beide verantwortlich.
Ein Richter könnte daraufhin also auf Teilschuld „gehen“.
Andererseit hätte B auch „draufhalten“ können und somit unbeteiligte parkende Kfz verschonen können.
Dabei wäre der Aufprall und der Schaden amn Bs Kfz natürlich höher gewesen.
Alles hat also ein Für und Wider. Die Hauptschuld liegt natürlich in der Dickköpfigkeit beider und der Missachtung der Wartepflicht von A.
Dieser Ansicht bin ich als „Nicht-Rechtler“
Gruß
BJ
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
ganz ehrlich: A und B sollten sich überlegen, ob sie für das Führen eines Fahrzeugs im Straßenverkehr geeignet sind.
Rechthaberei ist dort nämlich völlig unangebracht. Jeder - auch der sehr gute Autofahrer - macht Fehler und ist darauf angewiesen, dass ein anderer diese Fehler korrigiert - sprich ausweicht, stehenbleibt oder sonst was.
Zur Sache: vermute mal, jeder bekommt eine Teilschuld. Wie hoch kann A und B vermutlich egal sein. Bezahlt eh die Versicherung. Es sei denn einer der beiden Verkehrspädagogen A oder B sagt: da hab ich halt rübergezogen und dem eine Lektion erteilt.
Gruß
Peter
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Allgemein gilt doch: Wer zuerst am Hindernis ist, darf
fahren… und wenn dieses „Allgemeine“ noch immer gilt, ist A
ja (nach der Beschreibung) wartepflichtig gewesen. 2 Meter
sind eben immer noch später als der andere.
Nein. Derjenige muß warten, auf dessen Seite das Hindernis ist. Hab ich zumindest
mal in der Fahrschule gelernt …
Hi T.
ja richtrig. Aber in diesem Fall haben beide ein Hindernis auf ihrer Seite.
Wenn einer also schon in der Engstelle ist, muss logischerweise der andere warten.
… sonst wäre es ja da typische „wer gibt zuerst nach-Spiel“…
*scherzfolgt* oder sollen beide drauf warten, bis alle parkenden Wagen auf einer Seite weggefahren sind, damit jetzt das Hindernis nur noch für einen da ist ? *scherzende*
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
ja richtrig. Aber in diesem Fall haben beide ein Hindernis auf
ihrer Seite.
die rechte fahrseite ist frei von hindernissen ( also keine autos ).
nun kommt als gegenverkehr eine person B die strasse entlang.
die person B fährt auf der seite auf denen die autos stehen.
somit muss person B immer stop and go machen.
nun kommt person A in die nähe 3 geparkter autos auf der linken seite.
… interpretiere ich nicht so. B hätte warten müssen.