Hallo,
ich glaube, ich bin hier nicht ganz richtig, finde aber kein besseres Brett.
Daher: kann mir mal jemand sagen, stichhaltig begründen, warum (fast) die ganze Wirtschaftswelt davon ausgeht, daß man ein jährliches Wachstum von einigen Prozent benötigt? Was soll das denn eigentlich? Wir haben doch so schon zu viel, machen immer mehr Landschaft kaputt, verbrauchen immer mehr der Ressourcen. Oder liege ich da falsch?
Antal
Warum Wachstum?
Daher: kann mir mal jemand sagen, stichhaltig begründen, warum
(fast) die ganze Wirtschaftswelt davon ausgeht, daß man ein
jährliches Wachstum von einigen Prozent benötigt? Was soll das
denn eigentlich?
Da sprichst Du eine der Hauptfragen der Volkswirtschaftslehre an: „Warum Wachstum?“
Man kann es sich einfach machen und sagen: Kein Wachstum ist Stillstand, Stillstand bedeutet Rückschritt und Rückschritt ist ibäähhh! Ist aber nur begrenzt befriedigend diese Antwort, denke ich mal.
Eine wirklich ausführliche Antwort füllt aber (mindestens) ein Buch aus. Daher beschränke ich mich nur auf einen Aspekt (Einschränkung für alle VWLer): technischer Fortschritt.
Angenommen, wir leben im Zeitalter der Vollbeschäftigung. Unsere gesamte Volkswirtschaft arbeitet insgesamt 1000 Stunden (die Zahlen jetzt nicht allzu ernst nehmen *g*) und produziert in dieser Zeit 100 Güter.
Alle sind glücklich und zufrieden, aber jetzt kommt irgendso ein Trottel auf die Idee, dass man die gleiche Gütermenge auch in 500 Stunden produzieren kann. Dafür benötigt er aber auch nur die Hälfte der Arbeiter (ich weiß, es wäre auch eine Arbeitszeitverkürzung für alle möglich, aber die Probleme hierbei sind wieder ein anderes Thema. Kannst ja nachfragen *g*). Plötzlich gibt es keine Vollbeschäftigung mehr sondern die Hälfte der Arbeitnehmer stehen auf der Straße.
Andere Möglichkeit: man produziert nicht in 500 Stunden 100 Güter sondern in weiterhin 1000 Stunden 200 Güter. Dann hast Du aber schon Wachstum.
Also: technischen Fortschritt verbieten, dann brauchst Du kein Wachstum. Nur dann mußt Du ihn weltweit verbieten und die Afrikaner (z.B.) werden sich bedanken. Ansonsten gilt nämlich doch obiger Satz: wir stehen still und die Afrikaner holen auf und können bald genauso gut und billig produzieren wie wir. Dann haben wir irgendwann Probleme unsere Güter anzubieten und auch Arbeitslosigkeit.
Wir haben doch so schon zu viel, machen immer
mehr Landschaft kaputt, verbrauchen immer mehr der Ressourcen.
Oder liege ich da falsch?
Ja, das ist ein weiterer Aspekt, der für technischen Fortschritt spricht. Denn trotz aller Probleme hiermit: er hilft ja auch dabei, dass wir effizienter mit Energie und Rohstoffen umgehen. Und dieser technische Fortschritt ist auf jeden Fall gewünscht. Nur kann dies zu den gleichen Problemen wie oben führen (bei Nullwachstum).
Daher geht es auch nicht mehr wie noch in den 70er Jahren (vielleicht sind Dir Meadows/Meadows „Grenzen des Wachstums“ noch ein Begriff), um Wachstum ja oder nein sondern welche Art von Wachstum streben wir an (einfaches Beispiel: in der Solarenergie oder bei Kohlekraftwerken).
Fazit:
Solange es technischen Fortschritt gibt (und den muß es geben, damit wir auch lernen effizienter mit Energie und Rohstoffen umzugehen), benötigen wir (möglichst ökologisches) Wachstum, um unsere Arbeitslosigkeit zu beseitigen.
Ich danke Dir für Deine Antwort, wenigstens einer…
Ich kenne diese Argumentation, teilweise ist sie richtig, teilweise aber eben leider NICHT. Und das ist mit soclhen Dingen, die nur zur Hälfte richtig sind, schwierig insofern, als ich meine, da hilft nur eine ausführliche, mündliche Diskussion weiter. Wäre hier in einem solchen Brett kaum durchführbar.
Nochmal kurz ein Gedankengang: Ist man vor 15 Jahren (und das ist ja sooo lange noch nicht her, und damals haben wir auch nicht am Hungertuch genagt) auf der Autobahn von Frankfurt nach Köln gefahren, hat man links und rechts der Autobahn jede Menge freie, unbebaute Grünflächen, Wiesen. Wälder gesehen (na ja, jede Menge, so wie das halt damals war).
Fährt man heute die gleiche Strecke, wähnt man sich in einem anderen Land. Links und rechts, überall, neue Gewerbegebiete, Speditionen, Aluminiumschachteln als Firmenräume. Das, DAS, ist das Ergebnis von 3 % Wachstum über 15 Jahre Machen wir das noch mal 20 Jahre weiter, ist Deutschland zugebaut.Und wozu das alles? Überspitztausgedrückt:Nur daß ein paar Afrikaner uns nicht aufholen werden?
Und, was wäre denn daran so schlimm?
Antal
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Ich kenne diese Argumentation, teilweise ist sie richtig,
teilweise aber eben leider NICHT. Und das ist mit soclhen
Dingen, die nur zur Hälfte richtig sind, schwierig insofern,
als ich meine, da hilft nur eine ausführliche, mündliche
Diskussion weiter. Wäre hier in einem solchen Brett kaum
durchführbar.
Schade. Denn nur mit der Bemerkung, dass meine Antwort nur zur Hälfte richtig ist, kann ich nicht viel anfangen.
Nochmal kurz ein Gedankengang: Ist man vor 15 Jahren (und das
ist ja sooo lange noch nicht her, und damals haben wir auch
nicht am Hungertuch genagt) auf der Autobahn von Frankfurt
nach Köln gefahren, hat man links und rechts der Autobahn jede
Menge freie, unbebaute Grünflächen, Wiesen. Wälder gesehen (na
ja, jede Menge, so wie das halt damals war).Fährt man heute die gleiche Strecke, wähnt man sich in einem
anderen Land. Links und rechts, überall, neue Gewerbegebiete,
Speditionen, Aluminiumschachteln als Firmenräume. Das, DAS,
ist das Ergebnis von 3 % Wachstum über 15 Jahre Machen wir das
noch mal 20 Jahre weiter, ist Deutschland zugebaut.Und wozu
das alles? Überspitztausgedrückt:Nur daß ein paar Afrikaner
uns nicht aufholen werden?Und, was wäre denn daran so schlimm?
Darauf habe ich, denke ich, eigentlich geantwortet. Es geht nicht in erster Linie darum, dass die Afrikaner nicht aufholen dürfen, sondern darum, dass, wenn die Afrikaner aufholen, weil wir kein Wachstum mehr haben, wir hier eine höhere Arbeitslosigkeit haben. Das ist das Problem.
Ich habe ja in meiner ersten Antwort Arbeitszeitverkürzung ausgeschlossen. Natürlich wäre das eine Möglichkeit: kein Wachstum, die Reichen verzichten und bringen die Arme in Arbeit. Zumindest theoretisch möglich. Nur - von allen anderen Schwierigkeiten mal abgesehen - wie bringst Du Reiche dazu freiwillig für Arme zu verzichten? Ohne Wachstum hast Du nur geringere Verteilungskonflikte. Einfach ausgedrückt: alle erhalten gleich viel wie im letzten Jahr und das „mehr“ durchs Wachstum geht an die Armen. Keiner muß dann auf etwas verzichten.
Somit kann man auch sagen: Wachstum brauchen wir nicht zwingend, aber Wachstum macht das Leben (der Politiker) einfacher.
Noch ein Aspekt (weil Du den Naturverbrauch ansprichst): Das Wachstum wird immer vom BSP oder BIP gerechnet. Da gehen alle Güter und Dienstleistungen ein. Der Naturverbrauch, die ökologische Belastung nicht. Schon seit Jahrzehnten wird in der Volkswirtschaftslehre versucht, ein umfassenderes Sozialprodukt zu ermitteln. Zu einem wirklich überzeugenden Ergebnis ist bislang noch keiner kommen. Denn BSP hat einen klaren Vorteil: eine Zahl, überzeugend, klar, für jeden verständlich. Güter und Dienstleistungen der verschiedensten Art sind ja über die monetäre Erfassung vergleichbar.
Naturverbrauch, Luftverschmutzung etc. entziehen sich aber der monetären Bewertung. Wie soll man sie also zueinander in Bezug setzen, eine Zahl hieraus bilden? Muß ja keine monetäre sein. Ist beim DAX auch nicht und dennoch ist die Zahl verständlich. Es kann auch ein Index sein. Wichtig ist, dass es nur eine Zahl ist.
Wenn aber der Wasserverbrauch steigt und die Luftverschmutzung sinkt, ist dann die Naturbelastung gestiegen, gesunken oder gleich geblieben? Wer will das beurteilen?
Da das nicht geht, gibt es diese eine Zahl nicht. Und das Ökologische Sozialprodukt kann nicht ermittelt werden (wie gesagt, es gibt Studien hierzu, aber unvermeidlich keine wirklich überzeugenden). In den Medien bleibt weiterhin nur das BSP und alle starren auf diese eine Zahl.