Hallo,
2. Wer weiss, was die ursprüngliche und heute noch gültige
Aufgabe war?
(Ehrlich: da haben sich ja schon nicht ein paar pathologische
Schwarzkittel, lies: Dominikaner, zusammengetan um ihre
Rachsucht zu befriedigen...)
Die wahrung des Glaubens, soweit ich weiss.
Aber auch das ist, nach heutigen Maßstäben zumindest, schon
zuviel, finde ich.
Das kam erst ein Schritt später. Primär gings mal um die klare Definition der Lehrmeinung. Also um die Frage: "Was beinhaltet der katholische (=allgemeine) Glauben eigentlich?", "Was widerspricht dem?" etc.
3. Wer kennt die Verurteilungspraxis bevor Folter und Feuer
Einzug hielten?
War es damals nicht ein normaler Process, dem die
exkummunizirung folgte? Mein Fachwissen auf dem gebiet ist
nicht soo umfangreich.
Nein, gar nicht. Ich bring mal kurz ein Beispiel aus meiner Diss, weils dann etwas einfacher wird.
Allgemeine Meinung in einem Phil.Gs.Lex. ist: 1277 werden in Paris XYZ [Namen] von der Uni und der Inquisition (hiess allerdings anders) verurteilt.
Tatsache ist: es wurden Lehrmeinungen verurteilt. (In der Form von: 'es ist falsch anzunehmen, dass Engel fliegen können' etc)
Keine namentlichen Verurteilungen und auch keine Bücherverbrennungen. Es wurde einfach verboten dies so zu lehren. Das dies natürlich schon bestimmte Zirkel betroffen hat, die man auch bezeichnen kann ist schon klar. Allerdings bezog sich eine solche Verurteilung aber auch nur auf die Lehre. In den kleinen nicht-öffentlichen Sitzungen wurden sie trotzdem weitergelehrt und das war auch bekannt und kein Problem. Nur als Vertreter der Uni/Ordens etc. konnte man das einfach nicht mehr lehren.
Exkommunikation war viel weniger verbeitet, als man annimmt.
Wie gesagt, die moderne Vorstellung von der Inquisition stammt vor allem von den Vorgängen aus dem 15.-16. Jahrhundert. Dabei handelt es sich aber um Verfehlungen. Nicht mehr und nicht weniger.
Sieht aus wie drei Fragen, zielen aber alle auf dasselbe ab:
der Begriff Inquisition ist ein Diskussionskiller. Die
Hammerkeule, die man jedem Katholiken dann um die Ohren wirft,
wenn einem die Argumente ausgehen (Goms: ich mein nicht Dich
persönlich als Atheist, Agnostiker oder was auch immer... ist
nur eine Feststellung).
Da hast du wahrscheinlich recht. Allerdings denke ich das ich
solche Diskussionen nicht führe um recht zu haben, sondern um
etwas dahrzulegen. Und das nach sokratischem Vorbild.
Nein, ich meinte auch wirklich nicht Dich. Aber wenn Du einen Katholiken platt machen willst, dann brauchst Du nur zwei Karten: Kreuzzüge und Inquisition. Dann ist sofort Ruhe im Kinderzimmer.
Aber deine Aussage hat schon was. Man muss alle Fakten
berücksichtigen, und erstmal "gefühlslos" an die Sache
herrangehen.
Das war alles worauf ich hinweisen wollte.
Liebe Grüsse
Y.-
