koran
Von: , Frage gestellt am Fr, 14. Jul 2006
hallo,
gibt es im koran so etwas wie gebote?
stiehl nicht.schlag nicht.lueg nicht oder sowas...oder ist einem muslimen alles erlaubt?
danke:-)
mfg:-)
rene
70 Antworten zu dieser Frage
-
Antwort von nach 40 Minuten 0 hilfreich
Re: koran
Willst du nur wissen, obs im Koran auch so eine Art nummerierte Aufzählung der Verbote gibt, wie im Alten Testament die 10 Gebote oder willst du hier einen Glaubenskrieg anzetteln?
Den alles erlaubt ist den Muslimen wohl auf keinen Fall.
_________________
MOD: überflüssiges Zitat des Ausgangsartikels entfernt
-
Antwort von nach 48 Minuten 0 hilfreich
Re^2: koran
MOD: überflüssiges Zitat des Ausgangsartikels entfernt
ich habe einen muslimischen freund, der meiner meinung nach unmoralisch handelt.
er luegt.er schlaegt. er mimmt anderer leute eigentum.
er verfolgt heute ein ziel, morgen ein anderes.erreicht hat er noch keins.
ich moechte wissen, ob es regln im koran gibt, die irgendwo in gekuerzter form stehn...ich moechte nicht erst den koran lesen.
er hat mir erzaehlt, dass man kein schweinefleisch isst. das ist das einzige(ausser dem taeglichen gebet), was ich weiss.
mfg:-)
rene
-
Antwort von nach 2 Stunden 3 hilfreich
Re^3: koran
er luegt.er schlaegt. er mimmt anderer leute eigentum.
er verfolgt heute ein ziel, morgen ein anderes.erreicht hat er
noch keins.
ich moechte wissen, ob es regln im koran gibt, die irgendwo in
gekuerzter form stehn...ich moechte nicht erst den koran
lesen.
Der Witz an diesen drei Religionen ist doch, dass es gar keinen Regeln, so wie Otto Normalverbraucher sie sich vorstellt, gibt. Man kann morden, foltern, vergewaltigen... Hauptsache es tut einem nachher leid!
Grüße,
Anwar
-
Antwort von nach 2 Stunden 1 hilfreich
[MOD] den Eindruck ...
... von antireligiöser Hetze (die in diesem Brett unerwünscht ist - siehe Brettbeschreibung) Der Witz an diesen drei Religionen ...
Man kann morden, foltern, vergewaltigen... Hauptsache es tut einem nachher leid!
kannst du sehr einfach dadurch vermeiden, daß du dich zwischen den Begriffen "Religion" und "Anhänger der Religion xyz" (am besten ergänzt durch "einige mir persönlich bekannte Anhänger ...") zu unterscheiden bemühst.
Gruß
Metapher [MOD]
-
Antwort von nach einem Tag 3 hilfreich
Re: Keine Vorabunterstellung unlauterer Absichten
Hallo Metapher,
was veranlasst Dich gegenüber Anwar dazu, die Beweispflicht in diesem konkreten Fall umzudrehen? Damit würde jeder Schreiber von vorn herein dem Verdacht unlauterer Absichten ausgesetzt, wie z.B. Religionen in jeder Hinsicht zu verunglimpfen. Das lässt sich aber Anwars Statement an keiner Stelle zweifelsfrei (!) entnehmen. Anwars Kritik scheint im Kern zwar polemisch zu sein, sie ist aber keineswegs ´totalitär´. Nur generelles Zerreden würde den in der Brettbeschreibung erwünschten Vorgaben tatsächlich zuwider laufen. Denn primär geht das Menschenbild von w-w-w von gutwilligen Teilnehmern aus. Kritisiert wurde nicht das Ideal, sondern die Ablaufweise. Sie mag nicht gefallen, aber Anwars Meinung ist objektiv schlicht ´integer´.
Wer diese Vorgaben einhält, braucht seine Ansichten nicht dezidierter zu rechtfertigen, als die Andersdenkenden.
Im übrigen würde ich sogar Anwars Meinung, formell zwar mit Vorbehalten, aber gerade aus vielerlei Erfahrungen heraus, inhaltlich uneingeschränkt zustimmen.
guvo :o)
(Und ab in die Ferien)
-
Antwort von nach einem Tag 0 hilfreich
Re^2: Keine Vorabunterstellung
Hi guvo, was veranlasst Dich gegenüber Anwar dazu, die Beweispflicht in
diesem konkreten Fall umzudrehen?
Ich sehe nicht, daß von Beweispflicht die Rede war. Ich schrieb, daß unter der Voraussetzung einer Begriffsdifferenzierung (die in jeder Diskussion über solche Inhalte sowieso eine Bedingung, ohne die gar nichts geht) der Eindruck einer generellen "Verunglimpfung" vermieden werden kann. Mehr schrieb ich nicht. Es war also eine Empfehlung. Damit würde jeder Schreiber
von vorn herein dem Verdacht unlauterer Absichten ausgesetzt,
wie z.B. Religionen in jeder Hinsicht zu verunglimpfen.
Von in "jeder Hinsicht" war ebenfalls nicht die Rede. Das lässt sich aber Anwars Statement an keiner Stelle zweifelsfrei
(!) entnehmen.
Ich habe an dieser Stelle auch gar nicht den Vorwurf erhoben. Wo siehst du einen solchen? Anwars Kritik scheint im Kern zwar polemisch zu
sein, sie ist aber keineswegs ´totalitär´.
Was "totalitär" hier soll, weiß ich nicht. Eine Kritik war es jedenfalls nicht, und eine Frage war es erst recht nicht, sondern eine Behauptung. Ok, daß diese grundlegend falsch ist, dazu antworte ich Anwar gleich selbst. Sie mag nicht gefallen, aber Anwars Meinung ist objektiv schlicht ´integer´.
Es ging mir um die Formulierung. Diese hat Kris schon einiges geschrieben. Hätte Anwar das ganze in die Form einer Frage gekleidet, was eh sinnvoller gewesen wäre für SEIN Anliegen, hätte ich nicht um Vorsicht gebeten. Wer diese Vorgaben einhält, braucht seine Ansichten nicht
dezidierter zu rechtfertigen, als die Andersdenkenden.
Es ist von niemandem eine Rechtfertigung gefordert worden, soweit ich sehe. Und zwischen eine "Ansicht" und einer Behauptung, zudem mit zynischer formulierter Vorunterstellung, und das zugleich über drei Religionen in einem Aufwasch (wobei die Vorunterstellung für alle drei falsch ist), zwischen diesen beiden sollten wir doch unterscheiden dürfen, oder nicht?
Gruß
Metapher
-
-
Antwort von nach 2 Stunden 0 hilfreich
den Eindruck einseitiger Befangenheit...
... kann man durch vernünftige Analysen der Artikel vermeiden. kannst du sehr einfach dadurch vermeiden, daß du dich zwischen
den Begriffen "Religion" und "Anhänger der Religion xyz" (am
besten ergänzt durch "einige mir persönlich bekannte Anhänger
...") zu unterscheiden bemühst.
Das verstehe ich nicht. Ist es etwa nicht Doktrin, dass einem reuigen Sünder vergeben werden wird? (Bitte beantworten, nicht drumherum reden)
Was hat das mit einzelnen Personen zu tun? Insgesamt finde ich es lächerlich, dass mir hier zum vermehrten Mal antireligöse Hetze vorgeworfen wird, nun weil ich aus den Quellen der jeweiligen Religionen (sinngemäß) zitiere. Einfach nur absurd, entweder es gilt, was in diesen Quellen steht, oder es gilt nicht.
Anwar
-
Antwort von nach 3 Stunden 1 hilfreich
Re: den Eindruck einseitiger Befangenheit...
In den Quellen steht; das man eben nicht morden soll, nicht stehlen soll, etc.
Bei der Vergebung von Sünden gehts darum, das man tatsächlich BEREUT, also mit tiefen Schuldgefühlen und allen was dazugehört, ein einfaches "Ups, das tut mir jetzt aber leid" reicht da nicht!!!
_________________
MOD: überflüssiges Zitat des Ausgangsartikels entfernt
-
Antwort von nach 3 Stunden 0 hilfreich
Re^2: den Eindruck einseitiger Befangenheit...
In den Quellen steht; das man eben nicht morden soll, nicht
stehlen soll, etc.
Bei der Vergebung von Sünden gehts darum, das man tatsächlich
BEREUT, also mit tiefen Schuldgefühlen und allen was
dazugehört, ein einfaches "Ups, das tut mir jetzt aber leid"
reicht da nicht!!!
Richtig. Jetzt frage ich: Habe ich irgendetwas anderes geschrieben? Habe ich geschrieben man soll morden? Nein.
Anwar
-
-
-
-
-
Keine passende Antwort gefunden? Jetzt eigene Frage stellen!