Daß Jesus nicht so wie bekannt am Kreuz gestorben sein kann, geht aus meiner Untersuchung aus über 30 Punkte hervor.
Wer Interesse hat schickt mir ein Email, ich schicke ihm meine Arbeit zu diesem Thema zu. Ist zu ausführlich für das Forum.
Gruß Stefan
Daß Jesus nicht so wie bekannt am Kreuz
gestorben sein kann, geht aus meiner
Untersuchung aus über 30 Punkte hervor.
Wer Interesse hat schickt mir ein Email,
ich schicke ihm meine Arbeit zu diesem
Thema zu. Ist zu ausführlich für das
Forum.
Es ist ein historischer und medizinischer Fakt, dass es unmöglich war, eine römische Geißelung mit anschließender Kreuzigung zu überleben.
Einzelheiten finden sich im Buch "Der Fall Jesus" von Lee Strobel, ist auch zu ausführlich, um hier zu posten.
Gruß,
Jan
Hallo Stefan,
damit teilst Du mit einigen, sich in der Minderheit befindeden Personen, wie z.B. Karl Herbst,den Glauben. Demnach gibt die Schrift dadrüber Auskunft, daß es wahrscheinlich nicht zum Kreuzestod gekommen ist, da dann eine Widerauferstehung schöpfungswidrig währe.
In der ganzen Bibel ist nichts geschehen, was nicht der Schöpfung entspricht. Selbst bei der Kreuzigung bleibt den Menschensohn den Menschenhänden überlassen. Und jetzt eine wiedernatürliche Auferstehung wäre doch sehr Miracolös. Franz Alt behauptet unter anderem, der Herr sei in Kashmir begraben. Nur wenige kennen die Stelle.
Es gibt noch mehr Zeichen in der Bibel, die ein Kreuzestot nicht bestätigen. Sicher wir es so sein, daß die meisten Christen Dir widersprechen. Doch wie war es mit der Erde, durfte sie über jahrhunderte Rund sein - wie sie nun ein mal ist. Tabus sind zu brechen. Der falsche Weg wurde durch die Lehren des Paulus so vorgezeichnet. Sich vom Bekannten zu trennen - auch wenn es noch so Falsch war, wird nicht leicht sein.
Was bleibt - ist Gott, in der Offenbarung und der Warheit des Atems (Heiliger Geist).
Gruß
Friedrich
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Selbstverständlich muss ich dem als Christ energisch widersprechen, denn die Bibel bezeugt zweifelsfrei und historisch verbürgt, dass Jesus am Kreuz gestorben und nach drei Tagen wieder auferstanden ist. Die Autoren der Bibel haben sich das nicht ausgedacht, sondern unter mehr als 500 Zeugen (!) genau recherchiert, bevor sie das geschrieben haben.
Wer dies als Voreingenommenheit bezeichnet, irrt sich gewaltig. Es gibt nämlich zwei römische Geschichtsschreiber, die den Tod Jesu am Kreuz ebenfalls historisch einwandfrei bezeugen, und zwar Tacitus (in seinem 15. Buch der "Annalen") und Josephus (im 18. Buch seiner "Jüdischen Altertümer"). Und die beiden hatten mit dem Christentum absolut nichts am Hut und waren darum bestimmt nicht voreingenommen!
Herzliche Grüße,
Alex
Hallo Alex,
Dass Jesus am Kreuz starb mag wohl sein.
Wer aber tot ist steht nicht wieder auf, denn die einfachsten biologischen Tatsachen verunmöglichen das. Auch haben die Grabswächter nicht's bemerkt. Die Auferstehungs-Fabel ist ein Racheakt der Christensekte gegen die damaligen Judenrichter. Jesus wurde von ganz gewöhnlichen Würmern aufgefressen.
Mit Gruss: Engelhard
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Engelhard,
Dass Jesus am Kreuz starb mag wohl sein.
Wer aber tot ist steht nicht wieder auf,
denn die einfachsten biologischen
Tatsachen verunmöglichen das.
Da hast Du völlig recht, Jesus war nach der Kreuzigung absolut mausetot, daran gibt es nichts zu rütteln. Rein biologisch ist die Auferstehung Jesu auch nicht erklärbar. Darum sagt die Bibel auch eindeutig, dass Gott selbst Jesus auferweckt hat. Dies war ein übernatürliches Wunder.
Auch haben
die Grabswächter nicht's bemerkt. Die
Auferstehungs-Fabel ist ein Racheakt der
Christensekte gegen die damaligen
Judenrichter. Jesus wurde von ganz
gewöhnlichen Würmern aufgefressen.
Das stimmt mit der historischen Forschung absolut nicht überein! Gerade die Grabwächter waren die einzigen, die dieses unerklärliche Wunder der Auferstehung beobachten konnten (und sich dabei fast in die Hosen gemacht haben!); von den Jüngern, d. h. von den Christen war keiner dabei! Die Grabwächter haben den Hohepriestern glaubhaft versichert, dass Jesus verschwunden war und diese haben daraufhin die Lüge in die Welt gesetzt, dass die Christen den Leichnam Jesu gestohlen hätten, was absolut unmöglich gewesen wäre. Die Jünger hätten bei einem vermeintlichen Überfall gegen die Grabwächter sowieso keine Chance gehabt. Darum ist diese Lüge schon damals ziemlich schnell aufgeflogen.
Die auf historische Korrektheit bedachten Schreiber der Evangelien berichten aber demgegenüber, dass Jesus nach seiner Auferstehung von über 500 Personen leibhaftig gesehen und angefasst worden ist. Er ist also nicht nur geistlich, sondern tatsächlich leiblich auferstanden. Sogar die Wunden an seinem Körper waren noch sicht- und fühlbar!
Wenn heute eine Umfrage durchgeführt wird, reicht doch auch die Aussage von 300-400 Leuten aus, um diese Umfrage als "repräsentativ" zu verkaufen, oder?
Viele Grüße,
Alex
Die Autoren der Bibel haben sich das
nicht ausgedacht, sondern unter mehr als
500 Zeugen (!) genau recherchiert, bevor
sie das geschrieben haben.
Wo steht das bitte? Meinungsumfrage durch die Evangelisten?
Wer dies als Voreingenommenheit
bezeichnet, irrt sich gewaltig. Es gibt
nämlich zwei römische
Geschichtsschreiber, die den Tod Jesu am
Kreuz ebenfalls historisch einwandfrei
bezeugen, und zwar Tacitus (in seinem 15.
Buch der "Annalen") und Josephus (im 18.
Buch seiner "Jüdischen Altertümer").
Tacitus lebte von ca. 55 - 120 und berichtete von Rebellen die trotz der Hinrichtung ihres Führers weiter Unruhe stiften und zwar in Rom!
Bei Josephus ist auch so Ca. 65 - 125.
Wohl keine Augenzeugen.
Es liegen aber Berichte der Römischen Besatzer an Rom und auch Urteile der Gerichte vor aber von einem Jesus keine Spur. Auch Aufzeichungen Jüdischer Chronisten sind vorhanden aber von Jesus keine Spur. Dabei müsste die Unruhe die er verursacht hat ja Spuren in diesen Aufzeichnungen hinterlassen haben. Es gab ja einiges an Aufsehen bis zu seinem Todesurteil und da waren die Römer genau und führten Protokoll (Römisches Recht).
Kein Jesus....
Karl
Es liegen aber Berichte der Römischen
Besatzer an Rom und auch Urteile der
Gerichte vor aber von einem Jesus keine
Spur. Auch Aufzeichungen Jüdischer
Chronisten sind vorhanden aber von Jesus
keine Spur. Dabei müsste die Unruhe die
er verursacht hat ja Spuren in diesen
Aufzeichnungen hinterlassen haben. Es gab
ja einiges an Aufsehen bis zu seinem
Todesurteil und da waren die Römer genau
und führten Protokoll (Römisches Recht).
Kein Jesus....
Karl
Ja noch...
Auf Grund dieser vorliegenden Dokumente können die Historiker Herodes vom Kindesmord freisprechen und sagen dieser Teil der Bibel ist eine freie Erfindung.
Hallo Karl,
Die Autoren der Bibel haben sich das
nicht ausgedacht, sondern unter mehr als
500 Zeugen (!) genau recherchiert, bevor
sie das geschrieben haben.
Wo steht das bitte? Meinungsumfrage durch
die Evangelisten?
1. Korinther 15,6: "Später [nach seiner Auferweckung] sahen ihn [Christus] über fünfhundert Brüder auf einmal; einige sind inzwischen gestorben, aber die meisten leben noch."
Das heißt doch, dass Paulus mit diesen Leuten persönlich gesprochen hat, die das miterlebt haben. Sonst hätte er so etwas ja nicht behaupten können, oder?
Wer dies als Voreingenommenheit
bezeichnet, irrt sich gewaltig. Es gibt
nämlich zwei römische
Geschichtsschreiber, die den Tod Jesu am
Kreuz ebenfalls historisch einwandfrei
bezeugen, und zwar Tacitus (in seinem 15.
Buch der "Annalen") und Josephus (im 18.
Buch seiner "Jüdischen Altertümer").
Tacitus lebte von ca. 55 - 120 und
berichtete von Rebellen die trotz der
Hinrichtung ihres Führers weiter Unruhe
stiften und zwar in Rom!
Bei Josephus ist auch so Ca. 65 - 125.
Wohl keine Augenzeugen.
Natürlich weiß ich, wann Tacitus und Josephus gelebt haben; ich habe auch nicht behauptet, dass sie Augenzeugen der Kreuzigung und Auferstehung gewesen sind! Aber beide erwähnen Jesus in ihren Schriften namentlich zusammen mit seiner Auferstehung. Was macht denn ein Historiker, wenn es über ein Ereignis vielleicht noch keine schriftlichen Quellen gibt? Er befragt so viele Augenzeugen wie möglich und wenn diese Aussagen alle übereinstimmen, kann er davon ausgehen, dass es sich um eine Tatsache handelt. Das tun die heutigen Historiker, Juristen und Journalisten genauso. Außerdem könnte zumindestens das Markusevangelium zu dieser Zeit schon überregional bekannt gewesen sein.
Es liegen aber Berichte der Römischen
Besatzer an Rom und auch Urteile der
Gerichte vor aber von einem Jesus keine
Spur. Auch Aufzeichungen Jüdischer
Chronisten sind vorhanden aber von Jesus
keine Spur. Dabei müsste die Unruhe die
er verursacht hat ja Spuren in diesen
Aufzeichnungen hinterlassen haben. Es gab
ja einiges an Aufsehen bis zu seinem
Todesurteil und da waren die Römer genau
und führten Protokoll (Römisches Recht).
Zu den namentlichen Erwähnungen Jesu bei römischen Geschichtsschreibern s. o. Die Aussage, dass jüdische Quellen nicht über den Tod Jesu berichten, ist falsch! Der jüdische Talmud berichtet in San 43a über die Hinrichtung Jesu am Vorabend des Passafestes nach einer "angemessenen" Verhandlung! Das hätten sich die Juden doch bestimmt nicht selbst ausgedacht, wenn es nicht tatsächlich so geschehen wäre, oder?
Viele Grüße,
Alex
Hallo Alex!
1. Korinther 15,6: "Später [nach seiner
Auferweckung] sahen ihn [Christus] über
fünfhundert Brüder auf einmal; einige
sind inzwischen gestorben, aber die
meisten leben noch."
Das heißt doch, dass Paulus mit diesen
Leuten persönlich gesprochen hat, die das
miterlebt haben. Sonst hätte er so etwas
ja nicht behaupten können, oder?
Warum eigentlich nicht.
Das ist aber Wohl eine biblische Quelle.
Natürlich weiß ich, wann Tacitus und
Josephus gelebt haben; ich habe auch
nicht behauptet, dass sie Augenzeugen der
Kreuzigung und Auferstehung gewesen sind!
Aber beide erwähnen Jesus in ihren
Schriften namentlich zusammen mit seiner
Auferstehung. Was macht denn ein
Historiker, wenn es über ein Ereignis
vielleicht noch keine schriftlichen
Quellen gibt? Er befragt so viele
Augenzeugen wie möglich und wenn diese
Aussagen alle übereinstimmen, kann er
davon ausgehen, dass es sich um eine
Tatsache handelt. Das tun die heutigen
Historiker, Juristen und Journalisten
genauso. Außerdem könnte zumindestens das
Markusevangelium zu dieser Zeit schon
überregional bekannt gewesen sein
Alle diese Quellen berichten von einer frühen Christlichen Bewegung und worauf sie sich beruft.
Daraus abzuleiten die Grundlagen der Bewegung seien damit historisch belegt ist etwas gewagt.
Ich habe immer gehört die Evangelisten sind vom heiligen Geist inspiriert worden. Das sie Journalisten waren ist mir neu.
Zu den namentlichen Erwähnungen Jesu bei
römischen Geschichtsschreibern s. o. Die
Aussage, dass jüdische Quellen nicht über
den Tod Jesu berichten, ist falsch! Der
jüdische Talmud berichtet in San 43a über
die Hinrichtung Jesu am Vorabend des
Passafestes nach einer "angemessenen"
Verhandlung! Das hätten sich die Juden
doch bestimmt nicht selbst ausgedacht,
wenn es nicht tatsächlich so geschehen
wäre, oder?
Da wird Beispielhaft angeführt was falsche Propheten zu erwarten haben und an der Grundlage des jungen Christentum festgemacht. Es wird Wert auf die Beispielhaftigkeit und Gerechtigkeit des Urteiles gelegt.
Der Eintrag stammt von frühestens 110 eher 112. Von einer Auferstehung ist keine Rede.
Viele Grüße,
Karl