Deutsche Krieg Englischen Städte Luftwaffe Luftangriffe Haager

Haager landkriegsverordnung / II.WK

Von: , Frage gestellt am Di, 4. Jan 2000

Die beiden Luftangriffe der Deutschen Luftwaffe auf Warschau und Rotterdamm 1939 und 40 wurden durch die Haager Landkriegsverordnung als rechtens erklärt, da beide Städte zum Zeitpunkt der Bombadierung als belagert galten und die Luftangriffe in diesem Falle der Unterstützung der belagernden Truppen galt.

Ich würde gern wissen, ob es ähnliche oder gleiche Feststellungen des damaligen Völkerbundes (bzw. ähnlicher Institutionen) gab, als die englischen und amerikanischen Bomber-Verbände (unbelagerte) Städte auf dem europäischen Festland in Grund und Boden bomadierten und dies mit dem Wort Vergeltung rechtfertigten.

Einzelne Äusserungen von Philosophen, Schriftstellern oder britischen Christen sind mir bekannt, ich suche Parallelen zu den Verhalten zwischen Warschau, Rotterdam und sämtlichen anderen Städten in Mitteleuropa in Bezug auf die Haager LKV.

Ich danke für jedwedige Hilfe.

Thanks
Reiko

10 Antworten zu dieser Frage

1. Antwort von nach 3 Stunden hilfreich

   Re: Haager Landkriegsordnung

   Hallo Reiko Die beiden Luftangriffe der Deutschen
   Luftwaffe auf Warschau und Rotterdamm
   1939 und 40 wurden durch die Haager
   Landkriegsverordnung als rechtens
   erklärt, da beide Städte zum Zeitpunkt
   der Bombadierung als belagert galten und
   die Luftangriffe in diesem Falle der
   Unterstützung der belagernden Truppen
   galt.
   Ach wie niedlich.
   
   Das würd mich doch mal sehr interessieren, WER auf die Idee gekommen ist, die Angriffe auf Warschau und Rotterdamm mit Berufung auf die Haager Landkriegsordnung für ok zu befinden, die auf die besagten deutschen Städte hingegen nicht.
   
   Apropos: es heisst Landkriegsordnung, nicht VERordnung. Hier soll der Landkrieg ja schliesslich geordnet und nicht verordnet werden :-)
   
   Gruss
   Marion
   

   • Antwort von nach 3 Stunden hilfreich

     Nachtrag

     Die beiden Luftangriffe der Deutschen
     Luftwaffe auf Warschau und Rotterdamm
     1939 und 40 wurden durch die Haager
     Landkriegsverordnung als rechtens
     erklärt, da beide Städte zum Zeitpunkt
     der Bombadierung als belagert galten und
     die Luftangriffe in diesem Falle der
     Unterstützung der belagernden Truppen
     galt.
     Wo in der Haager Landkriegsordnung soll denn ein Artikel stehen, der obiges für "rechtens" erklärt ?
     
     fragt sich
     Marion, *suchsuch*
     

   • Antwort von nach 13 Stunden hilfreich

     Kleine Feinheiten vergessen...

     Hallo Flatterviech,
     erstmal frohes Neues und nun zu Deinem Statement :-)
     
     Sowohl Rotterdam als auch Warschau waren zuvor von den Verteidigern offiziell als Festungen deklariert worden. Insofern waren beide Luftangriffe kriegsrechtlich völlig legal, zumal in beiden Fällen auch noch vorher Zeit zur Kapitulation der jeweiligen Festung angebotebn und gelassen wurde.
     Im Falle Rotterdams handelte es sich bei der Bombardierung ( von einem Luftangriff kann nämlich keine Rede sein! ) auch um ein Versehen - die Holländer hatten die angebotene ehrenvolle Kapitulation erst abgelehnt, sie dann jedoch kurzfristig angenommen als die Bomberverbände bereits unterwegs waren. Daraufhin wurde alles Menschenmögliche versucht, die anfliegenden Maschinen zurückzuholen bzw. umzuleiten.
     Bei ca. der Hälfte ist das auch gelungen, die anderen konnten jeoch die Leuchtsignale etc. durch starke Rauchentwicklung nicht sehen und haben leider abgeladen - hauptsächlich über dem Hafen. Interessanterweise hat der holländische Stadtkommandant nach Kriegsende FÜR den deutschen Verantwortlichen ausgesagt, der dafür auch nicht belangt wurde!!
     
     Wenn man das also mit z.B. der Bombardierung Dresdens vergleicht, dann ergen sich doch feine Unterschiede...Dresden ist z.B. NICHT als Festung, sondern als sog. offene Stadt deklariert worden, also eine Flüchtlingsstadt...Merkwürdigerweise hat's - bis heute - keinen interessiert, daß DER Angriff garantiert völkerrechtswidrig war...
     
     Grüssle
     
     Hugin Ach wie niedlich.
     
     Das würd mich doch mal sehr
     interessieren, WER auf die Idee gekommen
     ist, die Angriffe auf Warschau und
     Rotterdamm mit Berufung auf die Haager
     Landkriegsordnung für ok zu befinden, die
     auf die besagten deutschen Städte
     hingegen nicht.
     
     

     • Antwort von nach 18 Stunden hilfreich

       Re: Kleine Feinheiten vergessen...

       Hallo Krähe :-) Bombardierung Dresdens vergleicht, dann
       ergen sich doch feine
       Unterschiede...Dresden ist z.B. NICHT als
       Festung, sondern als sog. offene Stadt
       deklariert worden, also eine
       Flüchtlingsstadt..
       Wenn du die Haager Landkreigsordnung gelesen hast (und davon geh ich mal aus) dann solltest du wissen, dass JEDE Stadt, sofern sie verteidigungsbereit ist und sich nicht ergeben hat, selbst wenn sie ausschliesslich aus zu den Waffen eilenden Zivilisten besteht, zum Kriegsgegner erklärt werden kann
       
       .Merkwürdigerweise hat's - bis heute - keinen interessiert,
       daß DER Angriff garantiert
       völkerrechtswidrig war...
       Mit welchem Völkerrecht rechtfertigst du denn den Angriff Deutschlands auf die Niederlande überhaupt ? Und nun sag nicht, Deutschland fühlte sich durch die Niederlande betroht....
       Und womit rechtfertigst du die Zerstörung niederländischer Städte und die Verschleppung und Ermordung von Niederländern z.B. jüdischen Glaubens und anderer Zivilisten ?
       
       Du musst mir das nicht unbedingt beantworten, aber ich wollte dir nur mal zeigen, dass wenn man versucht zu hinterfragen, was überhaupt bei Kriegen völkerrechtlich i.O. ist (und es gibt ja nicht nur die Landverordnung sondern auch noch die Genfer Konventionen), dann wird man nicht sehr weit kommen. Im WWII sind ein zigfaches mehr Zvilisten als Soldaten ums Leben gekommen, und das sicher nicht nur auf deutscher Seite. Auch sollen ca. 2/3 der Russen in deutscher Kriegsgefangenschaft diese nicht überlebt haben. Aber ich denke, das weisst du ja eh alles...
       
       Grüssles*
       Drache
       

       • Antwort von nach 23 Stunden hilfreich

         Prinzipielle Sache

         Das moralisch anrüchige am Kriegsvölkerrecht ist, dass es auch für den Angreifer gilt. Klar war der Angriff auf Holland Unrecht.
         
         Aber das Kriegsvölkerrecht funktioniert eben nur, wenn sich alle unabhängig von der Kriegsschuldfrage daran halten. Das mag heutzutage schwer verständlich sein, aber ohne diese Bedingung, könnte man das KVR gleich in die Tonne treten.
         
         Andreas
         

         • Antwort von nach 2 Tagen hilfreich

           BINGO....!!!!!!

           ...hast den Nagel auf den Kopf getroffen!!
           
           Hugin
           

       • Antwort von nach 2 Tagen hilfreich

         Re^2: Kleine Feinheiten vergessen...

         Huhu Flatteviech
         Wenn du die Haager Landkreigsordnung
         gelesen hast (und davon geh ich mal aus)
         dann solltest du wissen, dass JEDE Stadt,
         sofern sie verteidigungsbereit ist und
         sich nicht ergeben hat, selbst wenn sie
         ausschliesslich aus zu den Waffen
         eilenden Zivilisten besteht, zum
         Kriegsgegner erklärt werden kann
         Da haste aber die Geschichte nicht richtig gelesen! Dresden war alles andere als verteidigungsbereit - und die Zivilisten hatten was ganz anderes zu tun als zu den Waffen zu eilen - das waren nämlich Flüchtlinge! Genau deswegen war es ja auch eien offiziell deklarierte OFFENE Stadt, d.h. von allen Kampfhandlungen auszunehmen! Got it???
         .Merkwürdigerweise hat's - bis heute - keinen interessiert,
         daß DER Angriff garantiert
         völkerrechtswidrig war...
         Wir reden hier nicht davon, ob ein Angriff rechtens ist oder nicht - sondern vom Verhalten während der Kampfhandlungen, unabhängig davon, wie es dazu kam... Und womit rechtfertigst du die Zerstörung
         niederländischer Städte und die
         Verschleppung und Ermordung von
         Niederländern z.B. jüdischen Glaubens und
         anderer Zivilisten ?
         1. war Rotterdam so ziemlich die EINZIGE Stadt die von den bösen Deutschen was abbekommen hat, 2. kommst Du vom Hölzken auf's Stöckchen, Schuppenviech!
         Guck' Dir mal an, was an Deutschen gekillt oder verschleppt wurde - dat kann sich durchaus auch sehen lassen...
         
         aber ich wollte dir nur mal zeigen, dass wenn man versucht zu
         hinterfragen, was überhaupt bei Kriegen
         völkerrechtlich i.O. ist (und es gibt ja
         nicht nur die Landverordnung sondern auch
         noch die Genfer Konventionen),
         Von eben der hab' ich geredet - abgesehen davon mußte dann auch mal bei anderen Nationen anklopfen - immerhin haben die, die anno 1945 am lautesten "Nie wieder Krieg" geschrieen haben, danach weit über 80 Kriege angezettelt und die Welt von einem Blutbad in das nächste gestürzt....ganz ohne deutsche Beteiligung... Auch sollen ca.
         2/3 der Russen in deutscher
         Kriegsgefangenschaft diese nicht überlebt
         haben. Aber ich denke, das weisst du ja
         eh alles...
         Und Du weißt sicherlich, daß alleine auf den Rheinwiesen ca. 1,5 Millionen deutsche Gefangene der Amiländer krepiert sind...aber who cares, gell??
         
         Pfüeti
         
         Rabe
         

         • Antwort von nach 3 Tagen hilfreich

           Re^3: Kleine Feinheiten vergessen...

           Wenn du die Haager Landkreigsordnung
           gelesen hast (und davon geh ich mal aus)
           dann solltest du wissen, dass JEDE Stadt,
           sofern sie verteidigungsbereit ist und
           sich nicht ergeben hat, selbst wenn sie
           ausschliesslich aus zu den Waffen
           eilenden Zivilisten besteht, zum
           Kriegsgegner erklärt werden kann
           Da haste aber die Geschichte nicht
           richtig gelesen! Dresden war alles andere
           als verteidigungsbereit - und die
           Zivilisten hatten was ganz anderes zu tun
           als zu den Waffen zu eilen - das waren
           nämlich Flüchtlinge! Genau deswegen war
           es ja auch eien offiziell deklarierte
           OFFENE Stadt, d.h. von allen
           Kampfhandlungen auszunehmen! Got it???
           sorry wenn ich jetzt auch noch meinen senf dazugebe...
           
           ich denke, die verteidigungsbereitschaft ist definitionssache... auch in dresden waren schliesslich deutsche soldaten anwesend.
           ich halte es ausserdem für ein wenig seltsam, dass du erwartest, eine einseitige erklärung dresdens als "offene stadt" seitens der deutschen wäre von den alliierten einfach akzeptiert worden. das die bombardierung ein kriegsverbrechen darstellt ist für mich ohne frage. man muss aber meiner meinung zunächst einmal sehen, wie weit die deutschen gegangen sind, BEVOR die (westlichen) allierten mit ähnlicher härte zurückgeschlagen haben.
           das recht des stärkeren halt.
           und der stärkere legt auch die konventionen aus, wie sie ihm passen. Wir reden hier nicht davon, ob ein
           Angriff rechtens ist oder nicht - sondern
           vom Verhalten während der
           Kampfhandlungen, unabhängig davon, wie es
           dazu kam...
           hmm... 1. war Rotterdam so ziemlich die EINZIGE
           Stadt die von den bösen Deutschen was
           abbekommen hat, 2. kommst Du vom Hölzken
           auf's Stöckchen, Schuppenviech!
           Guck' Dir mal an, was an Deutschen
           gekillt oder verschleppt wurde - dat kann
           sich durchaus auch sehen lassen...
           stimmt. das war aber alles erst, als die deutschen im begriffe waren, diesen krieg zu verlieren.
           wer wind säht....
           bitte nicht ursache und wirkung im historische zusammenhang verwechseln. aber ich wollte dir nur mal zeigen, dass wenn man versucht zu
           hinterfragen, was überhaupt bei Kriegen
           völkerrechtlich i.O. ist (und es gibt ja
           nicht nur die Landverordnung sondern auch
           noch die Genfer Konventionen),
           Von eben der hab' ich geredet - abgesehen
           davon mußte dann auch mal bei anderen
           Nationen anklopfen - immerhin haben die,
           die anno 1945 am lautesten "Nie wieder
           Krieg" geschrieen haben, danach weit über
           80 Kriege angezettelt und die Welt von
           einem Blutbad in das nächste
           gestürzt....ganz ohne deutsche
           Beteiligung...
           da hingegen ist einiges dran... Auch sollen ca.
           2/3 der Russen in deutscher
           Kriegsgefangenschaft diese nicht überlebt
           haben. Aber ich denke, das weisst du ja
           eh alles...
           Und Du weißt sicherlich, daß alleine auf
           den Rheinwiesen ca. 1,5 Millionen
           deutsche Gefangene der Amiländer krepiert
           sind...aber who cares, gell??
           das war aber eine andere situation. gegen seuchen war man eben damals noch nicht so gewappnet. in flüchtlingslagern der allierten sind schliesslich auch (befreundete) zivilisten -z.b. Juden- an Ruhr, Typhus und ähnlichen Krankheiten gestorben.
           Die Russen higegen sind oftmals umgekommen, weil sie nicht versorgt wurden mit Essen und Trinken.
           
           ciao
           

           • Antwort von nach 7 Tagen hilfreich

             Re^4: Kleine Feinheiten vergessen...

             sorry wenn ich jetzt auch noch meinen
             senf dazugebe...
             Oh - aber immer gerne :-)...dazu is dat Forum doch da...:-))) ich denke, die verteidigungsbereitschaft
             ist definitionssache... auch in dresden
             waren schliesslich deutsche soldaten
             anwesend.
             Na die Anwesenheit von Militär heisst noch lange nicht verteidigungsbereit. Sag' mir mal einen Platz in Europa, wo zu dieser Zeit KEIN Militär anwesend war... ich halte es ausserdem für ein wenig
             seltsam, dass du erwartest, eine
             einseitige erklärung dresdens als "offene
             stadt" seitens der deutschen wäre von den
             alliierten einfach akzeptiert worden.
             Neinneinnein, mein Bester! Die Deklaration einer "offenen Stadt" entspricht voll und ganz dem Kriegsrecht - und ist seitens der Deutschen auch immer respektiert worden. Das ist eben der feine Unterschied... das
             die bombardierung ein kriegsverbrechen
             darstellt ist für mich ohne frage.
             D'accord!! man
             muss aber meiner meinung zunächst einmal
             sehen, wie weit die deutschen gegangen
             sind, BEVOR die (westlichen) allierten
             mit ähnlicher härte zurückgeschlagen
             haben.
             Leider nicht korrekt! Es waren die Engländer, die im Mai/Juni 1940 mit der Bombardierung ziviler Städte und Einrichtungen begonnen haben auf Mönchengladbach und Berlin um genau zu sein. Und die Deutschen haben sie immerhin 3 Monate lang aufgefordert, mit dem - wörtlich: Unfug - aufzuhören, bevor man dann mit gleicher Münze zurückzahlte... das recht des stärkeren halt.
             und der stärkere legt auch die
             konventionen aus, wie sie ihm passen.
             DAS ist kein Recht.... stimmt. das war aber alles erst, als die
             deutschen im begriffe waren, diesen krieg
             zu verlieren.
             Nicht ganz: die Übergriffe seitens der Polen in Schlesien fanden schon langer vor September 1939 statt - und haben tausende von Toten gekostet. Für sowas würden die Amis heutzutage ganz flugs ein paar Divisionen Marines schicken - natürlich immer im Namen von Frieden und Freiheit...aber mit ähnlichen Resultaten... bitte nicht ursache und wirkung im
             historische zusammenhang verwechseln.
             Sorry - aber m.E. bin ich nicht der, der hier verwechselt... und die Welt von
             einem Blutbad in das nächste
             gestürzt....ganz ohne deutsche
             Beteiligung...
             da hingegen ist einiges dran...
             Naja - nur leider hat auch keiner die Verantwortlichen hinterher ala Nürnberg verurteilt...das ist halt immer der feine Unterschied: ob man im Namen der "Demokratie" killt oder einer "Diktatur" - und das Resultat ist ja nun mal für die Gekillten immer das selbe, abgesehen davon das "Demokratie" und "Diktatur" manchmal ganz schön nahe beieinander liegen... Die Russen higegen sind oftmals
             umgekommen, weil sie nicht versorgt
             wurden mit Essen und Trinken.
             Tja - glaubs oder nicht - aber genau DESWEGEN sind die deutschen Gefangenen der Amis am Rhein krepiert wie die Fliegen - weil man sie wissentlich nicht versorgt hatte...da gibbt hochinteressante Literatur drüber...
             
             Ciao
             
             Hugin
             

• « Zurück
• 1
• 2
• Vorwärts »

Keine passende Antwort gefunden? Jetzt eigene Frage stellen!