Ich muss in Geschichte ein Refarat halten. Es geht um Pro- und Contra- Argumente in Bezug auf die These:"Die UNO ist ein teures überflüssiges Organ, das seine Ziele nicht erreicht hat. Man sollte sie deshalb auflösen!"
Kann mir dabei jemand helfen? Das wäre sehr nett.
Isabel
nur ein Punkt:Kriegseinsätze der USA/NATO.Haltung der USA(/NATO):wenn möglich mit der UNO ,wenn nötig ohne sie........das allein spricht doch Bände...
Der Jugoslawien -Einsatz der NATO war z.B.nicht von der UNO abgesegnet,also eigentlich völkerrechtswidrig.Was für einen Sinn hat denn die UNO,wenn eh kein Mensch darauf Rücksicht nimmt,ob ein UNO-mandat vorliegt,oder nicht..
Ich muss in Geschichte ein Refarat halten. Es geht um Pro- und
Contra- Argumente in Bezug auf die These:"Die UNO ist ein
teures überflüssiges Organ, das seine Ziele nicht erreicht
hat. Man sollte sie deshalb auflösen!"
Kann mir dabei jemand helfen? Das wäre sehr nett.
UNO wird z.b. von den USA seit Jahren nicht bezahlt, weil sie ihre Interessen nicht durchsetzt -> weniger Geld, weniger Ausrüstung etc.
Kompromisse zwischen 180 Ländern auszuhandeln ist unglaublich zäh, afgeblähte Bürokratie tut ihr übriges, um effizientes und rasches Handeln zu verhindern, dennoch: Immerhin werden Kompromisse ausgehandelt.
Erfolge der UNO: Kein Krieg zwishcen Großmächten seit WK2 (ja ich weiss, da spielt nicht nur die UNO eine Rolle), Zurückschlagen des irakishcen Angriffs aus Kuwait, Alphabetisierungskampagnen und Hungerhile vor allem in Afrika...
Die UN sind sicherlich nicht grade eine tolle, effektive Institution. Aber lahme Diplomatie ist immer noch besser als Schnellschüsse, die unausgewogen sind und Staaten benachteiligen.
