Kein Bock mehr auf 3. Welt
Von: , Frage gestellt am Mi, 14. Jul 1999
[Der Text dieses Artikels ist nicht mehr verfügbar.]
31 Antworten zu dieser Frage
-
Antwort von nach 3 Stunden hilfreich
Re: Kein Bock mehr auf 3. Welt
[Der Text dieses Artikels ist nicht mehr verfügbar.]
-
Antwort von nach 2 Tagen hilfreich
Re^2: Kein Bock mehr auf 3. Welt
[Der Text dieses Artikels ist nicht mehr verfügbar.]
-
Antwort von nach 4 Tagen hilfreich
Re^3: Kein Bock mehr auf 3. Welt
[Der Text dieses Artikels ist nicht mehr verfügbar.]
-
Antwort von nach 42 Tagen hilfreich
Re^4: Kein Bock mehr auf 3. Welt Nee !
Das ist eine ziemlich beschissene
Einstellung. Wenn wir keine Waffen
anbieten würden, könnten diese Länder sie
auch nicht kaufen, sondern, anstatt das
ganze Geld dafür auszugeben, ihrer
Bevölkerung das (Über-)Leben erleichtern.
DAS ist eine ziemlich blauäugige Einstellung !
Wenn nicht wir , dann spätestens die Hüter von Demokratie und Freiheit überm Teich - Junge wo lebst Du eigentlich ?
Die verkaufen ihre Waffen sogar an die eigenen Feinde ( Kontra-Affäre ) _ es macht also nicht der Lieferant der Waffen, sondern der des Geldes den Krieg !
whk
-
Antwort von nach 48 Tagen hilfreich
Re^5: Kein Bock mehr auf 3. Welt Nee !
DAS ist eine ziemlich blauäugige
Einstellung !
Wenn nicht wir , dann spätestens die Hüter
von Demokratie und Freiheit überm Teich -
Junge wo lebst Du eigentlich ?
Die verkaufen ihre Waffen sogar an die
eigenen Feinde ( Kontra-Affäre ) _ es
macht also nicht der Lieferant der Waffen,
sondern der des Geldes den Krieg !
ich weiss. die amerikaner sind nunmal, was internationale beziehungen anghet ziemliche arschlöcher. aber muss deswegen jeder so handeln? nur weil die amis für geld über leichehn gehen, müssen wier ihnen das doch nicht nachmachen?
-
-
Antwort von nach 12 Tagen hilfreich
Re^4: Kein Bock mehr auf 3. Welt
[Der Text dieses Artikels ist nicht mehr verfügbar.]
-
Antwort von nach 12 Tagen hilfreich
Re^5: Kein Bock mehr auf 3. Welt
[Der Text dieses Artikels ist nicht mehr verfügbar.]
-
Antwort von nach 46 Tagen hilfreich
Re^6: Kein Bock mehr auf 3. Welt
DAS ist eine ziemlich blauäugige
Einstellung : Wenn "wir" keine Waffen
anbieten, tun´s andere !
Warum immer auf andere zeigen und warten
dass sie etwas tun?
Nubn vielleicht aus Erfahrung ?? ;-)
Warm sollten wir z.B. der Türkei Leopards verkaufen? Die sind
Nato-Mitglied. Wofür brauchen die Panzer?
??? Was soll die Frage ? Wer die ansaut, erklärt automatisch allen
anderen 20 Mitgliedsstaaten den Krieg. Und
wer würde das wagen??
Haha ! Du hast offensichtlich 0-Ahnung vom Nato Vertrag - nebenbei auch von der Geschichte - !
1. Der NATO_Vtrg. verlangt keinerlei spezifische Reaktion auf den Angriff gegen eines seiner Mitglieder ! Wer ein Fingerdrohen für eine angemessene Reaktion hält, wird es dabei belassen !
2. Wie war das 1974 ? Griechenland /Türkei ??
berechtigtes Interesse sich zu
verteidigen?
Nun z.B. die Kroaten beim Einmarsch der Serben - immerhin haben die fast die Hälfte Kroatiens kassiert, bis ihnen die Kroaten soviele Waffen abgenommen hatten, daß sie sich erfolgreich wehren konnten ! Naja, wenn der Aggressor schwere Waffen
hat, sollte man dem Unterlegenen wohl
helfen. Aber, mein lieber wann hatten wir
denn das letzte mal einen binationalen
Krieg?
s.o. - ließt Du keine Zeitung ? Seit wann ist der Einmarsch in ein Nachbarland nicht binational ? es sei denn , es marschieren mehrere oder einer in mehrere Länder ein !
Das war der 2. Golfkrieg, wenn ich mich nicht irre. Alles andere sind
Bürgerkriege.
Ist der Dir nicht kurz genug her ? oder wie ?
Und ich verstehe nicht, wieso man dann an dieses Land Waffen
verkaufen sollte.
Nenn Deine Kriterien ?
Deinen Vorschlägen zufolge hätte Deutschland 1939 mit Polen wesentlich schneller fertig werden können, wenn die keine Artillerie und Luftwaffe gehabt hätten !
Häten die Engländer nicht in F gesessen , auch dort - ohne die US-Lieferunegn wäre der 2.WK wesentlich früher zu Ende gewesen - allerdings mit differentem Ergebnis ! Erwünscht ? whk
-
Antwort von nach 46 Tagen hilfreich
Re^7: Kein Bock mehr auf 3. Welt
Haha ! Du hast offensichtlich 0-Ahnung vom
Nato Vertrag - nebenbei auch von der
Geschichte - !
1. Der NATO_Vtrg. verlangt keinerlei
spezifische Reaktion auf den Angriff gegen
eines seiner Mitglieder ! Wer ein
Fingerdrohen für eine angemessene Reaktion
hält, wird es dabei belassen !
und du glaubst doch nicht allen ernstes, dass es IRGENDJEMAND auf der welt wagen würde, einem NATO-Land den Krieg zu erklären, oder? na gut, russland vielleicht irgendwann in einem letzten akt der verzweiflung..obwohl.. 2. Wie war das 1974 ? Griechenland /Türkei
??
ja spitze. komm, zähl doch mal alle scharmützel auf, die es eit dem 2WK gegeben hat. Nun z.B. die Kroaten beim Einmarsch der
Serben - immerhin haben die fast die
Hälfte Kroatiens kassiert, bis ihnen die
Kroaten soviele Waffen abgenommen hatten,
daß sie sich erfolgreich wehren konnten !
unter anderem hatten sich die kroaten für unabhängig erklärt und somit die (aus sicht der serben natürlich) einheit jugoslawiens in frage gestellt. dass dies eine ziemlich dumme handlungsweise war, hat man ja in den folgenden jahren schmerzlich erfahren müssen. ich bin sicher, das z.b. hätte man auch ohne waffengewalt schaffen können. s.o. - ließt Du keine Zeitung ? Seit wann
ist der Einmarsch in ein Nachbarland nicht
binational ? es sei denn , es marschieren
mehrere oder einer in mehrere Länder ein
ja, das wäre dann international. ganz doof bin ich auch nicht. aber wenn nrw in bayern einfällt, ist das dann binational? wohl kaum. Das war der 2. Golfkrieg, wenn ich
mich nicht irre. Alles andere sind
Bürgerkriege.
Ist der Dir nicht kurz genug her ? oder
wie ?
nein, das meinte ich nicht. schliesslich wurde da auch entsprechend gehandlet.
ich denke nur, es wird nicht mehr viele internationale kriege geben. Nenn Deine Kriterien ?
meine kriterien für waffenverkauf? gerne: demokratische verhältnisse, achtung der menschenrechte. länder, die denen genügen sollen von mir aus alle neutronebomben kaufen, wie sie lustig sind. aber bitte schön nicht die alten flugzeuge und kalaschinkows an sudan etc. Deinen Vorschlägen zufolge hätte
Deutschland 1939 mit Polen wesentlich
schneller fertig werden können, wenn die
keine Artillerie und Luftwaffe gehabt
hätten !
Häten die Engländer nicht in F gesessen ,
auch dort - ohne die US-Lieferunegn wäre
der 2.WK wesentlich früher zu Ende gewesen
- allerdings mit differentem Ergebnis !
Erwünscht ? whk
darum geht es überhaupt nicht. es geht darum, dass in dieser beshcissenen welt leuten wie hitler waffen verkauft werden. oder würdest du Saddam als einen nette, sympathischen, vom volk gewählten menschenfreund bezeichnen?
-
-
-
-
-
- « Zurück
- 1
- 2
- 3
- 4
- Vorwärts »
Keine passende Antwort gefunden? Jetzt eigene Frage stellen!