Welchen Völkern entstammen die Palästinenser?
Wie war es möglich, das so wenige Israelis so viele Palästinenser vertreiben konnten?
Wie reagierte die Welt und oder warum reagierte sie so?
Vielen Dank für eure Antworten,
die mich sehr interessieren!
Grüße
Andy
Hallo Andy
Welchen Völkern entstammen die Palästinenser?
Auf der Homepage http://www.palaestinaonline.de kannst Du folgendes nachlesen:
"Das Palästinensische Volk
Die Palästinenser
Die Palästinenser sind die Menschen aus dem Gebiet von Palästina (dem Land der Philister). Das palästinensische Volk gehört zu der arabischen Nation. In diesem Gebiet haben sich Araber mit anderen Menschen aus den biblischen Amoritern, Kanaanitern, Philistern (= Palästinenser) und auch griechischen, römischen, byzantinischen und vereinzelt auch jüdischen Volkssplittern vermischt. Später kamen auch christliche Kreuzfahrer aus Europa und schließlich auch Türken hinzu. Die Sprache der Palästinenser ist arabisch."
Wie war es möglich, das so wenige Israelis so viele
Palästinenser vertreiben konnten?
Wie reagierte die Welt und oder warum reagierte sie so?
Ebenfalls alles ziemlich ausführlich auf der obgenannten Homepage beschrieben. Es gibt noch x-viele Links zu diesem Thema; versuchs mal bei Google und gib "Palästina" ein - dann such Dir aus, was Du lesen willst ... :)
Vielen Dank für eure Antworten,
die mich sehr interessieren!
Liebe Grüsse
Moni :)
das wort "palästinenser" bezeichnete zur zeit der staatsgründung israels alle in diesem gebiet lebenden menschen. ben gurion war ein palästinenser.
es gibt kein palästinensisches volk. dieser terminus kam in den sechziger jahren als kampfbegriff auf. die palästinensischen araber sind dieselben leute wie sie in jordanien usw. leben. jordanien ist de facto der palästinenserstaat. dreiviertel der dort lebenden menschen sind aus palästina.
das wort palästina stammt von den philistern. als die römer israel eroberten, gaben sie dem land den namen "philisterland", um den namen judea auszutilgen.
die philister waren kein semitisches volk. sie haben mit den heutigen palästinensern soviel gemeinsam wie ein kongolese mit den eskimos. die behauptung palästineneser = philister ist geschichtsklitterung um zu behaupten "wir waren vorher da".
das war aus dem kopf. links folgen wenn gewünscht.
lehitraot!
Lehi,
wenn das alles stimmt, was Du da sagst, ich gehe mal davon aus,
dann waren doch die Palästinenser von heute vor den seit 48
einströmenden Massen da und haben somit ältere Rechte auf
Grund, Besitz und Verwaltung, auch wenn Besatzer, wieder mal,
diese zu der Zeit verunmöglichten.
Das heißt, jeder einströmende Jude aus Europa und sonstwoher,
es müssen ja Millionen gewesen sein!, ist als Gast, als
Neukommer jemand, der sich unterzuordnen hat. In Frieden und
ohne Waffengewalt.
Dies aber haben die Krawallos schnell mit Waffengewalt umge-
krempelt und führen sich seitdem wie die Hunnen, die Berserker,
die Schlächter halt per se, auf. Obwohl sie zugereiste Menschen
sind.
Gib zu, das ist unverschämt von den Juden, den rechtmäßig dort
lebenden, friedlich mit eingesessenen Juden zusammenlebenden
Arabern gegenüber?!
Und daß vor 2000 Jahren einmal irgendwer von den Römern aus bestimmten Gründen hinausgeworfen wurde, ist entweder Legende,
weltlich betrachtet, da nicht schriftlich!!! dokumentiert,
oder Legende von späteren Menschen, die sich als deren Erben
das Gebiet Palästina seit 48 wieder erschleichen wollen. Und
nicht nur das Staatsgebiet Israel auf palästinensischem Boden,
wozu die UN gar nicht befugt war!, weil nicht ihr Eigentum!,
sondern nun auch die sogenannte Westbank und was weiß ich
noch alles in Zukunft, denn die Geschichten sind viele und
selbst Zypern wird reklamiert von jüdischen Schreihälsen,
oder etwa nicht?
Nein, wegggegangen, Platz vergangen muß hier greifen.
Und gewaltsam Land klauen, wie gegenwärtig, das ist und
bleibt verbrecherisch, zumindestens im europäisch geprägten
Rechts- und Moralverständnis.
Hast Du ein anderes Rechtsverständnis, dann erläutere das doch
bitte mal stellvertretend für Deinesgleichen, denn unsereiner
will wirklich dazulernen und sowas verstehen können. Was bisher
keiner verstand, offenbar.
Die Beweise derjenigen, die behaupten, sie wären die Nachfolger
der Weggegangenen, und das vor 2.000 Jahren, kann ich nirgendwo
sehen oder überzeugend aufnehmen. Lügt man sich da nicht in die
eigenen Taschen? Zumal man unter den Völkern sich gewaltig
vermischt und verwandelt hat, sogar die Religion, um anderer
Zwecke willen aufgab oder abtarnte.
Erkläre mal bitte, ich begreife die ganzen Märchengeschichten
des Staates Israel momentan noch nicht. Und sehe nur das
unschuldige Blut durch Staatsterrorismus in ISRAEL, durch ISRAEL.
Ob das im Geiste Yahwes, Adoneis, El Schadeis, Gottes ist?
Mir fehlt da jeder Glaubensansatz, wirklich.
Otto.
Hallo Otto,
was soll der Scheiss mit den älteren Rechten?
Wir haben auch kein "Reich" mehr wie zur Zeit von Karl dem Großen oder Friedrich Barbarossa. Trortdem fordert nun keiner diese Gebiete zurück!
Mit dem Alter der Rechte hat dies nix zu tun.
Fakt ist, daß beide Volker nebeneinander existieren können sollten. Das ist Momentan offensichtlich nicht der Fall.
KEINE der beiden Seiten ist Unschuldig an dem Dilema!
Es gibt Menschen, die Sharon für einen Verbrecher halten, wegen seines Vorgehens gegen die Palistinänser im Land. Einverstanden.
Aber ich komme nicht umher zu sehen, daß Mr. Arafat seinen Friedensnobelpreis auch nicht so recht verstanden hat!
Eine Lösung findet man da unten mit Sicherheit nicht durch Schuldzuweisungen!
Gruß Ivo
Lehi,
hallo norbert wie gehts dir denn so.
dann waren doch die Palästinenser von heute vor den seit 48
einströmenden Massen da und haben somit ältere Rechte
dieses argument mit den älteren rechten ist ein schuß in den palästenischen ofen: NOCH ÄLTERE rechte haben nämlich die juden :-)
Das heißt, jeder einströmende Jude aus Europa und sonstwoher,
es müssen ja Millionen gewesen sein!, ist als Gast, als
Neukommer jemand, der sich unterzuordnen hat.
jeder einzelne strömte ein. hehe ein schönes bild. wem unterordnen? es gab keinen arabischen staat dort sondern britisches protektorat. das lief aus. dann gab es israel als souveränen staat. wenn du diesem die berechtigung abstreitestm dann nennt man das revisionismus.
Obwohl sie zugereiste
Menschen
sind.
na und. amerikaner uind australier sind aich zugereiste menschen. wollen wir die geschichte ungeschehen machen?
Gib zu, das ist unverschämt von den Juden, den rechtmäßig dort
lebenden, friedlich mit eingesessenen Juden zusammenlebenden
Arabern gegenüber?!
geschichte ist immer unverschämt gewissen menschen gegenüber. hast du ein problem damit. geschichte passiert udn läßt sich nicht rückgängig machen. oder sollen die tóten der schoah wieder auferstehen? dann bräuchten wir auh kein istael.
Und daß vor 2000 Jahren einmal irgendwer von den Römern aus
bestimmten Gründen hinausgeworfen wurde, ist entweder Legende,
weltlich betrachtet, da nicht schriftlich!!! dokumentiert
das ist alles !!! blödsinn !!! lies mal !! ein geschichtsbuch !!! ich liebe diese vorzeitige!!,. interpunktion!
Und gewaltsam Land klauen, wie gegenwärtig, das ist und
bleibt verbrecherisch, zumindestens im europäisch geprägten
Rechts- und Moralverständnis.
rotflmao. ich nehme an du orientierst dich am moralverstädnis der hamas?
Zumal man unter den Völkern sich gewaltig
vermischt und verwandelt hat
jdudentum hat nichts mit erbgut und deren vermischung zu tun. flascher film.
Ob das im Geiste ------------- Gottes ist?
haha lol der alte quark vom norbert H. wie habe ichs vermißt.
lehit!
hallo Lehi,
eine et5was eigenartige Geschichtsauffassung.
welche älteren Rechte als die Volksgruppen, die seit jahrhunderten hier wohnen haben denn die Juden?
Sag´ jetzt nur nicht: sieh mal in die Bibel, mich krieg sondst einen Lachkrampf.
Ihr wurdet zu 90 % ais dem heutigen Palästina hinausgewworfen, verteiben. Schlecht, klar! auch ungerecht. Doch es war so. Bis 1900 waren sehr wenig juden in diesem land. Ab da sind Juden in verstärken Mass eingewandert. Teilweise unter Finanzierung von Rothschild, der das sehr förderte.
Es war eine unterwanderung. trotzdem wart Ihr immer noch eine kleine Minderheit: 5 oder 10 % der Gesamtbevölkerung. Diese minderheit hat die UNO dazu gebracht über etwas zu entscheiden, was sie gar nicht entscheiden konnte! Die hätte erst die einheimische Bevölkerung fragen müssen. Z.B. bei einer demokratischen Volksbefragung. Doch nichts lag der UNO ferner, als Demokratie (ist heute nicht besser).
Fazid: es gibt kei einziges Recht, das die damaligen juden gegenüber den Einheimischen hatten.
Es ist und bleibt Landraub und extremer Verstoß gegen die Menschenrechte.
Aber das wirst Du nie verstehen. Dazu bist Du viel zu lange der Gehirnwäsche in Israel ausgesetzt gewesen.
grüße
Raimund
hallo raimund
du hattest auch einen unlogischen tag wies scheint ;)
welche älteren Rechte als die Volksgruppen, die seit
jahrhunderten hier wohnen haben denn die Juden?
das mit "wir sind vorher dagewesen" ist doch das argument der palästinenser! wenn sie nicht vorher dagewesen wären, wie kann man dann von "Landraub" sprechen? das ist aber ein eigentor. denn noch viel früher waren juden dort.
Sag´ jetzt nur nicht: sieh mal in die Bibel, mich krieg sondst
einen Lachkrampf.
willst du etwa abstreiten daß es ein jüisches königreich auf dem heutigen gebiet israels gab?
Ihr wurdet zu 90 % ais dem heutigen Palästina hinausgewworfen,
verteiben.
deswegen heißt es jetzt draußen bleiben oder wie? warum sollen dann die vertriebenen araber zurückkehren dürfen???
Schlecht, klar! auch ungerecht. Doch es war so.
genau. schlecht war es, als sie 48 davonliefen und vetrieben wurden. doch es war so!
Bis
1900 waren sehr wenig juden in diesem land. Ab da sind Juden
in verstärken Mass eingewandert. Teilweise unter Finanzierung
von Rothschild, der das sehr förderte.
ein ganz normaler vorgang. nur wegen der reizkombination juden-geld sprichst du das extra an?
Es war eine unterwanderung.
einwanderung. aus britischer sicht (die "palästinenser" gab es damals noch gar nicht als autorität) illegal. die briten schickten illegale zurück in den sicheren tod in der gaskammer.
minderheit hat die UNO dazu gebracht über etwas zu
entscheiden, was sie gar nicht entscheiden konnte! Die hätte
erst die einheimische Bevölkerung fragen müssen.
nein die hätten die briten fragen müssen. die waren nämlich die rechtmäßigen herren im land und nicht die araber... hast du übrigens schon vergessen WARUM diese entscheidung gefallen ist, warum die UNO überhaupt gegründet wurde?? anscheinend. dieser teil der geschichte wird halt gern übersehen.
einer demokratischen Volksbefragung.
in einem protektorat??
es gibt kei einziges Recht, das die damaligen juden
gegenüber den Einheimischen hatten.
es gibt kein einziges recht das die araber heute gegenüber israel haben! sie wurden vertrieben und das wars! (deine worte)
Es ist und bleibt Landraub und extremer Verstoß gegen die
Menschenrechte.
wem wurde was geraubt?
Aber das wirst Du nie verstehen. Dazu bist Du viel zu lange
der Gehirnwäsche in Israel ausgesetzt gewesen.
das ist ein toschlagargument ad hominem. hinweise auf geistig-intellektuelle defekte des gegners fallen immer, wenn die argumente ausgehen.
lehitraot.
hallo raimund
du hattest auch einen unlogischen tag wies scheint ;)
Glaube ich nicht!
welche älteren Rechte als die Volksgruppen, die seit
jahrhunderten hier wohnen haben denn die Juden?
das mit "wir sind vorher dagewesen" ist doch das argument der
palästinenser! wenn sie nicht vorher dagewesen wären, wie kann
man dann von "Landraub" sprechen? das ist aber ein eigentor.
denn noch viel früher waren juden dort.
Genau das ist nicht der Fall!
Ihr wart mal vor 2000 Jahren da... aber dann nicht mehr! Wenn das ein Argument sein soll, dann könnten andere behaupten, wir stammen von den Philistern ab. also haben wir noch ältere Rechte.
Oder wir Deutsche könnten dann die Mongolen aus den Steppen verteiben und sagen: nach der Geschichtsforschung stammen die Germanen aus den inneren Steppen Asiens. Also raus!
Wie Du siehst, ist euer Argumnent Blödsinn.
Ihr habt das Land verlassen und damit gehört es Euch nicht mehr. Dass Ihr es gewaltsam verlassen musstet, hat nichts mit der Tatsache des Ve3rlassens zu tun. So ist das nun mal mit den Landrechten. Übrigens: wenn das ein Argument sein sollte, dass Ihr vor 2000 jahren mal hier gewohnt habt, dann solltet Ihr Anspruch auf die ganze Welt erheben! Warum? Weil Ihr kein reines (von der Abstammung) Volk mehr seid. Bei Euch sind Deutsche, Russen, Äthiopier, Franzosen, Engländer, Araber.... usw. drin vermischt. Also: ich empfehle bei der nächsten UNO-Vollversammlung Anspruch auf 90 % der Erde zu erheben (Ausnahmen: Nordpol, Südpol)
Sag´ jetzt nur nicht: sieh mal in die Bibel, mich krieg sondst
einen Lachkrampf.
willst du etwa abstreiten daß es ein jüisches königreich auf
dem heutigen gebiet israels gab?
Nein, absolut nicht. Doch haben die damligen Rechte keine Gültigkeit mehr in der Neuzeit. Siehe oben: Stichwort: verlassen.
Übrigens war dieses Königreich lange Zeit Protektorat, lehensland von Ägypten, Babylonien, Rom..... Also könnte man sagen, nicht Euer Eigen. doch für mich sind die menschen, die ein land bewohnen die Eigener, also vor 1948 die Palästinenser.
Ihr wurdet zu 90 % ais dem heutigen Palästina hinausgewworfen,
vertieben.
deswegen heißt es jetzt draußen bleiben oder wie? warum sollen
dann die vertriebenen araber zurückkehren dürfen???
Eigentlich hätte es so heißen müssen 1948. Oder kleine Brötchen backen und sich mit den Eignern des Landes arangieren.
Schlecht, klar! auch ungerecht. Doch es war so.
genau. schlecht war es, als sie 48 davonliefen und vetrieben
wurden. doch es war so!
Sie liefen vor Mord und Totschlag davon. So wie dijenigen, die es schafften, sich noch rechtzeitig aus Deutschland zu retten.
Bis
1900 waren sehr wenig juden in diesem land. Ab da sind Juden
in verstärken Mass eingewandert. Teilweise unter Finanzierung
von Rothschild, der das sehr förderte.
ein ganz normaler vorgang. nur wegen der reizkombination
juden-geld sprichst du das extra an?
Nein, hier unterstellst Du wieder etwas. Hier soll nur der Versuch der unterwanderung erwähnt werden. Dass Rothschild das Geld hier investierte, hat mit "Judengeld" nicht zu tun. Das Wort scheinst Du aus Deinen national-religiösen Stürmerzeitungen zu haben. Bei uns gibt es das nicht.
Es war eine unterwanderung.
einwanderung. aus britischer sicht (die "palästinenser" gab es
damals noch gar nicht als autorität) illegal. die briten
schickten illegale zurück in den sicheren tod in der
gaskammer.
Falsch, sie schickten sie zurück, aber nicht unbedingt nach Deutschland. England stand noch offen, USA....
minderheit hat die UNO dazu gebracht über etwas zu
entscheiden, was sie gar nicht entscheiden konnte! Die hätte
erst die einheimische Bevölkerung fragen müssen.
nein die hätten die briten fragen müssen. die waren nämlich
die rechtmäßigen herren im land und nicht die araber...
Die Briten waren nur Besatzer, nicht eigner der Gebiete. Es ist ein himmelweiter Unterschied zwischen Besatzer und Eigenr. Ein Beispiel hast Du direkt vor augen: Das israelische militär ist Besatzer in hast den palästinensiscvhen Gebieten, aber nicht eigner. Sie wären es gerne, sind es aber nicht.
du übrigens schon vergessen WARUM diese entscheidung gefallen
ist, warum die UNO überhaupt gegründet wurde?? anscheinend.
dieser teil der geschichte wird halt gern übersehen.
einer demokratischen Volksbefragung.
in einem protektorat??
Gab´s da keine Menschen?
es gibt kei einziges Recht, das die damaligen juden
gegenüber den Einheimischen hatten.
es gibt kein einziges recht das die araber heute gegenüber
israel haben! sie wurden vertrieben und das wars! (deine
worte)
Nicht meine Worte! Das sind Deine! Ich sagte: rein vom rechtlichen Standpüunkt aus, habt Ihr = Recht auf das Land. Da aber der Staat Israel aus menschen besteht und es bviel Leid und wieder ungerechtigkeit geben würde, ist es eine gute Lösung, wenn die Westbank, der Gazastreifen und die Golanhöhen wieder an die Bevölkerung zurückgegeben wird (zu 100%). Der Staat israel ist von den Arabern und palästinensern schon als real existent anerkannt worden. Nur, dasd problemn mit Euch ist, dass Ihr die ganze Hand wollt, wenn man Euch den kleinen Finger reicht.
Es ist und bleibt Landraub und extremer Verstoß gegen die
Menschenrechte.
wem wurde was geraubt?
Nochmal, damit auch Du es begreifst: die Einheimischen von meinetwegen 1947 sind die ursprünglichen Eigner. Also die Palästinenser. Diesen wurde ihr Eigentum geraubt. Mit dem brutal dummen Satz: "entweeder Ihr erkennt das an und gebt Euch mit dem Rest zufrieden, oder Ihr bekommt gar nichts." Wobei es vollkommen gleichgültig war, ob sie einverstanden gewesen wären oder nicht: isrtael hätte mit Sicherheit einen Grund gefunden, einen Krieg vom Zaun zu brechen und Land zu erobern. Und wenn´s die gute, alte englische methode gewesen wäre: die haben missionare in die Länder geschickt, die sie haben wollten. Diese missionare wurden irgend wann ermordet (waren schon so dumm hochnäsige ausgesucht). Also musste man den christliche Glauben verteidigen. Und schon waren wieder Kolonien erobert. Ihr hättet einen Rabbi hingeschickt. einen der besonders jüdischradikal wäre. Den hätten dann die P. einen Kopf kürzer gemacht und schon ist der Grund da.
Aber das wirst Du nie verstehen. Dazu bist Du viel zu lange
der Gehirnwäsche in Israel ausgesetzt gewesen.
das ist ein toschlagargument ad hominem. hinweise auf
geistig-intellektuelle defekte des gegners fallen immer, wenn
die argumente ausgehen.
Na, ja, wenn Du meinst. Es ist nun mal so, dass jeder Staat die Geschichte zu seinen Gunsten zurechtbiegt.
(so wie die Tschechen früher behauptet haben Mozart wäre Tscheche gewesen. Oder die Polen, die Keppler zum Polen umfunktionierten.
Grüße
Raimund
Ihr habt das Land verlassen und damit gehört es Euch nicht
mehr. Dass Ihr es gewaltsam verlassen musstet, hat nichts mit
der Tatsache des Ve3rlassens zu tun. So ist das nun mal mit
den Landrechten.
ganz meine meinung. geschichte passiert, shit happens. also sollen die 4 millionen davongelaufenen araber gefälligst bleiben wo sie sind. das ist es doch was du meisnt oder gilt dieser satz NUR für israel?
Übrigens: wenn das ein Argument sein sollte,
dass Ihr vor 2000 jahren mal hier gewohnt habt,
das ausgangsargument war ein palästinensisches. DIE behaupten ständig, ihnen würde "Land geraubt" (siehe topic dieses threads).
dann solltet
Ihr Anspruch auf die ganze Welt erheben! Warum? Weil Ihr kein
reines (von der Abstammung) Volk mehr seid.
falls es dich interessiert, bestimmen sich juden überhaupt gar nicht durch abstammung allein. und was soll ein "reines volk" denn sein? was sind das denn für vokabel???
Bei Euch sind
Deutsche, Russen, Äthiopier, Franzosen, Engländer, Araber....
usw. drin vermischt.
das volk israel war immer multinational. schon die sagenumwobenenen (ich bleibe deiner diktion treu ;-) 12 stämme waren verschiedener ethnischer herkunft. logisch gibt es arabische französische und äthiopische juden. wo ist dein argument nochmal?
Also: ich empfehle bei der nächsten
UNO-Vollversammlung Anspruch auf 90 % der Erde zu erheben
(Ausnahmen: Nordpol, Südpol)
ist ja lächerlich.
Nein, absolut nicht. Doch haben die damligen Rechte keine
Gültigkeit mehr in der Neuzeit. Siehe oben: Stichwort:
verlassen.
na dat sach ich doch!! weggegangen platz gefangen nicht wahr? es sind aber die pal. die dauernd die litanei mit dem landraub auspacken, "wir waren vorher da". das ist halt ein unüberlegtes argument!
Also könnte man
sagen, nicht Euer Eigen. doch für mich sind die menschen, die
ein land bewohnen die Eigener, also vor 1948 die
Palästinenser.
aha, für dich beginnt die geschichte also im jahr 1948? warum diese willkürliche zäsur?
Eigentlich hätte es so heißen müssen 1948. Oder kleine
Brötchen backen und sich mit den Eignern des Landes
arangieren.
aha jaja. einmal sind die einwohner die eigner, dann wieder die eroberer. ganz logisch: wenn araber die einwohner sind, dann sind sie die eigner, wenn israel aber einwohner war (seit 3000 jahren!) dann sind es keine eigner! entscheide dich mal. ich warte auf antworten: wäre eine eingleiderung mallorcas an deutschland landraub? sind vertriebene einwohner nun rechtlose vertriebene oder haben sie eignerrechte?
Sie liefen vor Mord und Totschlag davon. So wie dijenigen, die
es schafften, sich noch rechtzeitig aus Deutschland zu retten.
infamer vergleich. kein kommentar.
Wort scheinst Du aus Deinen national-religiösen
Stürmerzeitungen zu haben. Bei uns gibt es das nicht.
die "national-religiösen" sind übrigens gegen die schaspartei und das ultrareligiöse siedlertum. aber ich nehme nicht an daß du weißt was du da sagst...
Die Briten waren nur Besatzer, nicht eigner der Gebiete. Es
ist ein himmelweiter Unterschied zwischen Besatzer und Eigenr.
dann erklär mir mal, wann und wie das eignertum über dieses stück land von wem an wen weitergegeben wurde. interessieren würden mich da vor allem philister, israeliten, babylonier, osmanen, römer, griechen, briten, palästinenser und israelis...
Der
Staat israel ist von den Arabern und palästinensern schon als
real existent anerkannt worden.
ich empfehle einen blick in arabische medien. fernsehbilder reichen (lesen kann ich auch nicht!). von wegen anerkennung durch die palästineser. die fatach, direkt arafat unterstellt, unterstützt nachtweislich terrorgruppen, die israel ausradieren wollen.
Nur, dasd problemn mit Euch
ist, dass Ihr die ganze Hand wollt, wenn man Euch den kleinen
Finger reicht.
du sprichst eher über arafat! dreiviertel der israelis sind bereit zu einem pal.staat nebenan (sogar scharon), egbensoviele palästinenser unterstützen selbstmordattentate. was soll man dazu noch sagen??
Nochmal, damit auch Du es begreifst: die Einheimischen von
meinetwegen 1947 sind die ursprünglichen Eigner. Also die
Palästinenser. Diesen wurde ihr Eigentum geraubt.
den indianern wurde auch land geraubt. kämpfst du für ihre sache auch so erbittert? und die maoris und eskimos!
Na, ja, wenn Du meinst. Es ist nun mal so, dass jeder Staat
die Geschichte zu seinen Gunsten zurechtbiegt.
es gibt keine neutrale geschichtsschreibung. das ist eine plattitüde. ich grüble seit ca. einem halben jahr darüber, was dich dazu bewegt die geschichte nur mit pal. augen sehen zu wollen!
gruß
lehitrat.