Kriegsverbrechen der USA

16 Antworten zu dieser Frage

1. Antwort von nach 34 Minuten hilfreich

   Re: Kriegsverbrechen der USA

   2) und 3) glaube ich dir, aber: Die USA verstoßen gegen die Genfer Konventionen!
   Ein russischer Sender berichtete, das US-Kommandeure
   Anweisungen gegeben haben, keine Gefangenen zu machen.
   Warum haben die USA dann Gefangene gemacht?
   
   Sie werden wohl nicht gerne Gefangene der wichtigen Personen machen (tot oder lebendig heisst wohl: lieber tot), denn die könnten zu viel ausplaudern von ihrem Wissen. (Heute hat sich ja einer aus dem "Kartenspiel" unter ZDF-Begleitung den USA gestellt. Wohl weil er die Befürchtung hatte ohne diese Begleitung "irrtümlich" erschossen zu werden). Aber von den unwichtigen Personen haben sie ja einige Gefangene gemacht. Wo bleiben die Ankläger?
   Man kann es beklagen, aber soweit ist die Welt noch nicht.
   
   Ciao
   
   Ralf
   

2. Antwort von nach 16 Stunden hilfreich

   Quelle?

   Hi Heinz
   Diese Anschuldigungen sind ausserordentlich schwerwiegend.
   Aber die Quelle "Ein Russischer Sender" ist unzureichend. Das kann alles sein.
   Hast Du dazu was genaueres?
   
   Ansonsten muss diese "Meldung" in das Reich der Legenden verwiesen werden.
   Ich glaube kaum, dass sich alle Reporter, die da gerade so rumspringen, eine derartige Fette Story entgehen lassen würden (Sowas wäre ja Pulitzer-Preis verdächtig)
   
   Gruß
   Mike
   

   • Antwort von nach 17 Stunden hilfreich

     Re: Quelle?

     Moin Mike,
     
     es kommt immer drauf an, wie man das definiert.
     
     Für Punkt 3 gibt es als Quelle das Rote Kreuz selbst (oder auch andere Hilfsorganisationen). Diese beklagen, dass sie sich bei der US-Army "anmelden" müssen. Wer noch keine Standorte vor dem Krieg hatte, muss sich nun nach der US-Army richten. Damit kommen sie in den Geruch "Hilfsorganisationen der USA" zu sein. Viele NGOs weigern sich unter diesen Bedingungen in den Irak reinzugehen. Das ist dann eine Behinderung.
     
     Natürlich darf man sich die Behinderung nicht so vorstellen, dass die US-Soldaten den Hilfsorganisationen die Medikamente aus den Händen nehmen und sich zwischen ihnen und den Hilfsbedürftigen stellen. Das wäre zu offensichtlich.
     
     Zu Punkt 2: Da gab es ja sogar CNN-Bilder. Oder ist es keine Quälerei, wenn man sieht, wie Gefangene in der Wüste mit Tüten über den Köpfen aufgenommen werden?
     
     Ciao
     
     Ralf
     

     • Antwort von nach einem Tag hilfreich

       Re^2: Quelle?

       Hi ralf
       es kommt immer drauf an, wie man das definiert.
       Genau *g*
       Für Punkt 3 gibt es als Quelle das Rote Kreuz selbst (oder
       auch andere Hilfsorganisationen). Diese beklagen, dass sie
       sich bei der US-Army "anmelden" müssen. Wer noch keine
       Standorte vor dem Krieg hatte, muss sich nun nach der US-Army
       richten.
       Hm, nach wem mussten sie sich vorher richten?. Waren Sie deshalb eine "Hilfsorganisation des Irakischen Regimes"?
       Nachdem die USA de facto derzeit das bisschen Ordnungsmacht ausübt, die es im Irak noch gibt, ist das wohl legitim. Damit kommen sie in den Geruch "Hilfsorganisationen
       der USA" zu sein. Viele NGOs weigern sich unter diesen
       Bedingungen in den Irak reinzugehen. Das ist dann eine
       Behinderung.
       Ähm... Da ist gerade Krieg. Und ich würde mir als Militär nicht wünschen, dass da mitten auf dem Schlachtfeld irgendwelche NGO´s rumspringen. Zu Punkt 2: Da gab es ja sogar CNN-Bilder. Oder ist es keine
       Quälerei, wenn man sieht, wie Gefangene in der Wüste mit Tüten
       über den Köpfen aufgenommen werden?
       Das dies äusserst Unangenehm ist, steht ausser Zweifel. Die Frage ist, ob die illegal ist. Und dies darf bezweifelt werden. So wurden häufig Kriegsgefangenen, die zu den Sammelplätzen geführt wurden, die Augen verbunden. (Die sollten nichts von den gegnerischen Stellungen mitbekommen). Scheint also nach Kriegsrecht nicht illegitim zu sein.
       
       Intressieren würde mich allerdings am allermeisten eine Bestätigung von Punkt 1... "keine Gefangenen". Das ist der "dickste Hund", der ausdrücklich und massiv gegen das international anerkannte Kriegsrecht verstossen würde.
       
       Mir Riecht das alles nach einer üblichen Verleumdung. Auch wenn die USA bezüglich des Krieges lügen wie gedruckt, ist das noch lange kein Grund, mit gezielten Falschmeldungen Stimmung zu machen.
       
       Gruß
       Mike
       
       • Antwort von nach einem Tag hilfreich

         Re^3: Quelle?

         Moin Mike, Hm, nach wem mussten sie sich vorher richten?
         Nach niemandem. Waren Sie
         deshalb eine "Hilfsorganisation des Irakischen Regimes"?
         Nachdem die USA de facto derzeit das bisschen Ordnungsmacht
         ausübt, die es im Irak noch gibt, ist das wohl legitim.
         Nö, ist es nicht. Schließlich gibt es diese Forderungen in keinem anderen Land. Normalerweise kann das Rote Kreuz selbst bestimmen, wen sie mit Hilfslieferungen beliefern will. Und das Rote Kreuz ist auch darin geübt in Spannungsgebieten oder wo gekämpft wird, ohne militärischen Schutz die Hilfslieferungen an den Mann und die Frau zu bringen. Das hat zwar schon zu Toten unter den Mitarbeitern des Roten Kreuzes geführt, aber dadurch hat das Rote Kreuz immer seine Unabhängigkeit gewahrt und sich nicht mit einer Macht gemein gemacht. Damit kommen sie in den Geruch "Hilfsorganisationen
         der USA" zu sein. Viele NGOs weigern sich unter diesen
         Bedingungen in den Irak reinzugehen. Das ist dann eine
         Behinderung.
         Ähm... Da ist gerade Krieg. Und ich würde mir als Militär
         nicht wünschen, dass da mitten auf dem Schlachtfeld
         irgendwelche NGO´s rumspringen.
         Wo ist Krieg? In Basra? In Bagdad? Wie gesagt: das Rote Kreuz ist darin geübt unter solchen Bedingungen Hilfe zu leisten. Die wissen schon, was sie tun. Sie wollen keinen militärischen Schutz. Zu Punkt 2: Da gab es ja sogar CNN-Bilder. Oder ist es keine
         Quälerei, wenn man sieht, wie Gefangene in der Wüste mit Tüten
         über den Köpfen aufgenommen werden?
         Das dies äusserst Unangenehm ist, steht ausser Zweifel. Die
         Frage ist, ob die illegal ist. Und dies darf bezweifelt
         werden. So wurden häufig Kriegsgefangenen, die zu den
         Sammelplätzen geführt wurden, die Augen verbunden. (Die
         sollten nichts von den gegnerischen Stellungen mitbekommen).
         Scheint also nach Kriegsrecht nicht illegitim zu sein.
         Zwischen Augenbinden und Tüte überm Kopf besteht ja wohl ein Unterschied. Intressieren würde mich allerdings am allermeisten eine
         Bestätigung von Punkt 1... "keine Gefangenen". Das ist der
         "dickste Hund", der ausdrücklich und massiv gegen das
         international anerkannte Kriegsrecht verstossen würde.
         Ok, dazu habe ich ja schon was geschrieben. Punkt 1 glaube ich auch nicht. Einfach weil ja die Bilder der Kriegsgefangenen mit den Tüten übern Kopf diesem Punkt auch widersprechen (und es gab ja noch andere Kriegsgefangene).
         
         Nur wie gesagt: Punkt 2 und 3 stimmen. Punkt 1 nicht.
         
         Ciao
         
         Ralf
         

   • Antwort von (abgemeldet) nach einem Tag hilfreich

     Re: Quelle?

     Ich glaube kaum, dass sich alle Reporter, die da gerade so
     rumspringen, eine derartige Fette Story entgehen lassen würden
     Nee, nee- DAS genau nicht! Wer bekommt schon den Pulitzer-Preis, wenn er die USA komprommittiert!
     whk
     

     • Antwort von nach einem Tag hilfreich

       Nee nee du

       Ich glaube kaum, dass sich alle Reporter, die da gerade so
       rumspringen, eine derartige Fette Story entgehen lassen würden
       Nee, nee- DAS genau nicht! Wer bekommt schon den
       Pulitzer-Preis, wenn er die USA komprommittiert!
       Falsch
       Siehe Watergate, siehe My Lai, siehe .....
       
       Gruß
       Mike
       

3. Antwort von (abgemeldet) nach einem Tag hilfreich

   Re: Kriegsverbrechen der USA

   Hallo Heinz, Die USA verstoßen gegen die Genfer Konventionen!
   Vermutlich tun sie das, wenn bestimmte Nachrichten stimmen (was wir alle wohl erst in Wochen, Monaten, Jahren erfahren werden). Ein russischer Sender berichtete, das US-Kommandeure
   Anweisungen gegeben haben, keine Gefangenen zu machen.
   Aha, ein russischer Sender, ist ja interessant. Und die haben dann also direkten Kontakt mit amerikanischen Kommandeuren gehabt, letztere äußerten diese Befehle sicherlich offen in die hingehaltenen Mikrofone...
   
   Dat glaubste doch wohl selba nich, oder???
   
   Vor allem bei ungefähr 9.000 iraktischen Kriegsgefangenen eine ziemlich unsinnige Logik. 2) Gefangene irakische Soldaten werden mißhandelt und
   ärztliche Hilfe verweigert.
   q. e. d. 3) Das Rote Kreuz und der Rote Halbmond werden bewußt in Ihren
   Maßnahmen behindert.
   Soviel ich weiß, hat sich das Rote Kreuz (im Gegensatz zum Roten Halbmond, der ja in dieser Region nicht erst seit Kriegsbeginn agiert) erst kürzlich dazu entschlossen, seine Mitarbeiter loszuschicken, weil es vorher zu gefährlich war. Es ist ein ungeschriebenes Gesetz, dass NGO's erst in Krisengebiete "einrücken", wenn keine direkten Gefahren für Leib und Leben ihrer Mitarbeiter bestehen.
   
   Was mich viel mehr ärgert: Welchen Eid haben irakische Ärzte geleistet, dass sie ihre Patienten auf die Straße schieben lassen und einfach verschwinden?
   
   Reg' Dich doch mal darüber auf!!!!! Wo bleiben die Ankläger?
   Wenn es die nicht gäbe, hätten wir hier gar keine Informationen. Sie sind also da, oder bist Du auf diesem Auge blind??? Kann ich mir gar nicht vorstellen...
   
   Viele Grüße
   Jana
   

   • Antwort von (abgemeldet) nach einem Tag hilfreich

     Re^2: Kriegsverbrechen der USA

     Hallo Heinz, Die USA verstoßen gegen die Genfer Konventionen!
     Vermutlich tun sie das, wenn bestimmte Nachrichten stimmen
     Tun sie ja regelmäßig- schon der Kriegseintritt war ein solcher Verstoß, da er mit Bombardierung ziviler Ziele (dafür sind unsere Yankee-Freunde wohl Spezialisten) begann
     und My Lai war wohl auch nur eine Ente- oder? Aha, ein russischer Sender, ist ja interessant.
     Dat glaubste doch wohl selba nich, oder???
     So what? Wäre Dir ein ceylonesischer glaubwürdiger? Vor allem bei ungefähr 9.000 iraktischen Kriegsgefangenen eine
     ziemlich unsinnige Logik.
     Hä? 9.000 Gefangene in einer Hunderttausende umfassenden Armee- bißchen wenig für ein unmittelbar bevorstehendes Kriegsende! 2) Gefangene irakische Soldaten werden mißhandelt und
     ärztliche Hilfe verweigert.
     q. e. d.
     Frag erstmal die afghanischen in ihren kubanischen Käfigen! 3) Das Rote Kreuz und der Rote Halbmond werden bewußt in Ihren
     Maßnahmen behindert.
     Soviel ich weiß, hat sich das Rote Kreuz (im Gegensatz zum
     Roten Halbmond, der ja in dieser Region nicht erst seit
     Kriegsbeginn agiert) erst kürzlich dazu entschlossen, seine
     Mitarbeiter loszuschicken, weil es vorher zu gefährlich war.
     Zu gefährlich? Für eine Organisation, die mitten im zweiten Weltkrieg auf den Schlachtfeldern präsent war? Es ist ein ungeschriebenes Gesetz, dass NGO's erst in
     Krisengebiete "einrücken", wenn keine direkten Gefahren für
     Leib und Leben ihrer Mitarbeiter bestehen.
     
     Was mich viel mehr ärgert: Welchen Eid haben irakische Ärzte
     geleistet, dass sie ihre Patienten auf die Straße schieben
     lassen und einfach verschwinden?
     Wie sollen sie Patienten behandeln, wenn die Yanks seit Jahren die Medikamentenlieferung sabotieren?
     Lies mal "Angriffsziel Irak" von Solomon Reg' Dich doch mal darüber auf!!!!!
     Sollen sie sie in den Räumen lassen, daß sie als Kollateralschäden der wild um sich ballernden Amis ungesehen unter den einstürzenden Decken krepieren? Wo bleiben die Ankläger?
     Freki
     

• « Zurück
• 1
• 2
• Vorwärts »