Recht Krieg Israel USA Organisation Attentate Attentaten

Thema Terror: Überlegungen und Bemerkungen

Von: , Frage gestellt am Di, 16. Okt 2001

Hi allerseits:

1. Es wurde hier nun schon mehrfach das Verhalten der USA in der Palästinafrage mitverantwortlich für die Anschläge gemacht.

Ich halte das für nicht haltbar.
Die Politik der USA ist seit 10 jahren mehr auf Ausgleich und Frieden zwischen Israel und Palästina bedacht als je zuvor.
Auch hat sich die Aussenpolitik der USA seit dem Vietnam-Debakel und den daraus folgenden innenpolitischen Entwicklungen merklich entmilitarisiert. Die militärischen Interventionen sind merklich zurückgegangen und die USA bemühten sich immer um einen breiten, auch internationalen Konsens. (Nicaragua ist eine eigene Geschichte.... sozusagen ein Privatkrieg der CIA)


2. Auch hat die al Quaida Organisation den Kampf gegen Israel als Hauptziel benannt.

In meinen Augen ist dies eine Schutzbehauptung. Kein signifikantes Attentat der al Quaida organisation wurde in israel verübt, sondern die attentate richteten sich direkt gegen die USA bzw gegen die mit ihnen verbündeten oder verbundenen islamischen (sic!!!) Staaten. Auch ist der ideologische Hintergrund nicht der (zumindest ansatzweise verständliche) Kampf um Land und die heiligen Stätten, sondern es ist die prinzipielle und gewaltsame Ablehnung eines anderen Wertesystems.

3. Die Attentäter vom 11. 09. haben enge Verbindungen zur al Quaida Organisation. Aufgrund der Zellenstruktur dieser Organisation und der hohen eigenverantwortung der Unterführer ist allerdings die Aufklärung der genauen Beziehungen äusserst schwierig. Die Führungsriege incl. Bin Laden kann für diese Attentate jedoch zur Verantwortung gezogen werden. das ist im kriegsrecht nicht anders: Wenn ein Vorgesetzter von Plänen seiner untergebener weiß und es verhindern könnte, dann ist er ganz genauso fällig, auch wenn er die Maßnahmen nicht explizit angeordnet hat.
Die Verdachtsmomente sind jedenfalls für eine Anklage ausreichend.
Anhand der gegebenen interviews kann von einer Verantwortung der al Quaida Organisation für diese Attentate ausgegangen werden.

Noch was: Für eine Auslieferung mus kein schuldbeweis erbracht werden, es reichen ausreichende Indizien... Und nachdem das vorgelegte Beweismaterial selbst China überzeugt hat, die sich normalerweise nicht viel um die Meinung der USA kümmern, scheint der Fall recht fundiert zu sein.

Gruß
Mike

4 Antworten zu dieser Frage

1. Antwort von nach 20 Stunden hilfreich

   Re: Thema Terror: Überlegungen und Bemerkungen

   Hi,
   
   ich kürze ein wenig: Die Politik der USA ist seit 10 jahren mehr auf Ausgleich und
   Die Frage ist, aus welchem Blickwinkel man das Ganze betrachtet.
   Für einen radikalen Fundamentalisten dürfte allein die Tatsache ausreichen, dass Israel eine starke Lobby in den USA hat.
   Die Bemühungen eines Jimmy Carter oder Bill Clinton um Ausgleich im Nahen Osten sind die eine Seite. Die andere Seite ist aber die prinzipielle Ausnutzung des Vetorechts der USA, sobald bei der UN auch nur der Versuch unternommen wird, israelische Politik zu kritisieren. Die Aufrüstung der israelischen Armee durch amerikanische Waffen. Ein weiterer Punkt ist die lächerliche Entwicklungshilfe der USA: gerade mal 0,2% vom BIP (die UN-Mitglieder haben sich eigentlich zu mindestens 0,7% verpflichtet), mit Tendenz zur vollständigen Einstellung (diverse Republikaner möchten gerne Gelder nur noch an Kirchen bezahlen, die dann humanitäre Hilfe leisten sollen).
   
   Eines der grundlegenden Probleme der Aussen- und Friedenspolitik eines jeden Staates ist wohl, dass sie niemals von reiner Nächstenliebe geleitet wird. Nationale Interessen werden zwangsläufig immer mit im Vordergrund stehen. Allein schon wegen des Supermachtstatus der USA sind halt deren Interessen international sehr breit gestreut. 2. Auch hat die al Quaida Organisation den Kampf gegen Israel
   als Hauptziel benannt.
   Hier stimme ich Dir prinzipiell zu, obwohl ich es durchaus für denkbar halte, dass es Verbindungen zu Jihad oder Hamas gibt, zumindest finanzieller Natur. Die Ablehnung eines anderen Wertesystems ist allerdings ein Problem beider Seiten, oder?
   Wir lehnen islamische Traditionen, Schleier, Scharia ab, verhindern per Bürgerentscheid den Bau von Moscheen, lachen über die Deppen, die 5x am Tag auf 'nem Teppich knieen, fordern Leitkultur usw.
   Sie halten uns für gottlos, amoralisch, überheblich, empfinden weder den Kapitalismus noch die freizügige Lebensart für vereinbar mit dem Koran, verbrennen Fahnen und wenden, leider, vieleicht auch aus einer Art Ohnmachtsgefühl, Gewalt an. 3. Die Attentäter vom 11. 09. haben enge Verbindungen zur al
   Quaida Organisation. Aufgrund der Zellenstruktur dieser
   Organisation und der hohen eigenverantwortung der Unterführer
   ist allerdings die Aufklärung der genauen Beziehungen äusserst
   schwierig.
   Direkt nach den Attentaten war zu lesen (leider weiss ich die Quelle nicht mehr), dass gerade aufgrund der Zellenstruktur, die ja ein perfektes Beispiel für eine "Geheimorganisation" ist, die eigentlichen Attentäter mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht genau wussten, für wen sie gearbeitet haben, da sie ausschliesslich ihre nächsten Vorgesetzten kannten. Aber das ist natürlich spekulativ. Die Führungsriege incl. Bin Laden kann für diese
   Attentate jedoch zur Verantwortung gezogen werden.
   Das zu beurteilen finde ich aufgrund der nicht veröffentlichten Beweislage äusserst schwierig. Prinzipiell aber richtig. Die Verdachtsmomente sind jedenfalls für eine Anklage
   ausreichend.
   Meines Wissens zählt Terrorismus zur Sparte der kriminellen Handlungen. Für eine Anklage währe dann die Staatsanwaltschaft zuständig, für die Verurteilung ein Gericht.
   Hier wurde die Anklage von einem Präsidenten vorgenommen, die Verurteilung wird vom Militär erledigt. Nur eines ist merkwürdig: irgendwie war in der gesamten Berichterstattung über die Militäraktion in Afghanistan noch kein Wort davon, dass man die El Kaida angreift. Immer nur Taliban-Stellung hier, Taliban-Luftabwehr da, Taliban-dies und Taliban-das. Geht das nicht irgendwie am Ziel vorbei, dass doch eigentlich bin Laden und Co. heissen sollte? Noch was: Für eine Auslieferung mus kein schuldbeweis erbracht
   werden, es reichen ausreichende Indizien...
   Das Problem ist, dass es keine völkerrechtlich bindende Regelung zur Auslieferung gibt. Es mag zwar moralisch geboten sein, eine Rechtsgrundlage gibt es nur mit bilateralen Verträgen (die es nicht gibt.) Und nachdem das
   vorgelegte Beweismaterial selbst China überzeugt hat, die sich
   normalerweise nicht viel um die Meinung der USA kümmern,
   scheint der Fall recht fundiert zu sein.
   Naja, ganz ehrlich, wenn man sich anschaut, was in China als Terrorist gilt, ist davon meines Erachtens nicht viel zu halten.
   
   Gruss
   Feanor
   

2. Antwort von nach 2 Tagen hilfreich

   @Mike: Thanks! Tolle, fundierte richtige Info's!!!

   Hi allerseits:
   
   1. Es wurde hier nun schon mehrfach das Verhalten der USA in
   der Palästinafrage mitverantwortlich für die Anschläge
   gemacht.
   
   Ich halte das für nicht haltbar.
   Die Politik der USA ist seit 10 jahren mehr auf Ausgleich und
   Frieden zwischen Israel und Palästina bedacht als je zuvor.
   Auch hat sich die Aussenpolitik der USA seit dem
   Vietnam-Debakel und den daraus folgenden innenpolitischen
   Entwicklungen merklich entmilitarisiert. Die militärischen
   Interventionen sind merklich zurückgegangen und die USA
   bemühten sich immer um einen breiten, auch internationalen
   Konsens. (Nicaragua ist eine eigene Geschichte.... sozusagen
   ein Privatkrieg der CIA)
   
   
   2. Auch hat die al Quaida Organisation den Kampf gegen Israel
   als Hauptziel benannt.
   
   In meinen Augen ist dies eine Schutzbehauptung. Kein
   signifikantes Attentat der al Quaida organisation wurde in
   israel verübt, sondern die attentate richteten sich direkt
   gegen die USA bzw gegen die mit ihnen verbündeten oder
   verbundenen islamischen (sic!!!) Staaten. Auch ist der
   ideologische Hintergrund nicht der (zumindest ansatzweise
   verständliche) Kampf um Land und die heiligen Stätten, sondern
   es ist die prinzipielle und gewaltsame Ablehnung eines anderen
   Wertesystems.
   
   3. Die Attentäter vom 11. 09. haben enge Verbindungen zur al
   Quaida Organisation. Aufgrund der Zellenstruktur dieser
   Organisation und der hohen eigenverantwortung der Unterführer
   ist allerdings die Aufklärung der genauen Beziehungen äusserst
   schwierig. Die Führungsriege incl. Bin Laden kann für diese
   Attentate jedoch zur Verantwortung gezogen werden. das ist im
   kriegsrecht nicht anders: Wenn ein Vorgesetzter von Plänen
   seiner untergebener weiß und es verhindern könnte, dann ist er
   ganz genauso fällig, auch wenn er die Maßnahmen nicht explizit
   angeordnet hat.
   Die Verdachtsmomente sind jedenfalls für eine Anklage
   ausreichend.
   Anhand der gegebenen interviews kann von einer Verantwortung
   der al Quaida Organisation für diese Attentate ausgegangen
   werden.
   
   Noch was: Für eine Auslieferung mus kein schuldbeweis erbracht
   werden, es reichen ausreichende Indizien... Und nachdem das
   vorgelegte Beweismaterial selbst China überzeugt hat, die sich
   normalerweise nicht viel um die Meinung der USA kümmern,
   scheint der Fall recht fundiert zu sein.
   Thanks again.
   
   Bye
   dizar
   

   • Antwort von nach 3 Tagen hilfreich

     Re: @Mike: richtige Info's!!!teilweise falsch

     Hi allerseits:
     
     1. Es wurde hier nun schon mehrfach das Verhalten der USA in
     der Palästinafrage mitverantwortlich für die Anschläge
     gemacht.
     
     Ich halte das für nicht haltbar.
     Die Politik der USA ist seit 10 jahren mehr auf Ausgleich und
     Frieden zwischen Israel und Palästina bedacht als je zuvor.
     Auch hat sich die Aussenpolitik der USA seit dem
     Vietnam-Debakel und den daraus folgenden innenpolitischen
     Entwicklungen merklich entmilitarisiert. Die militärischen
     Interventionen sind merklich zurückgegangen und die USA
     bemühten sich immer um einen breiten, auch internationalen
     Konsens. (Nicaragua ist eine eigene Geschichte.... sozusagen
     ein Privatkrieg der CIA)
     
     Über den Rest sind wir uns einig. Aber, dieser Vorspann stimmt so einfach nicht. Und wir sollten deshalb schon miteinander etwas konkret umgehen, ohne die Geschichte zu ändern. Tatsache ist, dass bis unter Clinton alles getan wurde, um Frieden in Nahost zu erreichen. Ttsache ist aus meiner Sicht auch, dass Arafat alles getan hat, damit es zu keinem Friedensabkommen kommen konnte und auf der anderen Seite Sharon alles getan hatz, um den Frieden zu verhindern. Dann kam Bush. Und mit Bush hat Amerika zugesehen, wie sich in Nahost erneut beide Parteien gegenseitig umgebracht, hochgeschauckelt und bekämpft haben. Die USA wurde weltweit kritisiert, weil sie keinen Einfluss auf den Terror der Regierung Sharon genommen hat, wohl wissend, dass jeder Tote in Palästina dort dazu führt, dass es wieder und immer wieder zu Attentaten kommt. Wir sollten, wenn wir diese Auseinandersetzungen betrachten, dies berücksichtigen.
     
     Einer Meinung bin ich mit Dir, dass Bin Laden nicht wegen den Israelis oder den Arabern die Attentate verüben liess.
     
     ein schönes WE Günter
     

     • Antwort von nach 3 Tagen hilfreich

       @Mike: richtige Info's!!!teilweise falsch: JEIN!

       Hi allerseits:
       
       1. Es wurde hier nun schon mehrfach das Verhalten der USA in
       der Palästinafrage mitverantwortlich für die Anschläge
       gemacht.
       
       Ich halte das für nicht haltbar.
       Die Politik der USA ist seit 10 jahren mehr auf Ausgleich und
       Frieden zwischen Israel und Palästina bedacht als je zuvor.
       Auch hat sich die Aussenpolitik der USA seit dem
       Vietnam-Debakel und den daraus folgenden innenpolitischen
       Entwicklungen merklich entmilitarisiert. Die militärischen
       Interventionen sind merklich zurückgegangen und die USA
       bemühten sich immer um einen breiten, auch internationalen
       Konsens. (Nicaragua ist eine eigene Geschichte.... sozusagen
       ein Privatkrieg der CIA)
       
       Über den Rest sind wir uns einig. Aber, dieser Vorspann stimmt
       so einfach nicht. Und wir sollten deshalb schon miteinander
       etwas konkret umgehen, ohne die Geschichte zu ändern. Tatsache
       ist, dass bis unter Clinton alles getan wurde, um Frieden in
       Nahost zu erreichen. Tatsache ist aus meiner Sicht auch, dass
       Arafat alles getan hat, damit es zu keinem Friedensabkommen
       kommen konnte und auf der anderen Seite Sharon alles getan
       hatz, um den Frieden zu verhindern.
       Nein, Sharon ist zwar ein Hardliner, aber kein Verhinderer:
       
       Er will nur keinen faulen Frieden, wie die USA auch nicht.
       
       
       
       
       Dann kam Bush. Und mit Bush hat Amerika zugesehen, wie sich in Nahost erneut beide
       Parteien gegenseitig umgebracht, hochgeschauckelt und bekämpft
       haben. Die USA wurde weltweit kritisiert, weil sie keinen
       Einfluss auf den Terror der Regierung Sharon genommen hat,
       wohl wissend, dass jeder Tote in Palästina dort dazu führt,
       dass es wieder und immer wieder zu Attentaten kommt. Wir
       sollten, wenn wir diese Auseinandersetzungen betrachten, dies
       berücksichtigen.
       Nagut....das musste George W. Bush erst lernen, den SEINE durchaus richtige Devise war anfangs: Sich Raushalten in Zukunft.
       
       ...bis die Hardliner in den USA ihn tlw. ueberzeugten DOCH mehr zutun...vor allem dort.
       
       Eine Krux: Bush will NICHT, ( er kann den Vorwurf Vieler, dass sich die USA ueberall einmische auch nicht mehr hoeren)
       
       aber muss es...fast. Einer Meinung bin ich mit Dir, dass Bin Laden nicht wegen den
       Israelis oder den Arabern die Attentate verüben liess.
       Bye
       dizar
       

Keine passende Antwort gefunden? Jetzt eigene Frage stellen!