Moin,
Israel hat nicht vor, den Iran als Atom-Macht zu akzeptieren (sinngemäß).
Warum muss der Iran aber Israel als Atom-Macht akzeptieren?
thx
moe.
Hallo Moe,
Israel hat nicht vor, den Iran als
Atom-Macht zu akzeptieren (sinngemäß).
Weil Israel berechtigte Angst hat, Iran wuerde mit Atomsprengkoefen gegen Israel vorgehen.
Warum muss der Iran aber Israel als
Atom-Macht akzeptieren?
muessen tut niemand, was wollen sie aber dagegen tun? Im augenblicklichen Zustand sind sie nicht stark genug, wenn sie aufruesten und Israel nichts tut, sind einige Millionen Juden im Mittelmeer.
Was wuerdest Du tun?
Gruesse Rudolf
Moin,
Israel hat nicht vor, den Iran als
Atom-Macht zu akzeptieren (sinngemäß).Weil Israel berechtigte Angst hat, Iran wuerde mit
Atomsprengkoefen gegen Israel vorgehen.Warum muss der Iran aber Israel als
Atom-Macht akzeptieren?muessen tut niemand, was wollen sie aber dagegen tun? Im
augenblicklichen Zustand sind sie nicht stark genug, wenn sie
aufruesten und Israel nichts tut, sind einige Millionen Juden
im Mittelmeer.Was wuerdest Du tun?
Ich würde zu „werweisswas“ gehen und fragen, warum sich niemand an diesem Ungleichgewicht stört … oder mir jemand plausibel erklärt, dass es sich nicht um ein solches handelt …
thx
moe.
Moin,
Israel hat nicht vor, den Iran als Atom-Macht zu akzeptieren
(sinngemäß).
Weil
- Der Iran den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet hat
- Die Rhetorik der derzeit an der Macht befindlichen Iranischen Führung eine klare Kriegsdrohung enthält.
Warum muss der Iran aber Israel als Atom-Macht akzeptieren?
- Israel den Atomwaffensperrvertrag NICHT unterzeichnet hat.
- der Iran braucht Israel natürlich nicht als Atom-Macht akzeptieren, nur etwas dagegen zu tun dürfte die Fähigkeiten des Irans etwas übersteigen.
Gruß
Mike
Hi moe,
Ich würde zu „werweisswas“ gehen und fragen, warum sich
niemand an diesem Ungleichgewicht stört … oder mir jemand
plausibel erklärt, dass es sich nicht um ein solches handelt
…
das Ungleichgewicht ist unbestreitbar. Aber wo ist das Problem? Der Iran wird von Israel nicht bedroht. Der Iran braucht einfach Isreal nicht zu bedrohen uns schon ist ein Gleichgewicht unnötig, weil es ja keine Bedrohung gibt. Oder willst Du Israel das Recht absprechen sich zu wehren, nur weil sie stärker sind? Oder gar, weil es Israel ist?
Gruß, Rainer
Augenwischerei
Hallo,
Israel hat nicht vor, den Iran als Atom-Macht zu akzeptieren
(sinngemäß).
Soweit, so gut.
Warum muss der Iran aber Israel als Atom-Macht akzeptieren?
Da komme ich leider nicht mehr mit. Die Frage impliziert, dass Israel den Iran als Atom-Macht nicht akzeptieren MUSS.
Das stimmt aber nicht. Das steht Israel frei, zu akzeptieren oder nicht.
Folglich gibt es keine Antwort zu Deiner Frage, da diese auf einer Grundlage gestellt wird, die so nicht existiert.
Eencockniedo
Akzeptieren muss man Das was existiert.
Die Einen haben etwas Existäntes, die Anderen nicht.
Im übrigen was meinst du wieviele von den Atomwaffen überhaupt funktionieren? Die veralten sehr schnell.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hi moe,
das Ungleichgewicht ist unbestreitbar. Aber wo ist das
Problem? Der Iran wird von Israel nicht bedroht. Der Iran
braucht einfach Isreal nicht zu bedrohen uns schon ist ein
Gleichgewicht unnötig, weil es ja keine Bedrohung gibt. Oder
willst Du Israel das Recht absprechen sich zu wehren, nur weil
sie stärker sind? Oder gar, weil es Israel ist?
Sorry, aber das ist doch sträflich naiv. Iran macht vielleicht den Fehler, sich dumm anzustellen und plump-dämliche Drohungen in die Welt hinauszustoßen.
Iran war seit 9/11 auf der Abschußliste der USA. Jetzt liefert er selbst halt auch noch eine Begründung. Na, gottseidank. Der Westen kann froh sein, daß es einen solchen iranischen Präsidenten gibt! Sonst hätte man sich wirklich schwer getan, einen Grund zum Einmarsch zu finden.
OT
Hi Moe,
das Ungleichgewicht ist unbestreitbar. Aber wo ist das
Problem? Der Iran wird von Israel nicht bedroht. Der Iran
braucht einfach Isreal nicht zu bedrohen uns schon ist ein
Gleichgewicht unnötig, weil es ja keine Bedrohung gibt. Oder
willst Du Israel das Recht absprechen sich zu wehren, nur weil
sie stärker sind? Oder gar, weil es Israel ist?Sorry, aber das ist doch sträflich naiv. Iran macht vielleicht
den Fehler, sich dumm anzustellen und plump-dämliche Drohungen
in die Welt hinauszustoßen.Iran war seit 9/11 auf der Abschußliste der USA. Jetzt liefert
er selbst halt auch noch eine Begründung. Na, gottseidank. Der
Westen kann froh sein, daß es einen solchen iranischen
Präsidenten gibt! Sonst hätte man sich wirklich schwer getan,
einen Grund zum Einmarsch zu finden.
das mag sein. Die Drohungen gibt es aber. Solche Äußerungen gegen Juden in der Öffentlichkeit durch ein Staatsoberhaupt hat es wohl seit Hitler nicht mehr gegeben. Wer zwingt den Iraner dazu? Wenn er das für nötig hält, muß er auch mit den Folgen leben können. Die Juden haben leider Erfahrungen, wohin so etwas führen kann.
Gruß, Rainer
das mag sein. Die Drohungen gibt es aber. Solche Äußerungen
gegen Juden in der Öffentlichkeit durch ein Staatsoberhaupt
hat es wohl seit Hitler nicht mehr gegeben. Wer zwingt den
Iraner dazu? Wenn er das für nötig hält, muß er auch mit den
Folgen leben können. Die Juden haben leider Erfahrungen, wohin
so etwas führen kann.Gruß, Rainer
Nein, nein. So darfst Du das nun aber nicht sehen. Die Friedenbewegungs-Delegation im Forum bittet doch vorher, sich zu fargen, woher denn der Antisemitismus und somit der Hass Adolfinedschads auf Israel rühre.
Man kann sich doch nicht einfach wehren. . .
Hi Moe,
ich heiße zwar nicht Moe, trotzdem hi,
Sorry, aber das ist doch sträflich naiv. Iran macht vielleicht
den Fehler, sich dumm anzustellen und plump-dämliche Drohungen
in die Welt hinauszustoßen.Iran war seit 9/11 auf der Abschußliste der USA. Jetzt liefert
er selbst halt auch noch eine Begründung. Na, gottseidank. Der
Westen kann froh sein, daß es einen solchen iranischen
Präsidenten gibt! Sonst hätte man sich wirklich schwer getan,
einen Grund zum Einmarsch zu finden.das mag sein. Die Drohungen gibt es aber. Solche Äußerungen
gegen Juden in der Öffentlichkeit durch ein Staatsoberhaupt
hat es wohl seit Hitler nicht mehr gegeben. Wer zwingt den
Iraner dazu? Wenn er das für nötig hält, muß er auch mit den
Folgen leben können. Die Juden haben leider Erfahrungen, wohin
so etwas führen kann.
Ich kann dir nun auch nicht aus dem Ärmel schütteln, was der gute Herr A. (ich kürze jetzt mal ab) mit seinen Äußerungen bezweckt. Ich vermute dahinter gezielte Provokation, aber nicht ernsthafte Aggression.
Ich kann das Bedrohungsempfinden Israels gut verstehen, bin aber nicht deren Advokat. Wenn ich schon nationale Interessen für meine Argumentation gebrauche, dann doch bitte schön deutsche Interessen. Und ich kanbn nicht erkennen, daß ein Militärschlag gegen Iran im deutschen Interesse liegt, oder doch?
Ich sehe vielmehr auch die weltpolitische Bedrohung einer langfristigen US-Dominanz im Nahen Osten, sollte es wirklich auf einen Militärschlag rauslaufen. Nicht, weil die USA damit noch mächtiger werden, sondern weil es noch mehr gegen die natürlichen Interessen der asiatischen Länder und vor allem Rußlands ist.
Wenn Arrangements mit (relativ wehrlosen) Staaten wie dem Iran nicht möglich sind, dann möchte ich mal wissen, wie wir in 10 Jahren mit einem Konflikt mit einer Atommacht Pakistan umgehen.
OT
Nein, nein. So darfst Du das nun aber nicht sehen. Die
Friedenbewegungs-Delegation im Forum bittet doch vorher, sich
zu fargen, woher denn der Antisemitismus und somit der Hass
Adolfinedschads auf Israel rühre.Man kann sich doch nicht einfach wehren. . .
Du bist ja ein richtiger Schlaumeier! Sogar ein paar coole Wortspielchen hast du drauf. Frage: welches sind denn eigentlich so deine primären Informationsquellen, durch die deine Meinung beziehst? Verfolgst du politische Vorgänge auch außerhalb des medialen Peaks?
Spielen in deiner politischen Wahrnehmung unbedeutende Randstaaten wie China oder Rußland eine Rolle oder stören sie die heile Welt der einseitigen Argumentation?
OT
Du bist ja ein richtiger Schlaumeier! Sogar ein paar coole
Wortspielchen hast du drauf. Frage: welches sind denn
eigentlich so deine primären Informationsquellen, durch die
deine Meinung beziehst? Verfolgst du politische Vorgänge auch
außerhalb des medialen Peaks?Spielen in deiner politischen Wahrnehmung unbedeutende
Randstaaten wie China oder Rußland eine Rolle oder stören sie
die heile Welt der einseitigen Argumentation?OT
Ich nehme an, dass Du uns gleich eine Zusammenfassung Deiner Gespräche mit den Mitarbeitern des Auswärtigen Amts, der iranischen Regierungsverwaltung und einiger anderer Stellen mitteilen wirst.
Ich kann dir nun auch nicht aus dem Ärmel schütteln, was der
gute Herr A. (ich kürze jetzt mal ab) mit seinen Äußerungen
bezweckt. Ich vermute dahinter gezielte Provokation, aber
nicht ernsthafte Aggression.Ich kann das Bedrohungsempfinden Israels gut verstehen, bin
aber nicht deren Advokat. Wenn ich schon nationale Interessen
für meine Argumentation gebrauche, dann doch bitte schön
deutsche Interessen. Und ich kanbn nicht erkennen, daß ein
Militärschlag gegen Iran im deutschen Interesse liegt, oder
doch?
Immer die gleine Nummer. Israel ist der Aggressor.
Mach mal die Birne an und fasse die vergangenen Wochen zusammen. Wer hat das Existenzrecht eines Staats bestritten?
Insofern liegt ein Präventivschlag Israels im Interesse jedes westlichen Staats, da er auch für die Verteidigung gemeinsamer Werte steht.
Hallo Oliver,
ich heiße zwar nicht Moe, trotzdem hi,
sorry, das war eine Zeile weiter oben.
Ich kann dir nun auch nicht aus dem Ärmel schütteln, was der
gute Herr A. (ich kürze jetzt mal ab) mit seinen Äußerungen
bezweckt. Ich vermute dahinter gezielte Provokation, aber
nicht ernsthafte Aggression.
Dann hat er sich aber sehr unglücklich ausgedrückt.
Ich kann das Bedrohungsempfinden Israels gut verstehen, bin
aber nicht deren Advokat. Wenn ich schon nationale Interessen
für meine Argumentation gebrauche, dann doch bitte schön
deutsche Interessen. Und ich kann nicht erkennen, daß ein
Militärschlag gegen Iran im deutschen Interesse liegt, oder
doch?
Hmmm, von deutschem Interesse habe ich nicht gesprochen. Ich habe gemeint, daß ich Verständnis für einen israelischen Präventivschlag hätte, so lange das noch mit konventionellen Waffen möglich ist und bevor der Iran seine Atombombe auf israelischem Territorium testet.
Ich sehe vielmehr auch die weltpolitische Bedrohung einer
langfristigen US-Dominanz im Nahen Osten, sollte es wirklich
auf einen Militärschlag rauslaufen. Nicht, weil die USA damit
noch mächtiger werden, sondern weil es noch mehr gegen die
natürlichen Interessen der asiatischen Länder und vor allem
Rußlands ist.
Dann soll doch China dem Iran auf die Finger hauen. Eine Atombombe auf Jerusalem wäre auch nicht in chinesischem Interesse.
Wenn Arrangements mit (relativ wehrlosen) Staaten wie dem Iran
nicht möglich sind, dann möchte ich mal wissen, wie wir in 10
Jahren mit einem Konflikt mit einer Atommacht Pakistan
umgehen.
Das wird auf deren Verhalten ankommen. Meinst Du, die werden fordern, ganz Indien in eine Wüste zu verwandeln?
Gruß, Rainer
Ich kann das Bedrohungsempfinden Israels gut verstehen, bin
aber nicht deren Advokat. Wenn ich schon nationale Interessen
für meine Argumentation gebrauche, dann doch bitte schön
deutsche Interessen. Und ich kanbn nicht erkennen, daß ein
Militärschlag gegen Iran im deutschen Interesse liegt, oder
doch?Immer die gleine Nummer. Israel ist der Aggressor.
Habe ich gerade behauptet, Israel wäre ein Aggressor? Ich glaube, mangels geeigneter Gegenargumente greifst du auf stereotype Äußerungen zurück, die gegen ebenfalls stereotype und dumme Anti-Israel-Positionen gehen. Ich habe mich aber nicht in der Hinsicht geäußert.
Mach mal die Birne an und fasse die vergangenen Wochen
zusammen. Wer hat das Existenzrecht eines Staats bestritten?Insofern liegt ein Präventivschlag Israels im Interesse jedes
westlichen Staats, da er auch für die Verteidigung gemeinsamer
Werte steht.
Ein Präventivschlag also. Klar, das Wort Prävention ist ja seit geraumer Zeit im militärischen Rahmen ohnehin salonfähiger als zuvor beim Sex.
Sorry, dein Diskussionsniveau ist das eines kleinen Kindes, das ein paar Dinge auswendig aufsagen kann. Von demher brauche ich mich glaube ich nicht weiter mit dir auseinanderzusetzen.
OT
Habe ich gerade behauptet, Israel wäre ein Aggressor? Ich
glaube, mangels geeigneter Gegenargumente greifst du auf
stereotype Äußerungen zurück, die gegen ebenfalls stereotype
und dumme Anti-Israel-Positionen gehen. Ich habe mich aber
nicht in der Hinsicht geäußert.Mach mal die Birne an und fasse die vergangenen Wochen
zusammen. Wer hat das Existenzrecht eines Staats bestritten?Insofern liegt ein Präventivschlag Israels im Interesse jedes
westlichen Staats, da er auch für die Verteidigung gemeinsamer
Werte steht.Ein Präventivschlag also. Klar, das Wort Prävention ist ja
seit geraumer Zeit im militärischen Rahmen ohnehin
salonfähiger als zuvor beim Sex.Sorry, dein Diskussionsniveau ist das eines kleinen Kindes,
das ein paar Dinge auswendig aufsagen kann. Von demher brauche
ich mich glaube ich nicht weiter mit dir auseinanderzusetzen.OT
Das sagt der Richtige. . . Viel Spaß noch.
bs"d
Israel hat nicht vor, den Iran als Atom-Macht zu akzeptieren
(sinngemäß).
Warum muss der Iran aber Israel als Atom-Macht akzeptieren?
Der Iran hat Israel noch nie akzeptiert, selbst als es noch keine Atom-Macht war. Es wäre genau hier also besser gewesen, sich schon einmal ein bisschen zu informieren.
Kol tuw,
Eli
bs"d
Sonst hätte man sich wirklich schwer getan,
einen Grund zum Einmarsch zu finden.
Das hat wohl weniger mit diesem Präsidenten zu tun, als mit der ganzen Politik, welche von diesem Staat betrieben wird und dieses nicht erst seit gestern. Aber hier kann man natürlich seinen Bush-Mantel darüber ausbreiten und einfach nichts mehr sehen wollen, wer der nur das sieht, was er sehen will.
Kol tuw,
Eli
Hallo Rainer,
Ich kann dir nun auch nicht aus dem Ärmel schütteln, was der
gute Herr A. (ich kürze jetzt mal ab) mit seinen Äußerungen
bezweckt. Ich vermute dahinter gezielte Provokation, aber
nicht ernsthafte Aggression.Dann hat er sich aber sehr unglücklich ausgedrückt.
Wenn es Provokation ist, ist es nicht unglücklich, sondern hat Methode. Mit diesen Statements schafft es Achm. vermutlich, einige Sympathiepunkte in der islamischen Welt zu ernten, wo der Iran bislang nicht besonders beliebt war.
Angesichts der Tatsache, daß Iran ohnehin seit nunmehr 5 Jahren auf der Abschußliste steht, doch keine schlechte Strategie, oder?
Ich kann das Bedrohungsempfinden Israels gut verstehen, bin
aber nicht deren Advokat. Wenn ich schon nationale Interessen
für meine Argumentation gebrauche, dann doch bitte schön
deutsche Interessen. Und ich kann nicht erkennen, daß ein
Militärschlag gegen Iran im deutschen Interesse liegt, oder
doch?Hmmm, von deutschem Interesse habe ich nicht gesprochen. Ich
habe gemeint, daß ich Verständnis für einen israelischen
Präventivschlag hätte, so lange das noch mit konventionellen
Waffen möglich ist und bevor der Iran seine Atombombe auf
israelischem Territorium testet.
Ja, entschuldigung. Ich spreche aber gern von deutschen Interessen, weil es in der erster Linie einmal meine Sorge ist, wie ein Krieg gegen den Iran sich auf Deutschland auswirkt. Wenn du ebenfalls in Deutschland lebst, sollte dich das ebenfalls interessieren.
Bei allem Verständnis für das israelische Empfinden: ein Irankrieg ist nie und nimmer in deutschem Interesse. Einen israelischen Präventivschlag wird es nicht geben, darauf kannst du Gift nehmen. Denn wenn doch ein Funken Gefahr bestehen sollte, daß der Iran nur einen Vorwand suchen sollte, massiv (aber konventionell) gegen Israel militärisch aktiv zu werden, dann lassen sie es besser bleiben. Um Tel-Aviv in Schutt und Asche zu verwandeln, auch auf die Gefahr der eigenen Vernichtung hin, benötigt man keine Atombombe. Und wir glauben doch alle, der Iran sei wahnsinnig, oder nicht?
WENN jemand präventiv zuschlägt, dann werden es die Amerikaner sein.
Ich sehe vielmehr auch die weltpolitische Bedrohung einer
langfristigen US-Dominanz im Nahen Osten, sollte es wirklich
auf einen Militärschlag rauslaufen. Nicht, weil die USA damit
noch mächtiger werden, sondern weil es noch mehr gegen die
natürlichen Interessen der asiatischen Länder und vor allem
Rußlands ist.Dann soll doch China dem Iran auf die Finger hauen. Eine
Atombombe auf Jerusalem wäre auch nicht in chinesischem
Interesse.
Es wäre den Chinesen schlichtweg egal. Siehst du denn irgendwo, daß Rußland oder China an vorderster Front gegen Iran marschieren? Wegen Rußland alleine wird es keinen Beschluß im UN-Sicherheitsrat geben, und das aus gutem Grund.
Wenn Arrangements mit (relativ wehrlosen) Staaten wie dem Iran
nicht möglich sind, dann möchte ich mal wissen, wie wir in 10
Jahren mit einem Konflikt mit einer Atommacht Pakistan
umgehen.Das wird auf deren Verhalten ankommen. Meinst Du, die werden
fordern, ganz Indien in eine Wüste zu verwandeln?
Da verstehst du mich falsch: ich sehe langfristig keine Gefahr einer Eskalation IndienPakistan, sondern – im Falle einer verstärkten US-Donminanz im Nahen Osten – eine Gefahr der Auseinandersetzung des Westens mit Staaten wie Pakistan oder Indien.
Indien – nebenbei bemerkt – hat als zukünftige wirtschaftliche und politische Supermacht einen immensen Bedarf an Erdgas. Da sind enge Beziehungen zu einem nicht-amerikanisierten Iran durchaus wünschenswert.
OT