Ups. Das ist ja die Krönung. Es gibt keine Zeitung, die so
heißt. „Junge Welt“ steht unter Beobachtung. Dein
Lieblingsautor schreibt aber für diese Zeitung nicht. „Jungle
World“ steht nicht unter Beobachtung. Punkt.
Ich empfehle den Bericht zu elektronischen Lektüre und bedaure, dass du die „Junge World“ neben der „Junge Welt“ nicht kennst.
Gruß
ced
Hallo zusammen,
Und wie oft muss man hier die Begrifflichkeit „Antisemitismus“
hier durchgehen?Vorab es ist damit nicht die rhetorische einwand von wegen wie
können semiten antisemitisch sein gemeint.
Zionisten bezeichen ihre Gegner als ‚Antisemiten‘ - sogar wenn
diese selbst Semiten sind und Sozialisten reden von ‚Faschisten‘
wenn sie nationalistische Sozialisten meinen. Diese Begriffsver-
wirrungen zur Verschleierung der eigenen Position und zur Dif-
famierung sind leider so allgemeingebräuchlich das man kaum noch
etwas dagegen zu sagen wagt.
Bei all dem ‚Antisemitismus‘ sollte man allerdings daran denken
das die wirtschaftliche und politische Lage der Palästinenser
bis zum Beginn der 1. Intifada nirgendwo so gut war wie in den
von israel besetzten Gebieten. Die Flüchtlingslager in Syrien
sind wesentlich menschenunwürdiger als die Lager im Gazastreifen
und in der Westbank und die Arbeitslosigkeit war dort ungleich
größer. Im Libanon und in Jordanien gab es blutige Unterdrückung
der PLO (Stichwort ‚Schwarzer September‘). Keine Grenze des Gaza-
streifens war so dichtgemacht wie die zum ‚Mutterland‘ Ägypthen.
In Deutschland kann ein Palästinenser leichter einen Pass bekommen
als in Saudi-Arabien oder Kuwait. Heute noch leben viele Paläs-
tinenser rund um den persischen Gof als rechtelose Arbeitssklaven.
An all diesen ‚Antisemitismus‘ durch Semiten sollte man auch mal
denken …
Israels Existenzrecht wird ganz klar mit dem Holocaust verknüpft.
Letztens gab es sogar von Kofi Annan solche Äußerungen.
Jetzt verstehe ich den Sinn der ‚Holocaust‘-Veranstaltung im Iran.
Wenn die ‚nachweisen‘ das es keinen Holocaust gab - dann gibt es
auch kein Existenzrecht für Israel.
Dabei wird nur leider übersehen das dieses sich aus der Tatsache
ableitet das die Christen und Juden davon ausgehen das Gott ‚seinem
Volk‘ dieses Land geschenkt hat und der Holocaust nur der offizielle
Anlass für manche Regierungen war das Projekt Israel zu unterstützen.
Er muss sich entscheiden. Ist er im Nahen Osten und damit ein
Teil von ihm? Oder nicht? Er kann nicth im Nahen Osten sein
und zugleich europäische oder amerikanische Interessen dort
verteidigen.
Da wirfst du wild Geographie und Politik durcheinander.
Muss Israel sich etwa einen blutrüstigen Tyrannen, der sein Land
mit unzähligen Geheimdiensten aussaugt, zulegen nur weil es im
Nahen Osten liegt und dies dort so üblich zu sein scheint?
Darf Israel seine eigenen Interessen nicht verfolgen wenn diese
mit den Interessen der USA deckungsgleich zu sein scheinen?
Dürfen ‚israelfreundliche Kreise‘ in den USA etwa nicht mehr den
Präsidenten der USA mit Wahlkampfgelders von sich abhängig machen
damit dieser Israel entgegen den realen Interessen seines Staates
militärisch unterstützt?
Mein Vorschlag: Wir tauschen Weißrussland gegen Israel … die
passen beide politisch nicht zu ihrer geographischen Lage 
)
Viele Grüße
Jake
Hallo,
Das widerspricht aber deiner Aussage: „Auf der anderen Seite
gab es im Nahen Osten nicht wirklich Probleme damit“ und
darauf habe ich bezug genommen. Was also nun?
Nicht wirklich Probleme damit= Nicht weit verbreitet.
Ich stelle es vor, weigere mich aber, dieses auf das jüdische
Volk zu übertragen. Ich bin weder in B noch in C Stiefkind,
aber das anzuerkennen ist hier wohl schon zu viel verlangt.
du hängst dich unnötig an Wörtern auf. Stiefkind sollte die Minderheitensituation der Juden verdeutlichen in beiden Gebieten (EUropa Naher Osten). Wenn du willst kannst du anstatt des STiefkindes auch die Position des jüngsten Kindes nehmen der von seinen älteren Geschwistern gehänselt wird. Aber wahrscheinlich würdest du dann einwenden dass ihr keine Geschwister seid:=) Egal lassen wirs.
Da muss sich Israel an die Gecshichte
anderer Staaten anreihen.Ich habe damit auch keine Problem, du warst es der hier diese
Folge nicht tragen wollte.
Doch in dem Moment wo du ein Krieg gegen Israel quasi als Genocide einordnest hast du damit ein Problem.
Nochmal. Er spricht nicht von der Vernichtung der Juden.
Doch, doch, genau das tat er.
Nein das tut er nicht. Wenn er das so meint dann hätte er dies auch genau so und nicht anders gesagt.
Es geht auch gar nicht um Vernichtung
ISraels. Das ist eher rhetorisch zu verstehen.So, so… wie ist es denn dann zu verstehen?
Es geht um die Vernichtung der Macht des Zionistischen Regimes.
Solange sie
eine Bedrohung darstellt wird sie auch bekämpft werden.LOL, es wird immer besser. Wenn sollten denn Israels bedrohen,
vor allem im Iran?
Das ist halt die Wahrnehmung.
DIe einen sehen sich von Iran Irak etc. bedroht. DIe anderen sagen dass sie sich von den anderen bedroht fühlen.
Nun haben wir in Irak gesehen dass die Bedrohung die Israel und USA dort „gefühlt“ haben völlig „subjektiv“ und fast schon paranoia war wenn nicht eine bewusste Lüge…Denn wie alle Welt gesehen hat, ist Irak nicht mal in der Lage gewesen sich selber zu verteidigen geschweigen denn ein Land oder zwie Länder anzugreifen, die bis aufs letzte Hemd vollgepumpt sind mit atomwaffen.
Was lernen wir daraus?
Dass es eher so scheint, dass die Bedrohungsszenarien der einen Seite sich rein von der Wahrscheinlichkeit her eher objektiv falsch sind als die von der anderen Seite. Das führt dazu dass ich hier auch eher den Iran bedroht sehe als Israel und USA.
Das blöde ist, dass die
Sprache im Nahen Osten nicht grad diplomatisch abgewogen wird
und die Wörter auch meist unpassend ausgesprochen werden.Die Übersetzungen der Reden, welche ich gelesen haben, liese
diese Interpretation schon gar nicht mehr zu.
OK. Ich habe jetzt mir die Mühe gemacht und die Reden rausgesucht:
Das fing alles mit einer Rede zum Jerusalem Tag an. Da hat Ahmadineschad einen Satz von dem Khomeini ZITIERT. Das heisst dieser Satz existiert so und wird so seit langem „wiederholt“ ausgesagt. Frage wäre warum jetzt erst so ein Tamtam gemacht wird, wenn es denn wirklich antisemitisch wäre?
Der zitierte Satz wird in verschiedenen Ausführungen übersetzt:
Es gibt einmal die Version: As the Imam said Israel must be wiped…As the Imam said The occupieing regime (von Jerusalem) must be wiped…As the Imam said the zionist regime must be wiped…
Nehmen wir mal an, dass die erste Version stimmt, dann kann dies nicht alleine ausreichen um einen Antisemitismus zu bergünden:
Denn grds. wird es bei allen anderen Ländern nicht als Genocideaufruf verstanden, wenn so was bzgl. diesen ausgesgat wird. Nehmen wir die konkrete Aussage in der gleichen Rede die USA müsse vernichtet werden.
Auch baut die ganze Rede auf der Vernichtung des Zionismus und der USA auf und nicht auf die Vernichtung von Juden. Der Typ geht die gnaze Zeit in der Rede auf den Zionismus ein und über die USA und seine Verbrechen. Und mit keinem Wort erwähnt er Juden oder Juden töten vertreiebn oder sonst was.
AUch sagt er an einer Stelle:
„The palestinian issue has not ended. It would end when a government belonging to the Palestinian people takes over, the homeless return home and a free election is held to form a government representing all people,“
http://www.irna.ir/en/news/view/line-17/051026590417…
Er hätte auch sagen können, es endet wenn wir die Juden vertrieben haben. Aber er sagt es endet wenn die Palästinenser ein land haben. Dieser Satz wurde natürlich gründlich aus dem Mediengetöse rausgehalten.
Du kriegst es in den falschen Hals. Es geht darum dass man
hier Völkern Antismeitismus vorwirft von Sieten Europas.Ich kriege nichts in den falschen Hals, sondern betrachte alle
Seiten und Konsequenzen.
Nein. Du betrachtest einseitig. Was man einfach daran erkennen kann, dass ein Aufruf zur Vernichtung Israels oder des zionisteischen Regimes zu einem Genocideaufruf wird aber der AUfruf zur Vernichtung der USA in der gleichen Rede einfach ignoriert wird ohne eine Stellungnahme.
Dann
müssen die sich das gefallen lassen, dass Ahmedineschad un
andere mit der gleiche Logik kommen.Mit welcher Logik? Bislang sehe ich keine.
Hier die LOgik:
Nach der Rede von wegen Israel müsse vernichtet werden, haben israelische und andere Verantwortliche dem Ahmedineschad antismeitismus und genocideaufruf vorgeworfen und er hat dann in seiner nächsten Rede genau diesen Voruwrf aufgegriffen und gesagt dass sie den Holocaust myhstisieren und es als Unterstütuung der israelischen besatzung missbrauchen. Und gefragt wenn die Unterstützuung von Israel wirklich eine logische FOlge des Holocaust ist, dann wäre es doch logischer diese Unterstützung in einem gebiet zu machen, in dem die Juden friedlicher und ohne Antisemistismus leben können also in Europa und anderswo. Das war eine völlig ironisch zynische Argumentation, der rhetorisch zu verstehen ist. Weil hier gibts schon ohne einen Stattsgründung schon genug ANtisemistimus der mit einer Staatsgründung andere Ausmaße annehmen würde. Damit hat er versucht die Postionen der anderen Seite den Kampf gegen ISarel als Antismeitismus zu zeigen mit einer Gegenargumentation zu vernichten.
Er sagt gut wenn das
antismeitisch ist, dann errichtet einen Israel auf eurem Boden
und lass uns gucken wie „nett“ ihr reagiert.Nu, Israel wurde auf dem Boden des Iran gegründet? Man merkst
du nicht, wie rassistisch und nationalistisch diese Denkweise
von dir ist?
Warum von mir? Das ist eine Erklärung für die Rede von Ahmadinescad. Ich habe in keiner Weise meine eigene Postion hierzu dargestellt. Und seine Postion hierzu sind alles andere als nationalistisch, weil er alles andere als ein persischer Nationalist ist.
Da weist er auf
einen zu tiefst menschliche Gegebenheit hin dass in dieser
Welt die Errichtung der Staaten nie ohne Widerstand sich
vollzogen haben.Das ist ja alles schön. Nur sehe ich nur wenige Staaten wo
Unbeteiligte noch nach Jahrzehnten die Vernichtung dieser
Staaten fordern.
Es geht um die Vernichtung des Regimes. Er sieht es als ein projekt von USA/EUropa um im Nahen Osten, die ein permanentes Konfliktherd zu schaffen dienen sollte, damit dieses Gebiet permenant in einem destabilisierten zusatnd gehalten wird… D.h. in dem Moment wo Israel nicht zu einer Destabilisierung des Gebiets beiträgt sondern sich entschließt mit den anderen Frieden zu schließen ist die Sache auch gegessen. Aber echter Frieden. Nicht hier habt ihr Gaza, als ob man ein STück Fleisch vor die Hunde wirft.
Und das daran nicht antisemitisches zu finden
ist, wenn jetzt Israel sich behaupten muss. Das ist eine
völlig rhetroisch gemeinte Sache.Wenn ein Staatspräsident über einen anderen Staat dessen
Vernichtung fordert, ist das nur rhetorisch? LOL.
Er fordert auch die Vernichtung von USA.
Und geht völlig am Thema
vorbei wenn man dem einen darüber hianus gehende Bedeutung
beimisst.Was soll den das Thema sein?
Das Thema war eine argumentative Sache die auf Bemühungen seitens USA zurückgeht, die jetzt Druck auf Pakistan und Irak ausüben damit sie die Exitensz Israels anerkennen. Er hat in der gleichen Rede gesagt, dass solange es keinen Palästinensichen Staat gibt, solange die Flüchtlinge nicht nach Hause dürfen es keine ANerkennung geben wird. Und alle Staaten, die denken Israel wäre auf Frieden aus sich töuschen und sie dieser Täuschung unterliegend für ihre eventuelle Anerkennung bitter bezahlen werden. Indirekt hat er damit eigentlich auch vorausgesagt dass diese Staaten vernichtet werden…
MfG
Ach übrigens hier zwei Links zu Aussagen aus jüdischen gemeinden in Amerika und Iran, die genau das fordern was Ahmedineschad fordert, nach deiner Logik wären diese also auch antisemiten und würden einen genocide an den juden fordern…: Übrigens die haben die Rede genau so verstanden wie es eigentlich zu verstehen ist:
http://www.irna.ir/en/news/view/line-17/051029150218…
http://www.irna.ir/en/news/view/line-17/051028383017…
Hallo zusammen,
Und wie oft muss man hier die Begrifflichkeit „Antisemitismus“
hier durchgehen?Vorab es ist damit nicht die rhetorische einwand von wegen wie
können semiten antisemitisch sein gemeint.Zionisten bezeichen ihre Gegner als ‚Antisemiten‘ - sogar wenn
diese selbst Semiten sind und Sozialisten reden von
‚Faschisten‘
wenn sie nationalistische Sozialisten meinen. Diese
Begriffsver-
wirrungen zur Verschleierung der eigenen Position und zur Dif-
famierung sind leider so allgemeingebräuchlich das man kaum
noch
etwas dagegen zu sagen wagt.Bei all dem ‚Antisemitismus‘ sollte man allerdings daran
denken
das die wirtschaftliche und politische Lage der Palästinenser
bis zum Beginn der 1. Intifada nirgendwo so gut war wie in den
von israel besetzten Gebieten. Die Flüchtlingslager in Syrien
sind wesentlich menschenunwürdiger als die Lager im
Gazastreifen
und in der Westbank und die Arbeitslosigkeit war dort ungleich
größer. Im Libanon und in Jordanien gab es blutige
Unterdrückung
der PLO (Stichwort ‚Schwarzer September‘). Keine Grenze des
Gaza-
streifens war so dichtgemacht wie die zum ‚Mutterland‘
Ägypthen.
In Deutschland kann ein Palästinenser leichter einen Pass
bekommen
als in Saudi-Arabien oder Kuwait. Heute noch leben viele
Paläs-
tinenser rund um den persischen Gof als rechtelose
Arbeitssklaven.
An all diesen ‚Antisemitismus‘ durch Semiten sollte man auch
mal
denken …
Hinter diesem Vorgehen liegt wohl auch die Taktik, dass man ganz bewusst den Flüchtlingsstatus dieser Menschen aufrechterhält nicht wiel man sie nciht liebt, sonder weil durch diesen Status ihre Rückkehr zu ihrer Heimat gesicherter sind als wenn man nicht so agieren würde.
Man will nebenbei natürlich auch nciht ISrael einen Gefallen tun und seine „aufgaben“ wahrnehmen und seine „Probleme“ lösen, in dem man diese Menschen völlig integriert ind das eigene System. Das sind nämlich Menschen die von ISrael vertrieben wurden und natürlich muss ISrael das Problem der Flüchtlinge selbst ausbaden sei es wirtschaftlich oder auf sonstigem Wege.
Da wirfst du wild Geographie und Politik durcheinander.
Darf Israel seine eigenen Interessen nicht verfolgen wenn
diese
mit den Interessen der USA deckungsgleich zu sein scheinen?Mein Vorschlag: Wir tauschen Weißrussland gegen Israel … die
passen beide politisch nicht zu ihrer geographischen Lage
Grds. geht mit der geographishen Nöhe auch gemeinsame Interessen einher. Ich ahbe von Weissruslland keien Ahnung…Aber für den Nahen Osten:
Dort sind viele Staaten die zum Teil natürlich gegensätzliche Interessen haben. Um die Durchsetzung dieser Interessen bedient man sich auch anderer Spieler die ausserhalb des Gebiets liegen USA oder Russland oder EU.
Jedoch ist es aber so dass darüberhinaus diese Staaten auch gemeinsame Interessen haben.
So führt es also nicht dazu dass man um die Vorherrschaft des anderen abzuschaffen einen ganz fremden Spieler mit ins Boot holt und seine Herrschaft dort errichtet.
Sowohl Iran als auch Irak haben Krieg geführt aber um selber zu konkurrieren nicht der USA zur Beherrschung des Gebiets zu verhelfen. Und das ist der wesentliche Unterschied zu Israel.
Israel hilft dort eine völlige US-Beherrschung herzustellen und es ist eben nicht so dass er der dortigen Sensibilitäten die auch für ihn gelten sollten Rechnung trägt.
MfG
hallo sina,
sicherlich hast du ja schon erkannt, dass ich mich hier schon oft kritisch auch ggüb. israel geäußert habe, aber bei dem, was du da schreibst, holst du ein bisschen arg weit aus.
Jetzt kommen also die ewigen Opfer und die ewigen Täter
zusammen und werfen den Arabern (die selber ja Semiten sind)
Antisemitismus vor…:=)
von den deutschen als den ewigen tätern zu sprechen, ist antideutsch!
Jetzt muss der Nahe Osten also von den Europärn anhören dass
man Israelis lieben muss ansonsten wäre man ein rassist. Wohl
gemerkt von denen die die ganze Zeit der Welt vorgemacht wie
sehr man Juden hassen muss.
eine bodenlose unverschämtheit ist, dass du behauptest, „die europäer“ würden der ganzen welt vormachen (präsens!), wie sehr man juden hassen muss.
Das ist eine bodenlose Unverschämtheit Menschen die sich
verteidigen wie die Palästinenser Antisemitismus vorzuwerfen.
da hast du allerdings recht, aber dieses schlagwort hilft für so viele dinge …
Und jeder im Nahen osten weiss dass die Europär sich nicht
verändert haben. Dass die Täter von Gestern nicht über Nacht
zu Lämmern geworden sind.
so so …
Und da kommt Ahmedineschad und sagt das was alle denken:
Europa hat sich nicht geändert sie sind genauso wie vorher
auch…aber sie haben es hingekriegt dass sie ihre Minderheit
ihre ewigen Opfer im Nahen Osten also in einem gebiet was weit
weg von Europa ist „abgeladen“.
es gibt kaum ein außereuropäisches land, das so nah wie israel ist. es ist von europa auch leicht per schiff zu erreichen. schau dir mal die karte an: nach der türkei kommt syrien, der libanon und dann israel. zypern beispielsweise liegt wesentlich näher an israel als an griechenland. wenn also „weit weg von europa“ die maxime gewesen sein sollte, dann hätte das britische königreich geeignetere orte hergegeben.
Deswegen auch wenn die Schuld von Deutschland feststeht
dann muss Deutschland ein teil von seinem gebiet geben.
die schuld an deutschland steht in erster linie fest, weil deutschland die wohl größte massenvernichtung an juden begangen hat. aber in vielen anderen ländern weltweit hatten die menschen ähnliche vorbehalte gegen die juden, und viele werden damals gedacht haben: es ist zwar unmenschlich, was nazideutschland da getrieben hat, aber immerhin gibt es dann ein problem weniger. darum läßt sich „die schuld“ nicht territorial auf deutschland / österreich beschränken, sondern auf viele länder auf verschiedenen kontinenten verteilt.
ein stück +/- unbesiedeltes land auszuwählen war doch nicht abwegig. ohne nennenswerte bodenschätze oder fruchtbaren boden muß das auch keine territorialkriege mit den nachbarn auslösen. da es aber an der nahtstelle von 3 kontinenten mit unterschiedlichen kulturen gelegen ist, mehrere religionen ihren ursprung auf dieses land begründen, israel sich ausgerechnet mit den USA verbündet, und seine außenpolitik höchst fragwürdige züge trägt, muß es zwangsläufig zum pulverfass werden.
gr, pit
Hi Peet,
ich denke Cedric hat Recht.
Ich zitiere das Innenministerium NRW:
„Eine Reihe von überregionalen Publikationen wie ‚Konkret‘, ‚Bahamas‘, ‚Jungle World‘, ‚iz3w‘ oder ‚Phase2‘ transportieren die antideutsche Ideologie im linken Spektrum.“
Daß die radikalen Zeitschriften sich untereinander übrigens nicht unbedingt grün sind, ist ja hierbei irrelevant.
Quelle:
http://www.im.nrw.de/sch/414.htm
Ich habe mal einige Texte von Küntzel gelesen und würde sie zumindest einmal als deutlich tendenziös bezeichnen. Zumindest passen zur obigen Beschreibung.
OT
Allerdings muss der
Westen dabei in zunehmendem Maße darauf achten, nicht
dauerhaft in die Rolle des Reagierenden zu geraten. Das geht
dann wieder soweit, bis einer die Nase voll hat - und seien es
die USA.
Tom
Also eines lasse ich der Merkel ja. ( Um mal auf Deine Befürchtung zurückzukommen, der Westen läuft Gefahr, nur noch in der Rolle des Reagierenden zu sein ). Sie hat ganz ganz unmissverständlich klar gemacht, daß Hilfen für die Palästinenser dann , und nur dann gewährt werden, wenn Vorbedingungen erfüllt werden bzw. sind. So deutlich hat das aus Deutschland noch niemand gemacht und getan.
& : Es war auch noch kein deutscher Politiker (- in )zeitllich so lange zu einem Besuch in Yad Vashem wie sie.
Bleibt zu hoffen, daß diese Signale an entsprechender Stelle verstanden werden.
TOM
Hallo Oliver,
danke für deine Meinung.
Es bleibt trotzdem richtig, dass weder die Zeitung „Jungle World“ noch der ehemaliger wissenschaftlicher Mitarbeiter des Bündnis 90/Die Grünen im Bundestag Küntzel unter Beobachtung stehen. Es bleibt ausserdem richtig, dass seine politische Tendenz seine Materialiensammlung nicht unwissenschaftlich sehen lässt. Und nur darum ging es hier - um die Bewertung seiner anerkannten Kompetenz auf dem speziellen Gebiet.
Gruß
Sie hat ganz ganz
unmissverständlich klar gemacht, daß Hilfen für die
Palästinenser dann , und nur dann gewährt werden, wenn
Vorbedingungen erfüllt werden bzw. sind. So deutlich hat das
aus Deutschland noch niemand gemacht und getan.
& : Es war auch noch kein deutscher Politiker (- in )zeitllich
so lange zu einem Besuch in Yad Vashem wie sie.Bleibt zu hoffen, daß diese Signale an entsprechender Stelle
verstanden werden.
ja, das sollte klar sein, dass diese einseitigen signale verstanden werden.
wo doch die situation so günstig gewesen wäre, das thema „anerkennung“ auf „beiderseitige anerkennung“ zu lenken. aber … mehr hätte ich von angie bzw. grundsätzlich von der deutschen regierung auch nicht erwartet.
ja, das sollte klar sein, dass diese einseitigen signale
verstanden werden.wo doch die situation so günstig gewesen wäre, das thema
„anerkennung“ auf „beiderseitige anerkennung“ zu lenken. aber
… mehr hätte ich von angie bzw. grundsätzlich von der
deutschen regierung auch nicht erwartet.
Dann sieh’ Dir doch mal an, was Hamas zur Roadmap sagt. . .
Dann sieh’ Dir doch mal an, was Hamas zur Roadmap sagt. . .
hätte israels politiker die roadmap nicht jahrzehntelang ignoriert, wäre die hamas heute nicht nicht gewählte stärkste kraft
hätte israels politiker die roadmap nicht jahrzehntelang
ignoriert, wäre die hamas heute nicht nicht gewählte stärkste
kraft
Schön. Ich lach mich gerade kaputt. Ehud Barak und seinerzeit Clinton haben 1999 versucht, nochmal Öl in das Getriebe des Friedensprozesses zu giessen. ( Damit er voran kommt ). Man hatte damals Arrafat selbst einen Zugriff auf den Ostteil Jerusalems als Hauptstadt angeboten. Das Einzige was er ( Arrafat ) darauf zu erwidern hatte, war die unverschämte Forderung, dass man ihm ( also Arrafat) das Flüchtlingsroblem , welches er und seine arabischen Brüder seit 50 Jahren nicht in den Griff bekommen haben und zu verantworten haben , abnimmt. Sprich : Rückkehrrecht - inclusive der dritten Generation. Oder vierten ?
Kurzum : das hätte das Ende des jüdischen Staates Israel bedeutet. Für den Fall, das man diesem Bödsinn zugestimmt hätte.
Wusste Arrafat - der Stalinistenfreund aber zu gut.
Wird aber niemals stattfinden.
getreu dem Motto : ( Arrafat ) Über Frieden reden, und Gewalt praktizieren , und immer nur sagen, wie was nicht geht.
Und ? soll ich euch was sagen ? Ihr Elend in den Flüchtlingslagern sollen se mal selbst auf die Reihe bekommen. Schliesslich waren es ja ihre „Brüder“, die sie aufgefordert haben, dem Bombenhagel 48 zu entgehen und Israel zu verlassen …oder ? Aber naja, die Einwanderung in das soziale & wirtschaftliche Netz des Judenstaates hätte ja heutzutage was. Schon klar.
TOM
Hi Peet,
seine Kompetenz in der Sache habe ich nie bezweifelt, trotz der nach Meinung tendenziösen Darstellung.
Ich habe eine Frage: wenn auf der Homepage des Landesinnenmisteriums von Nordrhein-Westfalen unter der Rubrik
Schutz und Sicherheit -> Verfassungsschutz -> Überblick -> Linksextremismus
der von mir zitierte Satz steht:
" transportieren die antideutsche Ideologie im linken Spektrum"
kann man daraus nicht schließen, daß die Blätter offiziell beobachtet werden? Es gibt ja wohl keine Liste aller momentan unter Beobachtung stehender Publikationen, oder doch?
Gruß
OT
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Oliver,
deine Frage wäre besser in einem anderen Brett postiert, z.B. Inlandpolitik?
Es gibt ja wohl keine Liste aller momentan
unter Beobachtung stehender Publikationen, oder doch?
Ich glaube, das kann man dem Jahresbericht der entsprechenden Institution, bundesweit sowie länderweise, entnehmen.
Gruß
Hallo Pit,
Jetzt kommen also die ewigen Opfer und die ewigen Täter
zusammen und werfen den Arabern (die selber ja Semiten sind)
Antisemitismus vor…:=)von den deutschen als den ewigen tätern zu sprechen, ist
antideutsch!
Ich habe nicht von Deutschen gesprochen, sondern von Europa.
Jetzt muss der Nahe Osten also von den Europärn anhören dass
man Israelis lieben muss ansonsten wäre man ein rassist. Wohl
gemerkt von denen die die ganze Zeit der Welt vorgemacht wie
sehr man Juden hassen muss.eine bodenlose unverschämtheit ist, dass du behauptest, „die
europäer“ würden der ganzen welt vormachen (präsens!), wie
sehr man juden hassen muss.
präsens= vormachen! aber ich habe geschrieben „vorgemacht“. da fehlt „haben“ also vorgemacht haben…also NICHT PRÄSENS.
Das ist eine bodenlose Unverschämtheit Menschen die sich
verteidigen wie die Palästinenser Antisemitismus vorzuwerfen.da hast du allerdings recht, aber dieses schlagwort hilft für
so viele dinge …Und jeder im Nahen osten weiss dass die Europär sich nicht
verändert haben. Dass die Täter von Gestern nicht über Nacht
zu Lämmern geworden sind.so so …
Und da kommt Ahmedineschad und sagt das was alle denken:
Europa hat sich nicht geändert sie sind genauso wie vorher
auch…aber sie haben es hingekriegt dass sie ihre Minderheit
ihre ewigen Opfer im Nahen Osten also in einem gebiet was weit
weg von Europa ist „abgeladen“.es gibt kaum ein außereuropäisches land, das so nah wie israel
ist. es ist von europa auch leicht per schiff zu erreichen.
schau dir mal die karte an: nach der türkei kommt syrien, der
libanon und dann israel. zypern beispielsweise liegt
wesentlich näher an israel als an griechenland. wenn also
„weit weg von europa“ die maxime gewesen sein sollte, dann
hätte das britische königreich geeignetere orte hergegeben.
Wir wollen jetzt nicht wirklich diskutieren dass der nahe Osten aufgrund seiner Nähe zu Europa NAHER osten genannt wird aber trotzdem weit weg von Europa ist. Es liegt ausserhalb Europas und darum gehts.
Deswegen auch wenn die Schuld von Deutschland feststeht
dann muss Deutschland ein teil von seinem gebiet geben.die schuld an deutschland steht in erster linie fest, weil
deutschland die wohl größte massenvernichtung an juden
begangen hat. aber in vielen anderen ländern weltweit hatten
die menschen ähnliche vorbehalte gegen die juden, und viele
werden damals gedacht haben: es ist zwar unmenschlich, was
nazideutschland da getrieben hat, aber immerhin gibt es dann
ein problem weniger. darum läßt sich „die schuld“ nicht
territorial auf deutschland / österreich beschränken, sondern
auf viele länder auf verschiedenen kontinenten verteilt.
Ja aber die Araber haben damit das wenigste zu tun.
ein stück +/- unbesiedeltes land auszuwählen war doch nicht
abwegig.
Na ja das halte ich für ne dumme Bemerkung.
ohne nennenswerte bodenschätze oder fruchtbaren boden
muß das auch keine territorialkriege mit den nachbarn
auslösen. da es aber an der nahtstelle von 3 kontinenten mit
unterschiedlichen kulturen gelegen ist, mehrere religionen
ihren ursprung auf dieses land begründen, israel sich
ausgerechnet mit den USA verbündet, und seine außenpolitik
höchst fragwürdige züge trägt, muß es zwangsläufig zum
pulverfass werden.
Ob das jetzt kein Krieg auslösen muss, kann man mit einem Experiment auf den Zahn fühlen. Die jetzige Minderheit die Türken zb könnten also irgendwann mal in Deutschland ein Stück Land abtrennen, der nicht so besiedelt ist mit Deutschen? Ja ? Und das dürfte dann auch kein Kriege gegen die Türken führen? OK?
MfG
Hallo Pit,
Jetzt kommen also die ewigen Opfer und die ewigen Täter
zusammen und werfen den Arabern (die selber ja Semiten sind)
Antisemitismus vor…:=)von den deutschen als den ewigen tätern zu sprechen, ist
antideutsch!Ich habe nicht von Deutschen gesprochen, sondern von Europa.
deutschland ist ein teil von europa, und die deutschen trugen die hauptschuld. das war allerdings vor ca. 65 jahren.
Jetzt muss der Nahe Osten also von den Europärn anhören dass
man Israelis lieben muss ansonsten wäre man ein rassist. Wohl
gemerkt von denen die die ganze Zeit der Welt vorgemacht wie
sehr man Juden hassen muss.eine bodenlose unverschämtheit ist, dass du behauptest, „die
europäer“ würden der ganzen welt vormachen (präsens!), wie
sehr man juden hassen muss.präsens= vormachen! aber ich habe geschrieben „vorgemacht“. da
fehlt „haben“ also vorgemacht haben…also NICHT PRÄSENS.
das wäre dann also nur ein schreibfehler von dir!? hätte aber rein kausal zu deiner obigen aussage der ewig schuldigen gepasst … und zu deiner nächsten behauptung auch:
Und jeder im Nahen osten weiss dass die Europär sich nicht
verändert haben. Dass die Täter von Gestern nicht über Nacht
zu Lämmern geworden sind.
soweit also dazu, ob deine worte im präsens oder perfekt zu verstehen sind
Und da kommt Ahmedineschad und sagt das was alle denken:
Europa hat sich nicht geändert sie sind genauso wie vorher
auch…aber sie haben es hingekriegt dass sie ihre Minderheit
ihre ewigen Opfer im Nahen Osten also in einem gebiet was weit
weg von Europa ist „abgeladen“.es gibt kaum ein außereuropäisches land, das so nah wie israel
ist. es ist von europa auch leicht per schiff zu erreichen.
schau dir mal die karte an: nach der türkei kommt syrien, der
libanon und dann israel. zypern beispielsweise liegt
wesentlich näher an israel als an griechenland. wenn also
„weit weg von europa“ die maxime gewesen sein sollte, dann
hätte das britische königreich geeignetere orte hergegeben.Wir wollen jetzt nicht wirklich diskutieren dass der nahe
Osten aufgrund seiner Nähe zu Europa NAHER osten genannt wird
aber trotzdem weit weg von Europa ist. Es liegt ausserhalb
Europas und darum gehts.
der „nahe osten“ hat seinen namen zwar tatsächlich von der nähe zu europa (von wo die entdecker der kontinente und seewege kamen), aber wir müssen die geografische nähe von israel zu europa nicht diskutieren … es steht auf jeder landkarte.
außerdem bezog ich mich ausdrücklich auf deine darlegung „weit weg von europa“.
Deswegen auch wenn die Schuld von Deutschland feststeht
dann muss Deutschland ein teil von seinem gebiet geben.die schuld an deutschland steht in erster linie fest, weil
deutschland die wohl größte massenvernichtung an juden
begangen hat. aber in vielen anderen ländern weltweit hatten
die menschen ähnliche vorbehalte gegen die juden, und viele
werden damals gedacht haben: es ist zwar unmenschlich, was
nazideutschland da getrieben hat, aber immerhin gibt es dann
ein problem weniger. darum läßt sich „die schuld“ nicht
territorial auf deutschland / österreich beschränken, sondern
auf viele länder auf verschiedenen kontinenten verteilt.Ja aber die Araber haben damit das wenigste zu tun.
das ist richtig, aber die situation vor 60 jahren war akut, ein geschichtlich vielleicht einmaliger sachverhalt, eine notlage, für die man schnell eine praktikable lösung finden mußte. der brite hatte dort zu jener zeit das sagen. vielleicht hätte man auch andere länder aus dem commonwealth auswählen können … malaysia, indien, eine der vielen afrikanischen ex-kolonien, oder auch australien auswählen können - im ‚wüste fruchtbar machen‘ sind die israelis sehr gut -, aber vielleicht war ein land im mittelmeerraum aus der not heraus das praktikabelste.
ein stück +/- unbesiedeltes land auszuwählen war doch nicht
abwegig.Na ja das halte ich für ne dumme Bemerkung.
wieso?
nicht so dumm, wie dort, wo bereits ein sesshaftes volk eine hohe bevölkerungsdichte erreicht hat.
wo hätte israel besser entstehen sollen? wo wären die voraussetzungen deiner meinung nach besser gewesen (die damals akute notlage nicht vergessen!)?
in bayern vielleicht? gleich hinter dachau?
ohne nennenswerte bodenschätze oder fruchtbaren boden
muß das auch keine territorialkriege mit den nachbarn
auslösen. da es aber an der nahtstelle von 3 kontinenten mit
unterschiedlichen kulturen gelegen ist, mehrere religionen
ihren ursprung auf dieses land begründen, israel sich
ausgerechnet mit den USA verbündet, und seine außenpolitik
höchst fragwürdige züge trägt, muß es zwangsläufig zum
pulverfass werden.Ob das jetzt kein Krieg auslösen muss, kann man mit einem
Experiment auf den Zahn fühlen. Die jetzige Minderheit die
Türken zb könnten also irgendwann mal in Deutschland ein Stück
Land abtrennen, der nicht so besiedelt ist mit Deutschen? Ja ?
Und das dürfte dann auch kein Kriege gegen die Türken führen?
da müßtest du schon ein anderes beispiel konstruieren.
wenn die minderheit der türken in deutschland sich aufgrund von vielen tödlichen ausländerfeindlichen übergriffen auf nur noch 100 menschen reduziert hat, sollte man die dann besser in einer plattenbausiedlung in hoyerswerda oder rostock ansiedeln?
gr, pit
Hallo,
Ja aber die Araber haben damit das wenigste zu tun.
das ist richtig, aber die situation vor 60 jahren war akut,
ein geschichtlich vielleicht einmaliger sachverhalt, eine
notlage, für die man schnell eine praktikable lösung finden
mußte. der brite hatte dort zu jener zeit das sagen.
vielleicht hätte man auch andere länder aus dem commonwealth
auswählen können … malaysia, indien, eine der vielen
afrikanischen ex-kolonien, oder auch australien auswählen
können - im ‚wüste fruchtbar machen‘ sind die israelis sehr
gut -, aber vielleicht war ein land im mittelmeerraum aus der
not heraus das praktikabelste.
Was für eine NOT? Palästina wurde weit vor dem Holocaust „ausgesucht“ und weit vor dem 1.Weltkrieg also weit vor dem Mandat etc. Sie wurde ausgesucht wo es noch zum Osmanischen Reich gehörte. Vor dem 1.Weltkrieg wurden von Zionistischer Seite Anstrengungen unternommen das Land von den Osmanen „abzukaufen“ gegen Bezahlung der Auslandsschulden. Das hat der Sultan verneint. Auch wurden um diese Anstrengungen zu unterstreichen Dritte Länder und Führer ausgesucht um Drukc auf die Osmanen auszuüben, wie Deutschland zb.
Ob das jetzt kein Krieg auslösen muss, kann man mit einem
Experiment auf den Zahn fühlen. Die jetzige Minderheit die
Türken zb könnten also irgendwann mal in Deutschland ein Stück
Land abtrennen, der nicht so besiedelt ist mit Deutschen? Ja ?
Und das dürfte dann auch kein Kriege gegen die Türken führen?da müßtest du schon ein anderes beispiel konstruieren.
wenn die minderheit der türken in deutschland sich aufgrund
von vielen tödlichen ausländerfeindlichen übergriffen auf nur
noch 100 menschen reduziert hat, sollte man die dann besser in
einer plattenbausiedlung in hoyerswerda oder rostock
ansiedeln?
Ne ne das muss dann genauso ablaufen wie es bei Israel der Fall war. Also wenn die Zahl der hiesigen Türken auf 100 sich beschränkt, dann kann man damit keinen Staat gründen. Was haben die Zionisten gemacht? Sie haben Juden aus aller Welt in Palästina angesiedelt. Parallel dazu müsste es bei einer Staatsgründung der Türken in BRD also eine weltweite Einwanderung von Türken nach BRD sich vollziehen. Das heisst es müssten zu den 100 Mann noch ein paar Milliönchen dazu kommen. Dann müsste das Landtsück ein bisschen größer sein.
MfG
Zu was für einen Ergebniss meint er dann zu kommen?
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]