Es sind immer wieder die gleichen die hier ihren Frust kompensieren.
das ist klar falsch, das Verhältnis zwischen Willi 2 und
seiner Mutter war nicht das allerbeste, um es mal vorsichtig
auszudrücken.
Stimmt, deshalb war er ja auch ein Eigenbrödler. Aber wem interessiert das, solange das nicht die eigene Verwandtschaft betrifft? Wenn ich mit solchen Geschichten meinen Bäcker ein Ohr abkaue; mit dieser Information kann ich mir kein Brot kaufen.
man könnte wohl bis zur unendlichkeit darüber Philosophieren,
welcher Krieg nun „Härter“ war oder nicht oder so, Krieg wird
auch durch die waffentechnik bestimmt.
Die vorherigen kriege als „scharmützel“ zu bezeichnen ist
jedenfalls mehr als unangemessen.
Jeder Krieg ist unangemessen, um das einmal überspitzt zu formulieren.
Der 1 weltkrieg war 1916 für die Mittelmächte nicht verloren,
das ist ein Faktum, welches in keiner ernst zu nehmenden
Literatur bestritten wird.
Das ein friede durchaus möglich gewesen wäre, ist ebenfalls
klar. Aber das hat mit der militärischen Entscheidung eines
Krieges nichts zu tun.
Fassen wir einmal zusammen. Jemand der Krieg führt macht das nur, weil er sich wirtschaftlich und militärisch in Lage oder sich in der Übermacht fühlt. Je länger sich ein Krieg hinzieht, desto mehr wird für den Agressor die Niederlage wahrscheinlicher.
Die Amerkaner sind eingetreten als der Krieg für Deutschland
schon verloren war.
Dies ist falsch.
Warum sollte dies falsch sein?
Die deutsche Wirtschaft war kaputt
Die Französiche und Britische nicht minder. Insbesondere
Habe ich doch versucht anzudeuten, 40-60 Tausend Schuß für den Tod eines Soldaten.
gingen allen seiten langsam die Soldaten aus, wie die
Demographischen zahlen zeigen. Die Alliierten und die
Mittelmächte glichen 2 ineinander hängenden, völlig
erschöpften Boxern, von denen keiner den entscheidenden Schlag
landen konnte. Die Entscheidung brachten die zusätzlichen
Millionen aus den USA.
und man
kann sich im nachhinein streiten, ob die Matrosenaufstände,
die Weltwirtschaftskrise usw. 6 Monate später stattfanden vom
ihren Zeitpunkt her, vom logischen hätten sie so oder so
stattgefunden.
Die Weltwirtschaftskrise war eine logische Folge des Friedens
von Versailles…
Was wäre gewesen, wenn man die Friedenverhandlungen hinausgeschoben hätte? Die Männer waren gefallen oder anders vakant, 16-jährige bewirtschafteten die Höfe ihre Väter. Die Mütter fehlten zu Hause, weil sie die Arbeiten der Männer in den Fabriken einehmen mußten. Es war ein wirtschaftliches Desaster, es fehlte an Nahrungsmitteln.
Einsatz von Giftgas,
Fesselballons, Bunker/Festungskriege in den Alpen und an der
Ostfront, U-booten in Bosporus, Tanks und Flugzeuge etc,
stellen diesen Krieg in ein anderes Zeitalter der
Kriegsführung als vorherige.
Möchte ich bestreiten, tatsächlich steht er in der
Entwicklungslinie des „modernen Krieges“ in einer klaren
Linie, die mit dem Amerikanischen Bürgerkrieg begann.
Amerikanischer Bürgerkrieg, was den da? Doch nicht etwa der
Einsatz des U-Bootes für Kriegszwecke?
Hä, wie kommst Du jetzt auf U-Boote?
Es geht um den Einsatzt von Massenheeren, der anwendung
modernster Technik, moderne Logistik usw usfort
Eine Frage hätte ich dazu, waren es die Dänen oder die
Amerikaner die zuerst ein U-Boot bauten? Diesbezüglich
scheinst du sehr in die Geschichte von Amerika verliebt zu
sein.
Die Glaskugel, mit der Du meine Gedanken lesen kannst, sollte
mal neu justiert werden, sie stimmt nämlich nicht.
Mir wird das wirklich zu dumm.
Buchempfehlung zum Thema:
Keegan: Der erste Weltkrieg.
Ich empfehle:
„DAs Kaiserreich zerbricht 1918-1919“ J. Benoist-Méchin 1965,
„Bismarck und der Imperialismus“ Wehler, Hans-Ulrich 1969,
„Nationalstaaten und Weltmächte“ Rost, Sieghard, Diesterweg Vl
Bestellnr. 7212
„Imperialismus und der 1. Weltkrieg“ Hoffmann, Joachim,
ebenfalls Diesterweg Vl Bestellnr 7213,
3-406-39881-2 sehr zu empfehlen schaue bei Google nach die
ISBN!!,
„Der erste Weltkrieg 1914/1918“ Walther Hubatsch, 1955
„Juli 1914“ Imanuel Geiss, 1965,
„Krieg der Illusionen, die deutsche Politik von 1911 - 1914“,
Fischer, Fritz, 1969,
Wenn du Bock hast, mülle ich dich mit den nächsten 10 Quellen
zu!!
Gerne, ich bezweifle nur, dass Du sie verstanden hast.
Aufgrund deines Ausgangspostings hast Du sie nämlich entweder
nicht gelesen oder nicht verstanden. Es zeugte nämlich von
einem ziemlich oberflächlichen Wissensstand.
Ausserdem scheinst Du zu Voreingenommenheiten und
Schnellschüssen bezüglich der Intentionen anderer Poster zu
neigen.
um es kurz zu machen ich habe das Fach Geschichte geliebt, wie kein zweites. Bis ich in den Alter kam, wo man nicht mehr an den Weihnachtsmann glaubt. In keiner Wissenschaft wird so gefälscht, für Propagandazwecke mißbracht und damit Leute instrumetalisiert wie in GEschichte. Von 8 Büchern zu einem Thema sind mind. 2 Bücher dabei die ein Widerspruch bilden. Ich habe Bücher gelesen, die noch aus der braunen Zeit stammten und nur im „Giftschrank“ zu finden waren - wo sie auch hingehören (mußte darauf zurückgreifen, weil ich wenig über die Anfänge von der Fa. Krupp fand). Was abgesprochen wird, was … - das ist auch heut noch so. Da kannst du mir nicht mit nur einen Buch kommen was noch ein Amerikaner geschrieben hat. Wenn du dich veralbern lassen möchtest, bitte. Aber das ist nicht mein Problem - PISA läßt grüßen.
Ich stehe auf den Standpunkt, daß man jede Aussage begründen sollte, zumindest mit 3 Argumente. Ich habe jetzt keinen Bock mir einen Rüffel einzufangen nur weil ich meine Pause überzogen habe. Daher nur ganz kurz:
vor nicht allzulanger Zeit wurde ein renomierte Archäologe in Japan von Journalisten überführt, weil er selber Grabungsstücker verbudelt hatte. Wäre nicht so schlimm gewesen, nur hatte er frech behauptet das die jap. Frühgeschichte neu geschrieben werden müßte.
in allgemeinen wird in den GEschichtsbüchern geschrieben, daß die Burgen auch dazu dienten der umliegenden Bevölkerung Schutz zu gewähren - Die Harmonie zwischen Leibeigene und den Burgherren treibt mit noch eine Träne in den Augen. Bei den Klöstern mag das vielleicht gewesen sein, doch nur in Ausnahmefällen. Doch vielleicht sind die Gebäude geschrumpft …
Deshalb lassen wir das hier lieber bleiben, ist besser für
meinen Blutdruck.
Mir kommen gleich die Tränen. Wie kann man sich über so einen Sch… aufregen?
Gib dir die Kugel, dann brauchst du dir über deinen Blutdruck keine Sorgen mehr zu machen.
PLONK
-mkl-
, aber das die Zerstörung der „alten Wirtschaftsordnung“ durch den 1. Weltkrieg mit eine ursache für die weltweite Ausdehnung der krise war, ist imho ziemlich wahrscheinlich.