Erdkrümmung von Auge erkennbar?

Wissenschaft Naturwissenschaften allgemein
#21

Hallo Franz,

ich bemerkte das man die krümmung auf dem *foto* erkennen
würde,
aber „ich“ glaube nicht durch direktes sehen aus dem ballon!

die Krümmung ist wohl zu „sehen“ auch mit unserem Auge.
12000m oder 10000m , da ist wohl kein großer Unterschied.
Was aber sehr wahrscheinlich ist:
Unser Gehirn setzt das Sehen unserer Augen nicht um.
Aus dem Sehen wird kein Erkennen wie auf dem Foto.
Warum ? Könnte man sich einige Antworten vorstellen.
Fehlender Vergleich, „Gehirnerfahrung“ oder daß der Fokus
unseres Sehens nur jeweils einen kleinen Teil des Horizontes
erfaßt obwohl wir meinen den ganzen Horizont zu erfassen.
Unser Gehirn kann die geraden Teilabschnitte des Sehens nicht zu
einer Krümmung zusammenbauen.
Gruß VIKTOR

#22

Hallo,

Aus dem Sehen wird kein Erkennen wie auf dem Foto.
Warum ? Könnte man sich einige Antworten vorstellen.
Fehlender Vergleich, „Gehirnerfahrung“ oder daß der Fokus
unseres Sehens nur jeweils einen kleinen Teil des Horizontes
erfaßt obwohl wir meinen den ganzen Horizont zu erfassen.
Unser Gehirn kann die geraden Teilabschnitte des Sehens nicht
zu einer Krümmung zusammenbauen.

dem möchte ich jetzt einfach mal widersprechen. Zum einen ist unser gesamtes Sehen darauf ausgerichtet, aus Teilbildern etwas vollständiges zusammen zu setzen. Zum zweiten ist grad das Foto nur ein winziger Teilausschnitt des Horizontes und damit die Krümmung grad in diesem Fall schlechter zu sehen als beim kompletten Panorama. Drittens gibt es grade keine geraden Teilabschnitte, sondern nur gekrümmte Teilabschnitte, die zudem nicht abegrenzt sind, sondern ineinander übergehen. Und zum vierten ging es bei der Ausgangsfrage darum, ob man mit Hilfe eines Lineals die Krümmung erkennen könnte. Und fünftens und endgültig entscheidend : Du kannst theoretisieren, wie Du willst - die Augenzeugen haben doch bereits deutlich ausgesagt, dass man die Krümmung erkennen kann. Hast Du Probleme mit der Anerkennung von Versuchsergebnissen?
Gruß
loderunner

#23

Hallo,

…(Ausführungen weggelassen)
Du kannst theoretisieren, wie Du
willst - die Augenzeugen haben doch bereits deutlich
ausgesagt, dass man die Krümmung erkennen kann. Hast Du
Probleme mit der Anerkennung von Versuchsergebnissen?

fast alles was Du ausgeführt hast ist so nicht richtig.
Zu Deiner letzten Aussage:
Welche Augenzeugen ? Und wenn, welchen gibst Du den Vorzug ?
Welche Versuchsergebnisse ?
Du hast keine benannt. Fotos gelten nicht. Sie „sehen“ anders
als wir - das ist eine Tatsache.
Vielleicht hast DU damit Probleme.
Gruß VIKTOR

#24

Hallo!

dem möchte ich jetzt einfach mal widersprechen. Zum einen ist
unser gesamtes Sehen darauf ausgerichtet, aus Teilbildern
etwas vollständiges zusammen zu setzen.

Wo hast Du das denn her? Unser Sehapparat ist darauf ausgelegt, einen winzig kleinen Ausschnitt aus dem Gesichtsfeld scharf zu sehen. Der Rest ist fast pure Illusion - wie viele bekannte Sinnestäuschungen belegen.

Du kannst theoretisieren, wie Du
willst - die Augenzeugen haben doch bereits deutlich
ausgesagt, dass man die Krümmung erkennen kann. Hast Du
Probleme mit der Anerkennung von Versuchsergebnissen?

Ich bin zwar ein anderer, habe aber auch Probleme mit Augenzeugenberichten. Wie viele Menschen, die schon einmal am Strand gestanden sind, werden behaupten, dass sie dort die Krümmung der Erde gesehen haben? Viele. Wie viele haben es tatsächlich gesehen? Niemand.

Fotografien sind im übrigen auch ein sehr schlechtes Argument. Bei Panoramaaufnahmen verwendet man recht kurze Brennweiten und die Verzerren das Bild notgedrungenermaßen. Wenn Du den Horizont aus 10 km Höhe mit dem Teleobjektiv fotografierst, siehst Du auch keine Krümmung.

Ich glaube, dass Juri Gagarin der erste Mensch war, der die Erdkrümmung tatsächlich mit bloßem Auge gesehen hat.

Michael

#25

Hallo,

fast alles was Du ausgeführt hast ist so nicht richtig.

Ah so. Ist das schon Dein einziges Argument?

Zu Deiner letzten Aussage:
Welche Augenzeugen ?

Lies doch einfach mal den Thread durch. Es gibt mehrere hier.

Und wenn, welchen gibst Du den Vorzug ?

Den glaubwürdigen. Die zusätzlich mathematisch untermauert wurden. Was genau brauchst Du noch?

Welche Versuchsergebnisse ?

Die Versuche waren unterschiedlich, das Ergebnis nicht. Lies nach.

Du hast keine benannt. Fotos gelten nicht. Sie „sehen“ anders
als wir - das ist eine Tatsache.

Ja. Und darauf bin ich im Unterschied zu Dir eingegangen.

Die Fotos waren nur Untermauerung. Vielleicht liest Du einfach mal nach, bevor Du postest?

Vielleicht hast DU damit Probleme.

Keineswegs. Du offensichtlich schon, das hast Du bereits bewiesen. Siehe Massezuwachs etc.

Gruß
loderunner

#26

also, auch wenn du geburtstag hattest sollte dein temperament
deinen IQ nicht übersteigen
auch wenn es dich wundert, ich persönlich glaube noch nicht
einmal
aus einer höhe von 25000 meter,
und das, werde ich auch innerhalb der nächsten paar tage
erklären!

Ich bin mal aus Fuerte zurückgeflogen. Da ich an diesem Tag
Geb. hatte,durfte ich auf Nachfrage in das Cockpit.

Wir flogen ca. 10.000 m hoch. Man kann ja durch Wenden des
Kopfes einen Blickwinkel von ca. 180 Grad mühelos
überstreichen.
Hierdurch konnte ich die Erdkrümmung ohne weiteres erkennen.

Hallo, Franz

mit dem brett, oder der eisenstange vorm kopf?

bitte manni erkläre doch mal, wie du das mit dem lineal
gemacht hast,
in welchem abstand und so, ich find das lustig, bitte bitte.

deine argumentation entspricht dem münchhausentrilemma
war das wohl die: „never come back airline“?

Laß doch diesen gesamten Quatsch, ich kann Dich sonst nicht mehr ernst nehmen.

ich wüsste keine airline die dich heutzutage überhaupt noch
ins cockpitt lassen *darf*!!!
du wirst natürlich antworten: vor 2001, - erspars dir.

Schon wieder in’s falsche Horn getutet:

Ich sprach doch gar nicht von „heutzutage“. Dieser Flug fand vor 18 Jahren statt. Damals war ein Cockpit- Besuch kein Problem, schon gar nicht, wenn der Co- Pilot ein ehemaliger Kollege aus dem gemeinsamen Segelflugverein war.

Im übrigen wundere ich mich etwas, daß sich W-W-W- Piloten
nicht mal melden. Die könnten das doch am besten beurteilen.

ich wundere mich nicht, die haben gegenüber dir und unserem
studierten
vermesser sicher mehr verständniss von der materie.

Werd nicht wieder dreist!

Die Diskussion mit Dir lohnt sich nicht weiter, es macht keinen Sinn.

Gruß:
Manni

#27

Hallo,

fast alles was Du ausgeführt hast ist so nicht richtig.

Ah so. Ist das schon Dein einziges Argument?

Nein. Michael hat Dir genau oben darauf geantwortet.
Dem füge ich nichts hinzu.

Und wenn, welchen gibst Du den Vorzug ?

Den glaubwürdigen. Die zusätzlich mathematisch untermauert
wurden. Was genau brauchst Du noch?

So, so. Die Glaubwürdigen haben ein Schild um den Hals, für
jeden klar erkannbar.
Subjektive Sehen ist mathematisch untermauert ? Hervorragend !

Also - so richtig bekommst Du den Zusammenhang nicht auf
die Reihe.
Gruß VIKTOR.

#28

Hallo,

dem möchte ich jetzt einfach mal widersprechen. Zum einen ist
unser gesamtes Sehen darauf ausgerichtet, aus Teilbildern
etwas vollständiges zusammen zu setzen.

Wo hast Du das denn her? Unser Sehapparat ist darauf
ausgelegt, einen winzig kleinen Ausschnitt aus dem
Gesichtsfeld scharf zu sehen. Der Rest ist fast pure Illusion

  • wie viele bekannte Sinnestäuschungen belegen.

Stimmt (nahezu). Widerspricht aber nicht dem, was ich meinte:
wenn Du Teile eines Körpers siehst, ergänzt Dein Gehirn (unbewusst und manchmal falsch) die fehlenden Stücke, so dass Du den ganzen Körper trotzdem erkennen kannst. Wenn Du (oder der genannte Körper) sich dabei bewegen, geht das sogar noch besser, indem das Gedächtnis dabei zur Hilfe genommen wird.
Genauso, wie wenn man beim Betrachten des Horizontes den Kopf bewegt - das Gehirn setzt die Teilbilder zusammen.

Das ‚nahezu‘ bezieht sich darauf, dass keineswegs der Rand des Gesichtsfeldes immer unscharf im Sinne einer Bewegungs- oder Falschenfernungseinstellung ist. Er wird nur nicht so scharf abgebildet, weil sich dort weniger Sehzellen befinden. Und er wird natürlich auch meist nicht bewusst wahrgenommen. Aber das ist hier gar nicht der Punkt.

Ich bin zwar ein anderer, habe aber auch Probleme mit
Augenzeugenberichten. Wie viele Menschen, die schon einmal am
Strand gestanden sind, werden behaupten, dass sie dort die
Krümmung der Erde gesehen haben? Viele. Wie viele haben es
tatsächlich gesehen? Niemand.

In diesem Fall liegt es aber schon ein wenig anders. Es wurden ja nicht einfach nur ein paar (subjektive) Behauptungen aufgestellt, sondern diese anhand von Berechnungen zusätzlich unterstützt. Irgendwann (bei genügend Übereinstimmung) sollte man dann den Beobachtungen einfach mal Glauben schenken, sonst kommt man zu gar keinem Ergebnis mehr - egal, um was es geht.

Fotografien sind im übrigen auch ein sehr schlechtes Argument.
Bei Panoramaaufnahmen verwendet man recht kurze Brennweiten
und die Verzerren das Bild notgedrungenermaßen. Wenn Du den
Horizont aus 10 km Höhe mit dem Teleobjektiv fotografierst,
siehst Du auch keine Krümmung.

Und? Ist das Foto durch ein Weitwinkelobjektiv verzerrt?

Ich glaube, dass Juri Gagarin der erste Mensch war, der die
Erdkrümmung tatsächlich mit bloßem Auge gesehen hat.

Und ich glaube das eben nicht.

Gruß
loderunner

#29

Hallo,

fast alles was Du ausgeführt hast ist so nicht richtig.

Ah so. Ist das schon Dein einziges Argument?

Nein. Michael hat Dir genau oben darauf geantwortet.
Dem füge ich nichts hinzu.

Dein posting kam vor dem von Michael und vor meiner Rückfrage. Ich habe auch bereits darauf geantwortet. Lässt Du Dich in einer Diskussion immer von anderen vertreten, wenn Dir nichts einfällt?

So, so. Die Glaubwürdigen haben ein Schild um den Hals, für
jeden klar erkannbar.

Ja. Die anderen übrigens auch. Hier ist Deins.

Subjektive Sehen ist mathematisch untermauert ? Hervorragend !

Ja. Lies doch einfach im Thread nach.

Also - so richtig bekommst Du den Zusammenhang nicht auf
die Reihe.

Offensichtlich.

Gruß
loderunner

#30

Hallo,

ob ich in die zweite Runde gehe, überlege ich mir noch …

Das Thema wurde nicht von uns entdeckt, ich fand das hier noch ganz gut
http://www.stratofox.org/twiki/bin/view/Stratofox/Vi…

(Bis auf die saublöde simplifizierende Formel *hüstel*)
Ich entnehme den Beispielen, dass trotz der von mir nachvollzogenen geometrischen Verhältnisse die Wahrnehmung der Krümmung getrübt sein kann, z.B. durch die Atmosphäre. Die Krümmung zeigt sich nicht als klare Linie bzw. die Trennung Erde/Atmosphäre gegen den Hintergrund ist erst ab noch größeren Höhen wahrnehmbar.

Und könnte von Mensch zu Mensch variieren, so wie auch nicht jeder stereoskopisch sehen kann.

Einige können es
„…and the Earth’s curvature visible on the horizon. What a treat!“
Julio Bird
http://www.mountainmadness.com/sevensummits/everest…

Führt vielleicht doch in Runde II?

Grüße Roland

#31

Hallo, (liest keiner mehr)

http://www.philippegatta.fr/everest/Everest_6.jpg

Hab’ mich mit dem Bild auseinandergesetzt:
Rasterung 500x375
Keine EXIF-Daten.

Messe 2 Pixel auf 500 Pixel (3 Pixel getrieben von der Sucht nach Krümmung …)

Fiktiver Öffnungswinkel der Aufnahme, angreifbar : 50°
Höhe 8850 m

Ergibt dann nach meiner Berechnung 2.8/500
…

Grüße Roland (liest keiner mehr)

#32

Hallo, (liest keiner mehr)

http://www.philippegatta.fr/everest/Everest_6.jpg

Hab’ mich mit dem Bild auseinandergesetzt:
Grüße Roland (liest keiner mehr)

Hallo, Roland,
…doch, ich habe das noch gelesen und finde es sehr gut, daß du diese Sache nochmals geprüft hast.

Schau auch mal unter: http://www. sierrafoot.org/x157pirep.html
Da berichtet u.a. ein Pilot der X 15 (Robert White) über Flughöhen von 217.000 u. 314.750 ft und die sichtbare Erdkrümmung.
Gruß:
Manni (liest keiner mehr)