Guckst du mal hier de.talk.tagesgeschehen Thema"Als wenn Bush
das alte Europa bestiehlt".
Meine Analyse dazu, weshalb das so ist und wo es hinführt.
Muß aber dazu sagen, dass ich mich noch nicht intensiv mit Chinas Wirtschaft beschäftigt habe (was an der qualitativen Deutung aber nichts mängeln lässt). Wird noch aktualisiert und verbessert:
http://kds-nano.de/physik-live/physik/Kapitalismus.htm
Gruß
Frank
In meiner Begründung für diese Diskussion habe ich u.a. die Theorie angeführt, das ein möglicher Grund für den Irakkrieg die Abkehr des Irakes vom Dollar als Zahlungsmittel für Öl und die Hinwendung zum Euro war. Die genaue Erläuterung kann im Startposting nachgelesen werden.
Sofort fiel der ein oder andere über mich her (bitte nicht so genau nehmen) und „verschrieh“ mich als Verschwörungstheoretiker.
Nun ist in den letzen Tagen bekannt geworden das ein führender amerikanischer Politiker behauptet, das es bereits 2001 vor dem 09.11. Pläne gab den Irak mit militärischen Mitteln zu bekämpfen.
Selbst unter Clinton hatte man darüber nachgedacht, die Regierung im Irak zu stürzen, wollte aber keine militärische Intervention.
Interessant ist die Frage, warum man das Regime im Irak bereits 2001 stürzen wollte. Leider kann das keiner konkret beantworten, da niemand diese Frage stellt.
Interessant ist aber, das der Politiker, der dies nun an das Licht der Öffentlichkeit gebracht hat Paul O`Neill war, der ehemaliger Finanzminister.
Und nun stell ich mir die Frage ob an der Theorie, das die Entscheidung sich mit Saddam militärisch zu befassen eventuell doch etwas mit dessen Entscheidung vom
November 2000 zu tun hat, in der er bekannt gab, zukünftig statt Dollar Euro für sein Öl zu nehmen.
Und nun stell ich mir die Frage ob an der Theorie, das die
Entscheidung sich mit Saddam militärisch zu befassen eventuell
doch etwas mit dessen Entscheidung vom
November 2000 zu tun hat, in der er bekannt gab, zukünftig
statt Dollar Euro für sein Öl zu nehmen.
Warum stellst Du nicht die Frage, ob die ganze Sache mit Öl zu tun hat? Das wäre ja schon einmal ein Anfang und ich wäre Deiner Meinung:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
Bzw. als Erläuterung:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
Die Amerikaner überschätzen Bedeutung und Stärke ihrer Währung in einem Maße, das wir hier nicht kennen. Da macht selbst Greenspan keine Ausnahme, wenn man seine Aussagen zum Euro, Yen und Renmimbi so studiert. Oberpartiot Bush würde sich um solche Belanglosigkeiten wie Ölhandel in Euro keine Gedanken machen.
Die ganze Verastaltung, die ich im ersten zitierten Artikel beschrieb, zielt darauf ab, die Ölversorgung insofern sicherzustellen, als daß da überhaupt kein Außenstehder die Finger drin hat. Damit spielt auch der Euro in diesen Überlegungen keine Rolle mehr.
Im übrigen hat O´Neill nichts anderes von sich gegeben, als man hier schon seit über zwei Jahren spekuliert und argumentiert. So einigen wird gestern der Gedanke gekommen sein „und ich hasse es, wenn ich recht habe.“ So auch mir.
Gruß,
Christian
TV-Interview Paul O´Neill
Interessant ist die Frage, warum man das Regime im Irak
bereits 2001 stürzen wollte. Leider kann das keiner konkret
beantworten, da niemand diese Frage stellt.
Hallo,
vielleicht ist dir entgangen, dass der Irak 1990 Kuwait besetzt hat. Dies führte 1991 zum ersten Golfkrieg. Der Einsatz von Scud-Raketen gegen Israel dürfte noch in guter Erinnerung sein.
Anschliessend verloren die USA zunehmend die Kontrolle über die militärische Entwicklung des Irak. Es gab 1996, ´98, und ´99 mehrfach militärische Angriffe vornehmlich des amerikanischen und britischen Militärs, da sich nach dessen Überzeugung der Irak nicht an die UNO-Resolutionen halte. Saddam blieb unberechenbar, ebenso die Angst vor der Entwicklung atomarer, biologischer und chemischer Waffen.
Insofern gab es auch schon vor 2001 Pläne zum Sturz des Regimes. Ich bin mir sicher, dass es die Pläne auch schon 1991 gab. Allerdings war das Verhältnis UNO und USA 1991 noch ein völlig anderes. Erst 2003 kam es zum Bruch, weil der Sicherheitsrat 2002 nicht mehrheitlich für eine Invasion in den Irak abstimmte.
Ich verstehe insofern nicht, welche neuen Erkenntnisse der frühere Finanzminister, Paul O´Neill, durch sein TV-Interview gegeben haben sollte. Klingt für mich eher nach einer Abrechnung für seinen Rauswurf aus dem Kabinett. Hinweise auf einen finanzpolitischen Hintergrund für die Invasion kann ich nicht erkennen.
http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/01/09/oneill.bush/
Gruss,
Klaus
Hallo Raider,
wenn man deinen Artikel so liest, kann man glatt glauben, dass Saddam der einzig Schuldige sei.
Du solltest nicht unterschlagen, dass die Engländer/Amis schon seit einigen Jahrhunderten Kopfstände machen, um ihre Machteinflüsse inkl. Rohstofflieferungen weltweit abzusichern. Andere wie D z.B. auch, aber weniger erfolgreich.
Im übrigen rede ich nicht vom Volk.
Gruß
Frank