Israel hat nicht vor, Atom-Macht Iran zu akzept

Politik Auslandspolitik
#41

Denn warum sollte Israel
denn überhaupt den Iran angreifen sollen? Weil der Iran seinen
Sportlern verbietet bei Olympia gegen israelische Mannschaften
anzutreten?

Warum sollte Deutschland Russland angreifen? Hättest Du das 1938 jemanden gefragt, sicherlich wäre niemandem eine plausible Antwort eingefallen… passiert ist es dennoch. Nur weil etwas also mit derzeit verfügbaren Informationen nicht plausibel erscheint, heißt das nicht, dass es nicht schon geplant sein kann…

(Um Aufruhr zu vermeiden: Dies soll keinerlei Unterstellung zu Ungunsten irgendeines heute existierenden Staates darstellen, hilft aber vielleicht die Gedanken etwas zu befreien. )

moe.

#42

müssen se doch nicht.
TOM

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#43

Ein letztes mal Hallo zu diesem Thema,

Zum einen glaube ich nicht, dass etwas akzeptiert werden muss,
nur weil es eine Tatsache ist :

die Erde ist eine Kugel, akzeptiere es oder verändere es.

Das Fenster ist geschlossen, akzeptiere es oder verändere
es… man kann das Fenster öffnen, auch wenn es eine Tatsache
ist, dass das Fenster geschlossen ist…

Quiz (mehrfach Antworten möglich):
Welche Tatsachen sind schwer oder gar nicht zu verändern?

Die Erde ist eine Kugel: ja( ) nein ( )
Israel die A-Waffen wegzunehmen: ja( ) nein ( )
Ein geschlossenes Fenster zu öffenen: ja( ) nein ( )

und zum anderen würde eine
derartige Haltung, wenn sie tatsächlich Allgemeingültigkeit
haben sollte, einen Anreiz zur Schaffung vollendeter Tatsachen
sein. Dies kann nicht im Sinne einer Vermeidung von
Proliferation sein.

Und weil iranische Atomwaffen noch keine Tatsachen sind möchte
ich die Schaffung vollendeter Tatsachen vermeiden.

Und von der Gegenseite argumentiert: Iran hat gar keine andere
Wahl, als sich die Atombombe zu beschaffen, um auch in den
Status des Unnahbaren zu gelangen.

Wenn wir (wer auch immer) die Macht haben das zu verhindern, machen wir die Welt ein bisschen sicherer.

Und das ist auch gut so.

Was ist gut so?

Glaubst Du, dass die UdSSR mit ihrer gravierenden
Überlegenheit an Panzern und Truppen im kalten Krieg nicht den
Westen angegriffen hätte, wenn die Nato nicht ein so großes
A-Waffen Arsenar gehabt hätte?
Genau so sehe ich die Situation heute im nahen Osten.
Seit dem WK2 haben verschiedene islamische Nationen
gefährliche Führer gehabt (Nasser, Saddam, Ahmadinedinges
…).
Es kann doch nicht dein Wunsch sein, die Welt so unsicher zu
machen, indem in dieser Region zusätzliche A-Waffen kommen.
Israel ist eine stabile Demokratie und die möglichen A-Waffen
werden dort von demokratischen Politikern überwacht.

Ich habe nicht vor hier eine „Mein-Wunsch-wäre…“-Diskussion
zu führen. Ferner kann ich mich nur dem Mit-Argumentator
anschließen, dass es unter Umständen nur eine Frage weniger
Monate ist, ob man eine Regierung als stabil betrachten kann.

Israel ist seit Jahrzehnten eine stabile Demokratie.
Keine arabische oder persische Nation hat so eine Tradition.

Deinen UdSSR-Vergleich konnte ich nicht nachvollziehen,
vielleicht kannst Du noch etwas klarer formulieren, was Dein
Punkt ist.

Ganz einfach: Die Abschreckung funktionierte bei Nato-Warschauer Pakt und funktioniert bei Israel und seinen Nachbarn.

Eine letzte Erklärung die hier schon des öfteren gemacht wurde, aber sehr oft ignoriert wurde. Der iranische Präsident hat Äußerungen von sich gegeben, die Anlass zur Besorgnis sind, dass er A-Waffen auch einsetzen würde, wenn er sie denn hätte. Dies sollte für alle Nationen inakzeptabel sein.

Gruß, Joe

#44

Na da haste ja alles schön verdreht und vermengt. Ein wenig Weltverschwörung hier, etwas Geschichtsklitterung da, eine Prise Antisemitismus und fertig ist der Dummfug.

Es lohnt sich nicht, das Geschreibsel zu kommentieren. Man wird ja redundant.

#45

Ich glaubs ja immer noch nicht das die funktionstüchtige Atomarwaffen haben. Naja, wenn es so weiter geht werden wir es ja bald sehen.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#46

bs"d

Warum sollte Deutschland Russland angreifen?

Oh, ich sehe, du hast mich missverstanden. Meine Frage war rhetorisch an die These gerichtet, der Iran würde sich ja nur auf einen israelischen Angriff vorbereiten. Dieses verdreht - wie so oft hier - aber völlig Ursache und Wirkung, da eben Israel überhaupt kein Interesse hätte, den Iran anzugreifen, wenn dieser nicht aktiv seit Jahren daran arbeitet, einmal in der Lage zu sein, Israel auszulöschen, dieses seit jeher im Staatsprogramm führt und auch oft genug angekündigt hat. Das kann man natürlich alles ausblenden und dann bleibt wieder einmal der aggressive Staat Israel übrig.

Kol tuw,
Eli

#47

Moin,

Israel hat nicht vor, den Iran als Atom-Macht zu akzeptieren
(sinngemäß).
Warum muss der Iran aber Israel als Atom-Macht akzeptieren?

Weil Israel höchstwahrscheinlich schon eine hat.

D.h. im Umkehrschluss Israel MUSS den Iran als Atommacht
akzeptieren, wenn er diesen HAT.

Es geht also nicht darum ob Israel es akzeptiert oder nicht,
sondern darum ob er es MUSS oder NICHT.

Siehe anderes Posting: Nur weil etwas als Tatsache bezeichnet
werden kann, muss das noch lange nicht akzeptiert werden.

Das ist klar. Ich bin für eine vollständige Entatomasierung (nennt man das so?). Und zwar weder Israel noch die anderen Staaten …und auch nicht der Iran.

Die Gefahr die davon ausgeht - und zwar nicht nur von der Bombe an sich- ist einfach viel zu groß für unschuldge Menschen. Tschernobyl hat nicht nur in Russland seine Folgen hinterlassen sondern auch in den Umliegestaaten. In der Türkei ist die Krebsrate rasant angestiegen, Todgeburten Geburt von missbildeten Kindern etc. sind angestiegen. Eventuelle andere Folgen können wir vielleicht wissenschaftlich noch gar nicht erfassen.

Aber wir leben nun mal in dieser Welt wo einige wenige Atommacht sind und aus dieser Tatsache heraus andere aufgrund dieses „Privilegs“ unterjochen wollen aber KEINEM anderen Staat dieses „Privileg“ geben wollen.

Was lernen wir draus?

Wir leben zur Zeit in der Welt in der Macht und insbesondere der Besitz der ATomwaffe zählt. Weder Recht noch Moral noch was anderes nur die ATombombe.

Und alle anderen scheinheiligen „Argumente“ von Pseudo zivilisierten Ländern und Pseudo zivilisierten Personen, die bei „gewissen“ Ländern eine höhere Gefahr sehen, also sich quasi einer moralischen ethischen Argumentation bedienen, sind eine große Lüge.

Tatsächlich ist es so: Israel und andere haben es, ohne dass eine „moralische“ Debatte daraus wurde…und GENAUSO und NICHT ANDERS wird es auch mit IRAN sein und sein müssen.

IN diesem Sinne interessiert es niemanden -ausser die Atommächte selbst- ob Israel und andere Atommächte hier eine „moralische“ Debatte daraus machen wollen.

Das war der Hintergrund meines Postings. Ich wollte dich darauf hinweisen, dass man -indem man auf diese verlogene „moralische Debatte“ einsteigt schon die Lügen als wahr betrachtet irgendwo.

Du hast mich falsch verstanden.

MfG

#48

Hallo,

Umformulierung: Warum SOLLTE der Iran aber Israel als
Atom-Macht akzeptieren?

Der Iran ist Teil der moslemischen Welt, die sich um Israel herum erstreckt.

Als Land allein, aber noch viel mehr in Gemeinschaft mit den anderen moslemischen Ländern ist Iran jetzt schon konventionell dem Land Isreal militärisch um ein Vielfaches überlegen.

Wenn der Iran sich in die Situation von Israel versetzen könnte, würde es nachvollziehen können, warum „David“ Isreal als einziger einen Stein in der Hand halten will.

Israel auf der einen Seite wird auch von westlichen Partnern davon zurückgehalten, den Besitz der Atomwaffe als politisches Druckmittel zu benutzen. Ergo, muss sich Iran gar nicht durch Israel bedroht fühlen.

Es ist aber vielmehr so, dass der Iran aus strategischen Gründen angefangen hat, dass „Nordkorea“-Spiel zu spielen.

Dabei geht es um den Erhalt von Machtstrukturen in einem diktatorisch geführten Land.

Mit aussenpolitischen Ablenkungen kann man das eigene Volk gut unter Kontrolle halten und mit der Atomfrage Konzessionen von Atommächten erzwingen.

Diese Spielchen finde ich persönlich gar nicht lustig. Leider werden diese nicht nur von Iran und Nordkorea gespielt, sondern auch von vielen anderen Ländern (USA, Russland, China).

In jedem Land werden politische Spielchen geführt, nur sind diese in Ihrer Konsequenz dann doch meistens nicht von so weitreichender Bedeutung.

Irgendwann treibt es irgendwer zu weit, aber das kennen wir ja aus den Geschichtsbüchern.

Eencockniedo

#49

Habe gestern gelesen, dass irgendein Türkischer Verantwortlicher gesagt hätte, dass die Türkei bei einer friedlichen Nutzung der Atomkraft durch den Iran keinerlei Bedenken hat aber dass sie dagegen ist dass Iran die ATomwaffe besitzt.

Heisst aber nicht dass es wirklich so wäre.

Der Typ war zu Besuch in USA und musste garantiert! den Vasallen spielen, weil bis dahin ausser die Atommächte selbst keinerlei Bedenken ausgedrückt haben.

Da musste wohl ein muslimischer Staat hier einspringen um den Verdacht loszuwerden, dass hier eigentlich keiner ausser ein Paar Atommächte ein problem damit hat.

Tatsächlich hat keiner der Nachbarstaaten und auch der Rest der Welt -ausser natürlich die ZIVILISERTEN ATOMMÄCHTE (vielleicht wirds durch Grosschreibung deutlicher dass es ein Widerspruch in sich ist)- damit ein Problem.

MfG

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#50

Es ist doch nun wirklich nicht schwer zu begreifen, warum man weniger Bauchschmerzen bei einem demokratischen Atomstaat hat als bei einer Theokratur oder sonstigen Diktaturen.

#51

bs"d

Warum sollte Deutschland Russland angreifen?

Oh, ich sehe, du hast mich missverstanden. Meine Frage war
rhetorisch an die These gerichtet, der Iran würde sich ja nur
auf einen israelischen Angriff vorbereiten. Dieses verdreht -
wie so oft hier - aber völlig Ursache und Wirkung, da eben
Israel überhaupt kein Interesse hätte, den Iran anzugreifen,
wenn dieser nicht aktiv seit Jahren daran arbeitet, einmal in
der Lage zu sein, Israel auszulöschen, dieses seit jeher im
Staatsprogramm führt und auch oft genug angekündigt hat. Das
kann man natürlich alles ausblenden und dann bleibt wieder
einmal der aggressive Staat Israel übrig.

ich hab Dich schon richtig verstanden, und Deiner Antwort nach zu schließen, hast Du das auch erkannt.

moe.

#52

Hallo,

Umformulierung: Warum SOLLTE der Iran aber Israel als
Atom-Macht akzeptieren?

Der Iran ist Teil der moslemischen Welt, die sich um Israel
herum erstreckt.

Als Land allein, aber noch viel mehr in Gemeinschaft mit den
anderen moslemischen Ländern ist Iran jetzt schon
konventionell dem Land Isreal militärisch um ein Vielfaches
überlegen.

Dem stimme ich nicht zu. Meines Wissens ist der Militär-Haushalt Israels mehr als doppelt so hoch, wie der aller arabischen Staaten zusammengenommen.

Wenn der Iran sich in die Situation von Israel versetzen
könnte, würde es nachvollziehen können, warum „David“ Isreal
als einziger einen Stein in der Hand halten will.

Findest Du diese verniedlichende Verharmlosung nicht etwas obskur?

Israel auf der einen Seite wird auch von westlichen Partnern
davon zurückgehalten, den Besitz der Atomwaffe als politisches
Druckmittel zu benutzen. Ergo, muss sich Iran gar nicht durch
Israel bedroht fühlen.

Ich sehe nicht, dass das in irgendeiner Weise relevant ist.

moe.

#53

Es ist doch nun wirklich nicht schwer zu begreifen, warum man
weniger Bauchschmerzen bei einem demokratischen Atomstaat hat
als bei einer Theokratur oder sonstigen Diktaturen.

SO meinst du?

Warum hat dann die USA die ATombombe auf Hiroschima abgeworfen und Frankreich droht mit sienem EInsatz??

WENN es wirklich um die gefahr seines EInsatzes gehen würde und der Eindämmung dieser Gefahr, dann hätte man LÄNGST USA die Bombe wegnehmen müssen, weil er schon längst durch die Verwendung der Bombe bewiesen hat, dass er dieser Verantwortung nicht GERECHT WIRD.

Aber bei Toten Japanern kriegen die „ziviliserten“ Länder halt weniger Bauchschmerzen. Ihre Bauchschmerzen haben sie nur wenn es um IHRE eigene Bevölkerung geht.

Und da fangen die Bauchschmerzen komischerweise schon WEIT vorher an, nämlcih schon bei der kleinsten Möglichkeit nicht seines Einsatzes sondern seines Baus.

Ich plädiere dafür, dass jeder der ihn eingesetzt hat (USA) und jeder der seinen EInsatz ankündigt oder droht (Frankreich, Russland) und jeder der die Möglichkeit seiner Verwendung nicht ausdrücklich absagt (ISRAEL) vor den Ländern, die sie eventuell bauen könnten, wegnimmt.

Weil vor allen anderen Ländern der Welt, bei der die Möglichkeit des ATommwaffenbaus besteht, haben diese bekloppten ATommächte SCHON BEWIESEN, dass sie die Vernatwortung der ATomwaffe nicht tragen.

MfG

#54

Es lohnt sich nicht, das Geschreibsel zu kommentieren.

Das sagen immer alle, denen nichts mehr einfällt.

#55

In Deiner Staatenliste fehlen Pakistan oder Nordkorea und eine aktuelle Situationsbeschreibung.

Im Moment erleben wir regelmäßig Terror von Islamisten, durchaus gestützt von islamischen Staaten. Opfer sind hierbei meist Unschuldige bzw. Ungläubige.

Von wem im Moment also Gefahr ausgeht, ist deutlich sichtbar.

Ohne Tarnung wird eine solche Politik vom Iran gegen Israel verfolgt. Die israelische Rüstung ist klar defensiv. Die Aufrüstung des Iran (verbal deutlich sichtbar und auch Du zweifelst nicht daran, dass es um ein militärisches Atomprogramm geht) ist aggressiv.

Mehr muss man eigentlich nicht sagen.

#56

Zum einen glaube ich nicht, dass etwas akzeptiert werden muss,
nur weil es eine Tatsache ist :

die Erde ist eine Kugel, akzeptiere es oder verändere es.

Das Fenster ist geschlossen, akzeptiere es oder verändere
es… man kann das Fenster öffnen, auch wenn es eine Tatsache
ist, dass das Fenster geschlossen ist…

Quiz (mehrfach Antworten möglich):
Welche Tatsachen sind schwer oder gar nicht zu verändern?

Die Erde ist eine Kugel: ja( ) nein ( )
Israel die A-Waffen wegzunehmen: ja( ) nein ( )
Ein geschlossenes Fenster zu öffenen: ja( ) nein ( )

Es war die Frage nach dem Akzeptanz-Zwang von Tatsachen gestellt worden

und zum anderen würde eine
derartige Haltung, wenn sie tatsächlich Allgemeingültigkeit
haben sollte, einen Anreiz zur Schaffung vollendeter Tatsachen
sein. Dies kann nicht im Sinne einer Vermeidung von
Proliferation sein.

Und weil iranische Atomwaffen noch keine Tatsachen sind möchte
ich die Schaffung vollendeter Tatsachen vermeiden.

Und von der Gegenseite argumentiert: Iran hat gar keine andere
Wahl, als sich die Atombombe zu beschaffen, um auch in den
Status des Unnahbaren zu gelangen.

Wenn wir (wer auch immer) die Macht haben das zu verhindern,
machen wir die Welt ein bisschen sicherer.

Und das ist auch gut so.

Was ist gut so?

Glaubst Du, dass die UdSSR mit ihrer gravierenden
Überlegenheit an Panzern und Truppen im kalten Krieg nicht den
Westen angegriffen hätte, wenn die Nato nicht ein so großes
A-Waffen Arsenar gehabt hätte?
Genau so sehe ich die Situation heute im nahen Osten.
Seit dem WK2 haben verschiedene islamische Nationen
gefährliche Führer gehabt (Nasser, Saddam, Ahmadinedinges
…).
Es kann doch nicht dein Wunsch sein, die Welt so unsicher zu
machen, indem in dieser Region zusätzliche A-Waffen kommen.
Israel ist eine stabile Demokratie und die möglichen A-Waffen
werden dort von demokratischen Politikern überwacht.

Ich habe nicht vor hier eine „Mein-Wunsch-wäre…“-Diskussion
zu führen. Ferner kann ich mich nur dem Mit-Argumentator
anschließen, dass es unter Umständen nur eine Frage weniger
Monate ist, ob man eine Regierung als stabil betrachten kann.

Israel ist seit Jahrzehnten eine stabile Demokratie.
Keine arabische oder persische Nation hat so eine Tradition.

Deutschland war Jahrhunderte das Land der Dichter und Denker. Kein anderes europäisches Land hatte so eine Tradition.

Deinen UdSSR-Vergleich konnte ich nicht nachvollziehen,
vielleicht kannst Du noch etwas klarer formulieren, was Dein
Punkt ist.

Ganz einfach: Die Abschreckung funktionierte bei
Nato-Warschauer Pakt und funktioniert bei Israel und seinen
Nachbarn.

Damit unterschreibst Du quasi das iranische Streben nach der Atom-Bombe, denn nur so kann es sich eine abschreckende Wirkung sichern, und einen Erstschlag von „außerhalb“ vermeiden.

Eine letzte Erklärung die hier schon des öfteren gemacht
wurde, aber sehr oft ignoriert wurde. Der iranische Präsident
hat Äußerungen von sich gegeben, die Anlass zur Besorgnis
sind, dass er A-Waffen auch einsetzen würde, wenn er sie denn
hätte. Dies sollte für alle Nationen inakzeptabel sein.

Nichts wird so heiß gegessen, wie es gekocht wird.

moe.

#57

Es ist doch nun wirklich nicht schwer zu begreifen, warum man
weniger Bauchschmerzen bei einem demokratischen Atomstaat hat
als bei einer Theokratur oder sonstigen Diktaturen.

Doch ich finde das reichlich schwer zu begreifen, aber vielleicht hast Du die Gabe mir zu erklären, warum das einen Unterschied machen sollte.

moe.

#58

Doch ich finde das reichlich schwer zu begreifen, aber
vielleicht hast Du die Gabe mir zu erklären, warum das einen
Unterschied machen sollte.

moe.

Soll ich Dir auch noch erklären, warum man besser nicht auf eine heisse Herdplatte greift?

#59

In Deiner Staatenliste fehlen Pakistan oder Nordkorea und eine
aktuelle Situationsbeschreibung.

Im Moment erleben wir regelmäßig Terror von Islamisten,
durchaus gestützt von islamischen Staaten. Opfer sind hierbei
meist Unschuldige bzw. Ungläubige.

Von wem im Moment also Gefahr ausgeht, ist deutlich sichtbar.

In den USA werden jedes Jahr mehr Leute von Zivilisten erschossen, als jährlich durch „Terrorismus“ ums Leben kommen. In Europa gibt es jedes Jahr wesentlich mehr Verkehrstote, als jährlich durch „Terrorismus“ ums Leben kommen. Weltweit sterben jeden Tag mehr Leute an Unterernährung als in den letzten zehn Jahren durch „Terrorismus“ ums Leben gekommen sind. Weltweit kommen täglich mehr Menschen durch U.S.-Militäreinsätze ums Leben, als jährlich durch „Terrorismus“ ums Leben kommen.

Für mich ist deutlich sichtbar, dass Du eine bestimmte Gefahr etwas überbewertest.

Ohne Tarnung wird eine solche Politik vom Iran gegen Israel
verfolgt. Die israelische Rüstung ist klar defensiv. Die
Aufrüstung des Iran (verbal deutlich sichtbar und auch Du
zweifelst nicht daran, dass es um ein militärisches
Atomprogramm geht) ist aggressiv.

Ich bin nicht der Ansicht, dass sich ernsthaft zwischen aggressiven und defensiven Atom-Waffen unterscheiden lässt, aber Du kannst mir das bestimmt näher erläutern.

moe.

#60

Deine argumentativen Fähigkeiten scheinen gerade etwas nachzulassen…

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]