Hallo,
- Logik kann nie und nimmer zwischen wahr und falsch unterscheiden.
für die klassische Logik formen Tautologien den kontextfreien (=interpretationsunabhängigen) Wahrheitsbegriff.
Gruss
Enno
1 Like
[MOD]: Keine FAQ - und Warnung
Hallo Frank,
weil immer wieder Diskussionen darüber kommen, hab ich mal
etwas von einem Physiker gefunden, der genau das beschreibt,
wovon ich auch die ganze Zeit rede.
Mitnichten. Er beschreibt schlicht das Gödelsche Theorem.
In der Mathematik ist
keine Logik implementiert.
Wo hast Du das her? Es geht jedenfalls nicht aus Deinem Link hervor.
Vielleicht gelänge es dem MOD, dies
zu den FAQ´s oder als link ins board einzugliedern?
:
Das wird nicht oft genug gefragt, um als FAQ nützlich zu sein.
Gruß Kubi
PS: Bitte höre auf, jeden anzufahren, der anderer Meinung ist als Du. Wenn man sich alleine gegen ein gut etabliertes und funktionierendes System stellt und behauptet, jenes sei Humbug, ist man selbst derjenige, der in Beweisnot ist. Denjenigen, die auf die Nützlichkeit und das Funktionieren der gängigen Modelle hinweisen, zu beleidigen und ihnen Unkenntnis der Zusammenhänge zu unterstellen, ist nicht hilfreich und auch nicht erwünscht.
Wenn Du Dich nicht ein bißchen am Riemen hälst, werde ich zukünftig Deine Postings entsprechend editieren.
Und Ihr anderen: einige von Euch sind ebenfalls sehr provozierend. Bitte haltet Euch auch zurück. Argumentiert sachlich oder ignoriert Frank, aber pflaumt ihn bitte nicht an.
Dieses Brett war immer recht sachlich, und ich möchte, daß es das bleibt.
Hugh, ich habe gesprochen.
Hallo Kubi,
Mitnichten. Er beschreibt schlicht das Gödelsche Theorem.
Der eine link ja, die ganze Seite finde ich aber recht anschaulich für einige Zusammenhänge in Bezug zur Quantenphysik dargestellt. Daher der Gedanke.
In der Mathematik ist
keine Logik implementiert.
Wo hast Du das her? Es geht jedenfalls nicht aus Deinem Link
hervor.
„Implementiert“, sie ist zwar ein Gebiet der Mathematik, aber ein separates System. Ich hattwe hier schonmal einen Gedanken geäußert, ob bool´sche Algebra evtl. irgendwie auf dem Zahlenstrahl unterzubringen sei, was einer, der Mathe und Phil. studiert hat, ähnlich sah. Nur ne Lösung hatten wir noch nicht. War vielleicht nicht ganz deutlich.
Vielleicht gelänge es dem MOD, dies
zu den FAQ´s oder als link ins board einzugliedern?
Das wird nicht oft genug gefragt, um als FAQ nützlich zu sein.
Gruß Kubi
PS: Bitte höre auf, jeden anzufahren, der anderer Meinung ist
als Du. Wenn man sich alleine gegen ein gut etabliertes und
funktionierendes System stellt und behauptet, jenes sei
Humbug, ist man selbst derjenige, der in Beweisnot ist.
Hab ich eigentlich mit meiner nicht widespruchsfrei beantwortbaren Frage an Mr. Stupid gemacht .
Denjenigen, die auf die Nützlichkeit und das Funktionieren der
gängigen Modelle hinweisen, zu beleidigen und ihnen Unkenntnis
der Zusammenhänge zu unterstellen, ist nicht hilfreich und
auch nicht erwünscht.
Wenn Du Dich nicht ein bißchen am Riemen hälst, werde ich
zukünftig Deine Postings entsprechend editieren.
Aber sag das bitte nicht mir. ´Jedesmal, wenn ich einen vernünftigen Gedanken einwerfe, wird von anderen die Aussage verdreht und der Text umgedeutet. Selbst Belege anhand Aussagen driter werden verdreht und mir potenzielle Doofheit unterstellt. Ich lass das auch, das bringt mit Leuten einfach nichts, die jegliche Aussagen in der Schule als gottgegeben hinnehmen.
Ich werde darauf zukünftig auch nicht mehr eingehen.
Gruß
Frank
unterstellt. Ich lass das auch, das bringt mit Leuten einfach
nichts, die jegliche Aussagen in der Schule als gottgegeben
hinnehmen.
Hallo,
das scheint mir genau Dein Problem zu sein.
Du argumentierst grundsätzlich auf Schulniveau (allenfalls).
Auch in einer Diskussion mit Th. Miller im Philobrett hast Du dich dann schließlich auf Aussagen deines Lehrers gestützt.
Ebenso unterstellst Du allen hier sie seien auch nicht weitergekommen (siehe obiges Zitat).
Nun sind Deine Diskussionspartner in www aber nun einmal häufig erheblich über das Schulwissen hinausgekommen. Das bereitet Dir zwar gelegentlich Komplexe (siehe Deine Kommentare zu Th. Millers Doktortitel), verleitet Dich aber anscheinend nicht zu dem Schluß Deine eigenen, offenbar unsinnigen und auf altbekannten, häufig von Dir völlig missverstandenen Aussagen basierenden Gedanken kritisch zu hinterfragen und gegebenenfalls zu verwerfen.
Gödels Satz ist über 70 Jahre alt. Ihn hier so zu bringen wie Du das tust, heißt nichts anderes als Generationen von Mathematikern zu Trotteln zu erklären.
Ein bischen Demut stünde Dir an.
In genervter, nicht hoffnungsvoller Erwartung Deiner überheblichen Erwiderung.
Max
1 Like
Hallo,
Ich hattwe hier schonmal einen Gedanken geäußert, ob bool´sche Algebra evtl. irgendwie auf dem
Zahlenstrahl unterzubringen sei …
kannst Du das Problem evtl. nochmal formulieren (eigener Thread - geht hier unter). Ich kann mich vage an so eine Frage erinnern aber es fehlte damals noch eine nähere Eingrenzung der Problemstellung. Das Thema würde mich interessieren.
Gruss
Enno
Hallo
weil immer wieder Diskussionen darüber kommen, hab ich mal
etwas von einem Physiker gefunden, der genau das beschreibt,
wovon ich auch die ganze Zeit rede. In der Mathematik ist
keine Logik implementiert.
Finde das mal wieder ziemlich komisch, was Frank hier schlussfolgert
Gödel hat sein Theorem dadurch bewiesen, idem er eine Möglichkeit fand die Logik in der Zahlentheorie darzustellen. Möglich ist das, weil sie isomorph zueinander sind => Du kannst durch Logik auch nicht zu einem Beweis zu etwas kommen, das sich in einem anderen formalen System nicht auch erreichen lässt.
Nochmal anders ausgedrückt: Gödels Theorem gilt für jedes beliebige formale System.
Das gemeine daran ist natürlich, dass es zwangsläufig auch für mathematische Formulierungen von phys. Gesetzmäßigkeiten gelten muss.
ciao
ralf
wir drehen uns im Kreis
Welche der beiden Uhren gehr schneller, war die Ausgangsfrage.
Na, die, die am meisten beschleunigt wird, geht langsamer …
ich dachte so viel wär klar.Fein. Welche von beiden wird aufgrund der Raumausdehnung
schneller beschleunigt?
Ja, die Beschleunigung kann man doch mittels Beschleunigungsmesser messen. Dazu braucht man aber keinen ausgezeichneten Punkt im Universum.
Willkommen im Klub beim Simultanstreit.
das scheint mir genau Dein Problem zu sein.
Du argumentierst grundsätzlich auf Schulniveau (allenfalls).
Auch in einer Diskussion mit Th. Miller im Philobrett hast Du
dich dann schließlich auf Aussagen deines Lehrers gestützt.
Nein, Vorschulniveau. Mehr scheint hier nicht drin zu sein, bis sich ein Th. Miller wie ein Kleinkind benimmt und mir Autismus unterstellt, weil ich ihm aufgezeigt habe, dass in seiner Ideologie schon im ersten Satz ein unlösbarer Widerspruch steht.
Ebenso unterstellst Du allen hier sie seien auch nicht
weitergekommen (siehe obiges Zitat).
Siehe untige threads, die dieser Aussage vorangingen.
Nun sind Deine Diskussionspartner in www aber nun einmal
häufig erheblich über das Schulwissen hinausgekommen. Das
bereitet Dir zwar gelegentlich Komplexe (siehe Deine
Kommentare zu Th. Millers Doktortitel), verleitet Dich aber
anscheinend nicht zu dem Schluß Deine eigenen, offenbar
unsinnigen und auf altbekannten, häufig von Dir völlig
missverstandenen Aussagen basierenden Gedanken kritisch zu
hinterfragen und gegebenenfalls zu verwerfen.
Fein, tun wir dax hiermit. Behauptung: ART ist unsinnig.
Ein Beleg: ich zeige einen unlösbaren Widerspruxch darin auf, der nicht herauszudiskutieren ist.
Man nehme zwei Planeten, die im Raum so verteilt sind, dass sie sich aufgrund des angeblich beschleunigt expandierenden Raumes beschleunigt auseinanderbewegen. Auf welchem, wenn der eine bspw. die Erde ist, vergeht die Zeit angeblich langsamer?
Behauptung: es ist nicht möglich das so darzuleghen, ohne dass es anderen Behauptungen der ARTT widerspricht.
Weitere Widersprüche werden bei Bedarf gern nachgeliefert.
Gödels Satz ist über 70 Jahre alt. Ihn hier so zu bringen wie
Du das tust, heißt nichts anderes als Generationen von
Mathematikern zu Trotteln zu erklären.
Ein bischen Demut stünde Dir an.
Mathematik ist ein Modell, dazu eines für unbewegte Systeme. Dafür hat sie ihre Berechtigung. Nur redete ich bislang nie darüber, sondern ausschließlich über bewegte Prozesse.
In genervter, nicht hoffnungsvoller Erwartung Deiner
überheblichen Erwiderung.
Die wird nicht überheblich sondern bleibt sachlich, wenn man mal beim Thema bleibt.
Deine obige Unterstellung, die mir gerade so Schzulniveau unterstellt, finde ich dagegen recht überheblich. Ein Matheprofessor fand meine Darstellung wenigstens sehr interessant vor kurzem.
Frank
1 Like
Hallo Ralph,
Finde das mal wieder ziemlich komisch, was Frank hier
schlussfolgert
Gödel hat sein Theorem dadurch bewiesen, idem er eine
Möglichkeit fand die Logik in der Zahlentheorie darzustellen.
Möglich ist das, weil sie isomorph zueinander sind => Du
kannst durch Logik auch nicht zu einem Beweis zu etwas kommen,
das sich in einem anderen formalen System nicht auch erreichen
lässt.
Du hast nicht zufällig nen link, in welchem über diese Aussaghe etwas mehr und ausführlicher nachzulesen ist?
Nochmal anders ausgedrückt: Gödels Theorem gilt für jedes
beliebige formale System.
Das gemeine daran ist natürlich, dass es zwangsläufig auch für
mathematische Formulierungen von phys. Gesetzmäßigkeiten
gelten muss.
Das ist ja das Problem. Vielleicht doch interessant, mal über meine Gedanken dazu nachzudenken: http://kds-nano.dyndns.biz/relativitaet/der%20antago…
Gruß
Frank
Hallo Frank,
das scheint mir genau Dein Problem zu sein.
Du argumentierst grundsätzlich auf Schulniveau (allenfalls).
Auch in einer Diskussion mit Th. Miller im Philobrett hast Du
dich dann schließlich auf Aussagen deines Lehrers gestützt.Nein, Vorschulniveau. Mehr scheint hier nicht drin zu sein,
bis sich ein Th. Miller wie ein Kleinkind benimmt und mir
Autismus unterstellt, weil ich ihm aufgezeigt habe, dass in
seiner Ideologie schon im ersten Satz ein unlösbarer
Widerspruch steht.
Wenn es nur Thomas Miller waere, der Dir widerspricht.
Fein, tun wir dax hiermit. Behauptung: ART ist unsinnig.
Ein Beleg: ich zeige einen unlösbaren Widerspruxch darin auf,
der nicht herauszudiskutieren ist.
Man nehme zwei Planeten, die im Raum so verteilt sind, dass
sie sich aufgrund des angeblich beschleunigt expandierenden
Raumes beschleunigt auseinanderbewegen. Auf welchem, wenn der
eine bspw. die Erde ist, vergeht die Zeit angeblich langsamer?
Behauptung: es ist nicht möglich das so darzuleghen, ohne dass
es anderen Behauptungen der ARTT widerspricht.
btw, wo ist der beweis? aber ich mach mal weiter:
Frank, ich schrieb Dir bereits vor Stunden den Geheimtipp genau zu betrachten, warum sich was immer schneller aufeinander zubewegt oder entfernt, tiefer in diesem Posting:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
lies es einfach noch mal.
Hier die Aufloesung dazu:
Da naemlich weder der Astronaut auf Planet A noch der auf Planet B in Deinem irrigen Beispiel eine zusaetzliche Beschleunigung verspueren durch die Expansion des Alls, gehen ihre Uhren bzgl. diesen Effektes einfach gleichschnell. Anders ist es beim Zwillingsparadoxon und der Rakete. Einer der beiden Zwillinge beschleunigt mit seinen Triebwerken und merkt sehr wohl diese Beschleunigung! Mithin mein Bester fuehrt dies nicht zu Deinem gewuenschten Widerspruch, um allein damit die ART nach Deinem Willen gegen alle ad absurdum zu fuehren. Pech gehabt, aber Du laesst Dir etwas neues einfallen oder gleich leugnen, ich bin mir sicher.
Gödels Satz ist über 70 Jahre alt. Ihn hier so zu bringen wie
Du das tust, heißt nichts anderes als Generationen von
Mathematikern zu Trotteln zu erklären.
Ein bischen Demut stünde Dir an.Mathematik ist ein Modell, dazu eines für unbewegte Systeme.
NEIN!
Dafür hat sie ihre Berechtigung. Nur redete ich bislang nie
darüber, sondern ausschließlich über bewegte Prozesse.
Sie kann, auch wenn Du dies wieder ignorierst oder umdeutest, genauso gut bewegte Prozesse beschreiben.
Deine obige Unterstellung, die mir gerade so Schzulniveau
unterstellt, finde ich dagegen recht überheblich. Ein
Matheprofessor fand meine Darstellung wenigstens sehr
interessant vor kurzem.
Kommt auf den Aspekt an unter der der Herr Deine Darstellung interessant gefunden haben soll.
viele Gruesse, Peter
thread dazu
Hallo Enno,
Ich hattwe hier schonmal einen Gedanken geäußert, ob bool´sche Algebra evtl. irgendwie auf dem
Zahlenstrahl unterzubringen sei …kannst Du das Problem evtl. nochmal formulieren (eigener
Thread - geht hier unter). Ich kann mich vage an so eine Frage
erinnern aber es fehlte damals noch eine nähere Eingrenzung
der Problemstellung. Das Thema würde mich interessieren.
Das war dieser thread: http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
Meine Gedanken bislang dazu: http://kds-nano.dyndns.biz/relativitaet/der%20antago…
Vielleicht nicht korrekt, suche aber ne sachliche Diskussion dazu.
Gruß
Frank
wir drehen uns im Kreis
ebend
Fein. Welche von beiden wird aufgrund der Raumausdehnung
SCHNELLER beschleunigt???Ja, die Beschleunigung kann man doch mittels
Beschleunigungsmesser messen. Dazu braucht man aber keinen
ausgezeichneten Punkt im Universum.
Wie willst du es messen? In näherer Umgebung der Planeten fehlt dir der Bezug - du wirst keine beschleunigte Entfernung feststellen.
Welche Uhr geht nun also langsamer?
Gruß
Frank
Hallo Frank,
Hallo Ralph,
mit f
Finde das mal wieder ziemlich komisch, was Frank hier
schlussfolgert
Gödel hat sein Theorem dadurch bewiesen, idem er eine
Möglichkeit fand die Logik in der Zahlentheorie darzustellen.
Möglich ist das, weil sie isomorph zueinander sind => Du
kannst durch Logik auch nicht zu einem Beweis zu etwas kommen,
das sich in einem anderen formalen System nicht auch erreichen
lässt.Du hast nicht zufällig nen link, in welchem über diese
Aussaghe etwas mehr und ausführlicher nachzulesen ist?
Ein Link ist mir nicht bekannt. Ein gut lesbares Buch zu diesem Thema ist „Gödel, Escher, Bach“ von D. R. Hofstadter.
ciao
ralf
Frank,
es hat doch gar keinen Sinn.
Dein Posting entpricht genau dem, was von Dir zu erwarten (oder besser zu befürchten) war.
Du hast Thomas Miller nichts nachgewiesen. Vielmehr völlig stur und unbelehrbar auf deiner irrigen Meinung beharrt.
Daß Th. M. dann mal der Kragen geplatzte ist, kann ich gut verstehen. Nachsichtiger als er war nun wirklich niemand mit Dir.
Deine stets wiederkehrende Behauptung, Mathematik könne keine Dynamik abbilden, zeugt von profunder Unkenntnis derselben.
Dein gönnerhaftes Zugeständnis, die ART sei ja mathematisch richtig, enthalte gleichwohl logische Fehler, zeugt von einer nachgerade unglaublichen Arroganz.
Wie willst Du denn beurteilen können ob die ART nicht doch mathematisch falsch ist, wenn du das mathematische Rüstzeug noch nicht einmal beim Namen nennen kannst.
Oder sagen dir die Begriffe kovariant, kontravariant, 4er Vektor, Tensor, Pseudotensor, Krümmungstensor, Energie-Impulstensor, Christoffelsymbol, Metrik (Was ist der Unterschied zwischen der Kerr- und der Robertson-Walker Metrik?) irgendetwas?
Wie steht es denn mit den Mathematischen Grundlagen der ART. Was ist eine Mannigfaltigkeit? Was eine Karte (im differentialgeometrischen Sinn)?
Das sind doch für dich durchweg böhmische Dörfer. Und da willst Du mitreden?
Lass es einfach, Du machst Dich nur lächerlich.
Max
1 Like
Wie willst du es messen? In näherer Umgebung der Planeten
fehlt dir der Bezug - du wirst keine beschleunigte Entfernung
feststellen.
Ich schreib jetzt schon zum dritten Mal, dass man keinen Bezug braucht, um Beschleunigungen zu messen.
‚freu‘ ‚feier‘ ‚jauchz‘
Hallo liebster lego
tutet mir ja nun ausserordentlch leid, dass du wieder derjenige bist, welcher auf der von mir ausgelegten Bananenschale ausrutscht
btw, wo ist der beweis? aber ich mach mal weiter:
Frank, ich schrieb Dir bereits vor Stunden den Geheimtipp
genau zu betrachten, warum sich was immer schneller
aufeinander zubewegt oder entfernt, tiefer in diesem Posting:http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
lies es einfach noch mal.
Fein, beim zweiten mal lesen hast du die Fragestellung bereits erfasst:
Hier die Aufloesung dazu:
Da naemlich weder der Astronaut auf Planet A noch der auf
Planet B in Deinem irrigen Beispiel eine zusaetzliche
Beschleunigung verspueren durch die Expansion des Alls, gehen
ihre Uhren bzgl. diesen Effektes einfach gleichschnell. Anders
ist es beim Zwillingsparadoxon und der Rakete. Einer der
beiden Zwillinge beschleunigt mit seinen Triebwerken und merkt
sehr wohl diese Beschleunigung!
Womit seine Uhr dann also in Bezug zu Planet A langsamer geht? Damit also auch in Bezug zu Plane B? Wenn er jetzt so weit beschleunigt, dass er seine Geschwindigkeit immer weiter dem Planet B anpasst, um mit ihm Schritt zu halten, vergeht seine Zeit immer langsamer in Bezug zu Planet B? Trotz konstanter Geschwindigkeit?
Mithin mein Bester fuehrt dies
nicht zu Deinem gewuenschten Widerspruch, um allein damit die
ART nach Deinem Willen gegen alle ad absurdum zu fuehren. Pech
gehabt, aber Du laesst Dir etwas neues einfallen oder gleich
leugnen, ich bin mir sicher.
Nein lego - ich hätte sie nicht stichhaltiger widerlegen können. Darf ich das auf deiner Fanpage mit unterbringen, dass du mir belegt hast, dass sie Unsinn ist, die ART?
Oder worin liegt der matzhematische Unterschied zweier gleichbeschleunigt bewegter Inertialsysteme?
Danke
Frank
Frank,
es hat doch gar keinen Sinn.
Dein Posting entpricht genau dem, was von Dir zu erwarten
(oder besser zu befürchten) war.
Du hast Thomas Miller nichts nachgewiesen. Vielmehr völlig
stur und unbelehrbar auf deiner irrigen Meinung beharrt.
Daß Th. M. dann mal der Kragen geplatzte ist, kann ich gut
verstehen. Nachsichtiger als er war nun wirklich niemand mit
Dir.
Das stimmt einfach nicht. Er hat d/h M nicht verstanden. Diesen mußte ich dann zwingend an einer gezielten Hinterfragung seiner Weltanschauung machen, welche einen unlösbaren Widerspruch ergeben muß. Das ist völlig logisch und es geht mit jedem Satz bei Kant. Er hatte doch die faire Möglicvhkeit, diesen antagonistischen Widerspruch zu lösen, stattdessen hat er ihn kurzerhand geleugnet und mir Autismus unterstellt. Die Welt ist nunmal nicht so simple wie bei Kant.
Deine stets wiederkehrende Behauptung, Mathematik könne keine
Dynamik abbilden, zeugt von profunder Unkenntnis derselben.
Beleg es und halte dich mich Unterstellungen zurück. Prozesse sind damit nicht darstellbar, lediglich einzelne Aspekte. Dafür kann ich nunmal nix.
Dein gönnerhaftes Zugeständnis, die ART sei ja mathematisch
richtig, enthalte gleichwohl logische Fehler, zeugt von einer
nachgerade unglaublichen Arroganz.
Wird das ne Psychoanalyse? Es ist doch eher Arroganz, ständig unbelegbare Behauptungen aufzustellen anstatt auf meine Beispiele direkt einzugehen.
Wie willst Du denn beurteilen können ob die ART nicht doch
mathematisch falsch ist, wenn du das mathematische Rüstzeug
noch nicht einmal beim Namen nennen kannst.
Oder sagen dir die Begriffe kovariant, kontravariant, 4er
Vektor, Tensor, Pseudotensor, Krümmungstensor,
Energie-Impulstensor, Christoffelsymbol, Metrik (Was ist der
Unterschied zwischen der Kerr- und der Robertson-Walker
Metrik?) irgendetwas?
Wie steht es denn mit den Mathematischen Grundlagen der ART.
Was ist eine Mannigfaltigkeit? Was eine Karte (im
differentialgeometrischen Sinn)?
Das sind doch für dich durchweg böhmische Dörfer. Und da
willst Du mitreden?
Wieder nur dumme, inhaltslose Unterstellungen. Meine Rede, mehr kommt nicht als arrogante Überheblichkeit, lass es sein.
Frank
Ja wie misst du dann, wie schnell sich die Erde von einem sehr weit entfernten System beschleunigt wegbewegt?
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hi Frank,
Wie willst Du denn beurteilen können ob die ART nicht doch
mathematisch falsch ist, wenn du das mathematische Rüstzeug
noch nicht einmal beim Namen nennen kannst.
Oder sagen dir die Begriffe kovariant, kontravariant, 4er
Vektor, Tensor, Pseudotensor, Krümmungstensor,
Energie-Impulstensor, Christoffelsymbol, Metrik (Was ist der
Unterschied zwischen der Kerr- und der Robertson-Walker
Metrik?) irgendetwas?
Wie steht es denn mit den Mathematischen Grundlagen der ART.
Was ist eine Mannigfaltigkeit? Was eine Karte (im
differentialgeometrischen Sinn)?
Das sind doch für dich durchweg böhmische Dörfer. Und da
willst Du mitreden?Wieder nur dumme, inhaltslose Unterstellungen. Meine Rede,
mehr kommt nicht als arrogante Überheblichkeit, lass es sein.
also mir sagt ein Gutteil der oben genannten Begriffe nichts. Vektor und kovariant geht noch, aber beim Tensor komm ich schon ein wenig ins Schleudern.
Sei bitte so lieb und erklär (für einen Chemiker verständlich) die Begriffe. Das ist jetzt keine ironische Spitze, sondern eine echte Bitte!
Gandalf
Hallo,
Oder worin liegt der matzhematische Unterschied zweier
gleichbeschleunigt bewegter Inertialsysteme?
glaubst Du, es gibt beschleunigte Inertialsysteme?
Martin