hallo zusammen!
kann mir jemand sagen, wie hoch ein berg sein muss um ein berg zu sein?
danke im voraus,
gruss von kati
kann mir jemand sagen, wie hoch ein berg sein muss um ein berg
zu sein?
In England und Wales 1000 Fuß. http://www.leserattenseite.de/cgi-bin/buchtipp/tipp…
In Dänemark reichen 170 m. http://de.wikipedia.org/wiki/Berg
Ansonsten sind mir keine fixen Regeln bekannt.
Gruss,
Schorsch
Hallo Kati!
Hier etwas dazu, wie man es vor 100 Jahren verstand :
Berg (hierzu Taf. »Bergformen I-III« mit Text), im allgemeinen jede über die Umgebung einigermaßen hervorragende Bodenerhebung, gleichviel ob sie isoliert in einer Ebene steht oder einen Teil eines Gebirges ausmacht; namentlich ein über die mittlere Kammlinie der Gebirge emporragender Gipfel und das vorspringende Ende eines Gebirgsjoches. Eine Erhebung von unbedeutender relativer Höhe nennt man Hügel. An jedem B. unterscheidet man den Fuß oder untern Teil, mit dem er seine markierte Überhöhung der Grundfläche beginnt, den Scheitel (Rücken, Gipfel) oder höchsten Teil und den Rumpf (Abhang), d. h. den zwischen beiden liegenden mittlern Teil. Die Basis eines Berges ist die Fläche, die er bedeckt. Die Berge stellen sich bald als sanftgewölbte Kuppen (Kopf, Kulm, Belch, Ballon) dar, bald als schroff ansteigende, vielfach ausgezackte Spitzen (Nadel, Horn, Zinken, Zahn, Zacke, Stein), bald als allmählich zulaufende Kegel (Hutberg, Dach, Krone), bald als Berge mit flachen Gipfeln (Tafelberge). Ein in die Länge gezogener Oberteil heißt Rücken, Buckel, Kamm, Grat, First, Forst, Leite, ein Oberteil mit Kessel- oder trichterförmiger Vertiefung Krater. Die Neigung des Abhanges (Hang, Abdachung) wird durch den Winkel gemessen, den er mit dem Horizont bildet; in dieser Beziehung spricht man von Abdachungs- oder Böschungswinkeln von 5 bis etwa 45°. Flächen mit 15° Neigung nennt man Lehne, solche bis 30° Abhang. Steigt der Abdachungswinkel über 45°, so wird der B. zur Wand. Fahrbar nennt man einen Abhang bis 15°, gehbar bis 30°, erklimmbar bis 45°. Die Bergformen sind abhängig einerseits von der Beschaffenheit des Materials, aus dem die Berge bestehen, anderseits von den geologischen Vorgängen, denen das Material seine Entstehung verdankt und denen es nach seiner Bildung und Verfestigung ausgesetzt gewesen ist. Man unterscheidet aufgesetzte oder parasitische Bergeund aus gearbeitete oder Erosionsberge. Aufgesetzte Berge sind die Vulkane, dann die auf der Erdoberfläche aufgetürmten Massen von Eruptivgesteinen (Laven), ferner die Korallenriffe (s. Koralleninseln), die allerdings oft bereits stark denudiert erscheinen, dann die Dünen und die aus Gletscherschutt bestehenden Hügel und Wälle (s. Moränen und Gletscher). Näheres s. im Text zu den beigegebenen Tafeln. Vgl. Heim, Über die Verwitterung im Gebirge (Basel 1879); Penck, Die Formen der Landoberfläche (Verhandlungen des 9. deutschen Geographentages, Berl. 1891); E. Fraas, Szenerie der Alpen (Leipz. 1892).
[Lexikon: Berg, S. 1 ff.Digitale Bibliothek Band 100: Meyers Großes Konversations-Lexikon, S. 18284 (vgl. Meyer Bd. 2, S. 657 ff.)]
Gruß Max
Hallo, Katharina,
Gewisslich ist für einen Zwerg
ein jeder Hügel schon ein Berg.
Doch wenn mit Riesenmaß man misst,
ein jeder Berg ein Hügel ist.
Gruß
Eckard.
so wenig?
ihr seid aber schnell!
hallo und danke erstmal.
In England und Wales 1000 Fuß.
http://www.leserattenseite.de/cgi-bin/buchtipp/tipp…In Dänemark reichen 170 m. http://de.wikipedia.org/wiki/Berg
haette ehrlich gedacht es ist viel mehr… fuer mich ist ein berg natuerlich auch ein berg, wenn ich ihn als berg empfinde… wollte es aber genau wissen, weil ein freund die bergigkeit schottischer berge angezweifelt hatte (ich nehm das extrem persoenlich), die im Vergleich zu den Alpen natuerlich nicht viel hergeben… wenn ich da aber hoch krabbel doch recht beeindruckend sind.
munroes sind berge, klar, aber dass 1000 fuss schon reichen, enttaeuscht mich fast ein bisschen!
danke nochmal,
gruss von kati
Hallo,
aber dass 1000 fuss schon reichen,
enttaeuscht mich fast ein bisschen!
…und dann gibt es noch den Petersberg, nördlich von Halle. Der darf sich tatsächlich Berg nennen (250m ü.NN) denn schließlich ist er die höchste Erhebung bis zum Ural - auf diesem Breitengrad.
Viele Grüße
Stefan
Hallo Katharina,
In England und Wales 1000 Fuß.
http://www.leserattenseite.de/cgi-bin/buchtipp/tipp…In Dänemark reichen 170 m. http://de.wikipedia.org/wiki/Berg
munroes sind berge, klar, aber dass 1000 fuss schon reichen,
enttaeuscht mich fast ein bisschen!
Oha, hoffentlich lesen hier keine Briten mit, sonst wirst Du gleich geteert und
gefedert 
Wie oben gesagt, gelten Fuß für England und Wales, aber Schottland geht nochmal
extra. Die haben sogar ihr eigenes Parlament, wo sie zweifelsohne auch über die
Definition ihrer Berge die Hoheit haben.
Gruß Majikthise
hallo noch einmal,
Oha, hoffentlich lesen hier keine Briten mit, sonst wirst Du
gleich geteert und
gefedert
wieso, ich versuche diese berge doch nur zu verteidigen! naja… vielleicht nicht gerade die 1000 fuss hohen!
Wie oben gesagt, gelten Fuß für England und Wales, aber
Schottland geht nochmal
extra. Die haben sogar ihr eigenes Parlament, wo sie
zweifelsohne auch über die
Definition ihrer Berge die Hoheit haben.
munroes gab’s schon lange bevor schottland sein eigenes parlament hatte (1999)! aber der knackpunkt ist, dass munro nicht = berg ist o. andersrum: berg nicht = munro, oder?
trotzdem danke fuer eure hilfe, werde mich wohl mit den weniger beeindruckenden 1000 fuss abfinden muessen, auch wenn mich das etwas schwach in meiner argumentation zurueck laesst, da es ja wohl eine britische definition ist. seltsam eigentlich, dass noch niemand daran gedacht hat ‚berg‘ international zu definieren… wir sind doch sont so gut mit definitionen!?
gruss von kati
Hallo, Kathi,
lieb von Dir, dass Du die Schottischen Berge verteidigst. Sie sind es auch wert. Schiere Größe ist vielleicht nicht unbedingt das Kriterium, mit dem sie sich mit anderen Erhebungen messen können (und müssen) - In Schönheit und Erhabenheit stehen sie anderen Gebirgen in nichts nach.
Um Deinen Freund zu überzeugen, solltest Du ihn mal (natürlich zu Fuß) ein wenig in den Highlands herumscheuchen. Dann wird er hoffentlich anderen Sinnes 
http://www.caledoniahilltreks.com/ und dort besonders
http://www.caledoniahilltreks.com/lochnagar.htm
Lieben Gruß
Eckard
1 Like
Der Engländer, der auf einen Hügel stieg …
… und von einem Berg zurückkam
Hallo Katharina,
ich habe den Film zwar noch nicht gesehen, aber er scheint genau deine Frage zu behandeln.
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B00018GWSA/302…
Bernhard
Bei so schwierigen Fragen muß ich auch einsteigen und habe das gefunden:
LOUIS & Fischer (1979:93): „Uns will scheinen, daß man der eingebürgerten Wortbedeutung nahe kommt und zugleich
eine wissenschaftlich erwünschte Klärung der Begriffe erreicht, wenn man als Hügel nur solche Erhebungen bezeichnet,
bei denen ein kräftiger Mensch für Auf- und Abstieg nur einen sehr kleinen Teil eines Tages braucht. Zu einem Hügel
kann man ohne Zeitplan und ohne Vorsorge für Nahrung und Wettersturz aufsteigen und wieder zurückkehren. Eine
Erhebung fängt dagegen an, ein Berg zu sein, wenn bei einer Besteigung die angedeuteten Vorkehrungen empfehlenswert
sind; sie ist sicherlich ein Berg, wenn diese Vorkehrungen notwendig werden.“
Bei uns in der Gegend tragen aber Erhebungen von etwa 50 m (50m) stolze Namen wie Horstberg, Hasenberg usw.
Den Film habe ich etwa dreimal im Fernsehen gesehen und würde ihn nochmal ansehen (Uuups, das soll doch keiner wissen)
Roland
1 Like