Hi Klaus
Diese Bilder werden von dem Labor als das bezeichnet, was sie sind. Ich bin da ja auch kein Fachmann…
Es ging mir darum, das es Bilder von Objekten gibt, die als HIV-Virus bezeichnet werden.
Frag doch mal direkt in dem labor an, was die da gemacht haben.
Gruss
Mike
Hallo Lutz,
Wenn es vielmehr darum geht, dass Du im Recht bist, ist das aber nur mehr am Rande eine wissenschaftliche Frage, meinst Du nicht auch?
V.
Hallo Lutz,
Wenn es vielmehr darum geht, dass Du im Recht bist,
Hi,
vielleicht geht es auch darum, aber vor allem geht es um die direkt Betroffenen. Alle Welt schrie auf, als der kleine Kubaner Elian mit Waffengewalt von seinen Verwandten „befreit“ wurde, von wegen Unverh"altnism"assigkeit. Andererseits werden in USA und Kanada M"utter mit Waffengewalt und per Gericht gezwungen, ihren Kindern hochgradige Giftstoffe zu verabreichen, auch wenn das die Kinder sichtbar qu"alt und die Eltern weder von der G"ultigkeit der Tests noch von der Wirksamkeit der Medikamente "uberzeugt sind.
Mir graut vor solchen Zust"anden.
Ciao Lutz
Sorry,
ich kann nicht widerstehen, da draufzuhalten.
Was wir wissen ist, daß der HI-Virus (Leute, hört auf,
HIV-VIRUS zu schreiben, so heißt er nicht) außerhalb des
menschlichen Körpers sogut wie überhaupt nicht überleben kann.
Einmal mit Spüli über den Blutfleck gewischt und schon löst
sich die Zellmembrane, die hauptsächlich aus Fett besteht.
Sch"on, aber wie erkl"arst Du Dir dann, dass sich Bluter an ihren Gerinnungpreparaten infizieren k"onnen? Das ist kristallines Pulver, gefriergetrocknet und weiss ich wie behandelt, da kann kein HIV drin sein, denn der ist so instabil, dass er ausserhalb von lebenden Zellen sofort zerf"allt (sonst w"are er schon l"angst auf klassischem Wege nachgewiesen).
Werde die rote Schleife trotzdem weiter:tragen.
Und damit jeden Betroffenen psychisch terrorisieren, da er sofort, wenn er Dich sieht, daran erinnert wird, dass er ein Todeskandidat ist. Auch das st"andige Denken an den Tod kann krank machen.
Gruß
Tessa
Gruß zurück Lutz
Woll’n wir mal sachlich werden, oder so.
In Zimbabwe sind 50% aller Jugendlichen Erwachsenen:infiziert, die Sterblichkeitsrate beträgt im 5 Jahresmittel:90%.
Da muss man mal nachfragen, wie diese Zahlen zustandekommen. Die einzig systematischen Zahlen, die in Afrika erhoben werden, sind ELISA-Tests von Schwangeren in Grossst"adten. Zum einen ist ELISA anerkannt ungenau, zum anderen ist ein bekannter St"orfaktor gerade die Schwangerschaft. Aus diesen unsicheren Zahlen leitet die WHO nach Regeln, die nur ihr bekannt sind, dann diese erschreckenden Hochrechnungen ab.
Wenn Dummheit pervers ist, so ist das von der Aussage zu:denken, AIDS sei „erfunden“ und daher „ungefährlich“.
Hat das je jemand behauptet? Es gibt Leute mit Immunschw"ache und es gab eine vorher in dieser Form nicht beobachtete H"aufung von schwerer Immunschw"ache in der Schwulenszene (amerikanischer Grossst"adte). Die Frage ist, ob HIV existiert, und wenn ja, ob es an dieser Immunschw"ache einen Anteil hat.
Also mit so seltsamen Konstrukten wie „AIDS ist erfunden,:folglich kann es nicht ansteckend sein“ kann AIDS nicht weg:diskutiert werden.
Kr"umelkackerei: Aber an AIDS kann man sich wirklich nicht anstecken, da dies eine b"urokratische Sammlung von Symptomen ist. Evtl. kann man sich an HIV anstecken, wobei da auch schon Untersuchungen existieren, die eine "Ubertragungsrate von maximal 1:10.000 ergeben.
die in dieser Minute an den Folgen von AIDS - am HIV
assoziierten Kaposi Sarkom, an einem simplen Schnupfen,
sterben.
Junge, da bist Du hinter dem Mond. Selbst vom Mainstream wird mittlerweise (halbherzig) zugegeben, dass Kaposi Sarkom nix mit HIV zu tun hat, sondern eher mit dem Inhalieren von Poppers (ich rede von Europa und Nordamerika). Und wenn jemand nicht weiss, was dieses lustige Poppers ist:
http://www.virusmyth.com/aids/data/jlpoppers2k.htm
Besser noch: Vielleicht sollten die Pharmazeutischen
Riesenkonzerne an ihre Werbe-Budgets gehen, und sei es bloß,
um einen gigantischen Markt zu erschließen, mit ist der
Vorwand wurscht, und Medikamente kostenlos zur Verfügung
stellen.
Jetzt guckst Du aber mit der rosaroten Brille. Ein Pharmaunternehmen muss Gewinne machen. Zu Werbe- oder Forschungszwecken kann man mal was kostenlos weggeben, aber nicht auf dem Massenmarkt.
Denn: Wenn die Menschen in Afrika derzeit überhaupt eine
Medikation erhalten, dann geht die nach etwa 20-30 Tagen zu
Ende,
Bei $10 pro Person und Jahr ist nicht mal genug Geld f"ur einen primitiven Test vorhanden, vor allem wenn man auch noch andere Krankheiten behandeln will.
Die Durchseuchung ist hoch.
Wo? In Europa nicht, in Nordamerika nicht, trotz all der Horrorszenarios der 80-er und fr"uhen 90-er, und AIDS in Afrika in der derzeitigen Definition mit reinzuwerfen hat mir mein Mathelehrer in der ersten Klasse verboten (aka "Apfel und Birnen vergleichen)
Wir sind Zuseher geworden, wie ganze Landstriche entvölkert:werden.
Gibt es nicht ein paar B"urgerkriege und D"urrekatastrophen, die eher was damit zu tun haben?
Das HI Virus ist ein Retro-Virus, das sich bisher vielfach
verändert hat,
keine einzige Variante wurde je in einem Menschen nachgewiesen
die aktiven immunkompetenten Zellen befällt und
s"amtliche Modelle, wie dies funktionieren soll, konnten nicht aufrechterhalten werden.
Menschen, die von sich aus diese Infektion überlebt haben, mit
Hilfe moderner Medikation kann ein Überleben für Viele möglich
werden.
Ironischerweise haben diese Langzeit"uberlebenden nie oder nur kurz diese „heilsbringenden“ Medikamente benutzt.
Durch spezielle Vorkehrungen während der Geburt ist es nicht
mehr zwingend nötig, dass ein Neugeborenes infiziert wird.
In keinem Menschen und daher auch in keinem Baby wurde jemals ein HI-Virus nachgewiesen. Andererseits ist die Geburt eine Ausnahmesituation f"ur das Immunsystem, so dass alles m"ogliche auftreten kann, ohne dass es was zu Bedeuten hat.
Und sag nur, Du glaubst wirklich an die „virale Last“.
Ciao Lutz
Ähm, wenn ich diese (und auch schon früher geführte
Diskussionen) verfolge, frage ich mich, was das soll.
Akademische Spielereien von Leuten, die nicht besseres zu tun
haben?
Teilweise, aber das Objekt der Spielereien kostet auch Geld, mehrere Milliarden. Und es geht um Macht. AIDS wird benutzt, um Entwicklungsl"andern vorzuschreiben, wie ihr Gesundheitssystem auszusehen hat, dass sie ihre knappen Gesundheitsgelder nordamerikanischen und europ"aischen Pharmakonzernen zu geben h"atten f"ur Zellgifte.
Man kontrolliert damit das Sexualverhalten der eigenen Bev"olkerung. Man "uberl"asst die Homo-Szene der Selbstzerfleischung.
In der Wissenschaft kontrolliert man riesige Mengen an Forschungsgeldern, man kann einzelne Forscher zu Stars machen oder in der Versenkung verschwinden lassen. In S"udafrika z.B. ist die gesamte moderne Gesundheitsforschung in den H"anden des Zellgiftherstellers(AZT) Glaxo-Wellcome.
Wenn ich mich recht erinnere kann ungeschützter
Geschlechtsverkehr zu einer Krankheit führen, die AIDS genannt
wird.
Das ist Propaganda und nicht nachgewiesen. Was man sich aber holen kann sind die klassischen Geschlechtskrankheiten und auch Hepatitis (das hat die sog.Aids-Hilfe in Brosch"uren genau aufgelistet. Seltsamerweise ist dort AIDS selbst recht schwammig beschrieben)
So, dann:ist jede Diskussion über das für und wider von Präsern beim GV:in meinen Augen zynisch.
Darum ging es auch nie. (Auch wenn die Latex-Werbung der BzgA nervt).
Was ich auch nicht so recht verstehe:ist, daß AIDS erst in den letzten ca. 15 - 20 Jahren so:verbreitet ist, die Zustände, die von den Kritikern angeführt:werden aber schon wesentlich länger bestehen.
Damals nannte man dies Tuberkulose, Malaria, Mangelern"ahrung, Fehlern"ahrung,…
Außerdem ist:AIDS in den westlichen Ländern nur schwer auf Zustände:zurückzuführen (Hygiene etc.), die in Afrika dazu führen soll.
In den relevanten Teilen der Schwulenszene war es in den 70er Jahren schick, soviel Sex wie m"oglich zu haben. Damit es noch mehr Spass macht, hat man Drogen dazu genommen. Weil man sich (bakterielle und Pilz-)Infektionen zuzog, hat man sich schubweise mit Antibiotika behandelt und diese auch zur Vorbeugung genommen (wobei das verbreitete Baktrim kein klassisches Antibiotikum, sondern eine schwere chemische Keule ist).
Auf die Dauer kriegt man damit jedes Immunsystem klein. Und da diese Leute schon alle gebr"auchlichen Antibiotika durchhatten, halfen diesa nat"urlich auch nach Einlieferung ins Krankenhaus nicht mehr. Wenn man, wie geschehen, diese Hintergr"unde wegl"asst, dann sind junge gesunde M"anner r"atselhaft an akuter Immunschw"ache gestorben.
Heutzutage haben 100% der sog.AIDS-Toten eine sog. AIDS-Therapie bis zu ihrem Tod gemacht. Die dort verwendeten Medikamente haben als eine Hauptwirkung die Blockade der Zellatmung und damit, neben anderem, eine Schw"achung des Immunsystems. Wie das bei der Wiederherstellung des Immunsystems helfen soll, ist mir ein R"atsel.
Aber ich bin nur ein Laie und laß mich gerne schlau machen.
Bitte sch"on. Wenn Du es detailierter und wesentlich exakter haben willst:
http://aids-info.net/micha/hiv/aids/kremer-aids.htm
Ciao Lutz
Teilweise, aber das Objekt der Spielereien kostet auch Geld,
mehrere Milliarden. Und es geht um Macht. AIDS wird benutzt,
um Entwicklungsl"andern vorzuschreiben, wie ihr
Gesundheitssystem auszusehen hat, dass sie ihre knappen
Gesundheitsgelder nordamerikanischen und europ"aischen
Pharmakonzernen zu geben h"atten f"ur Zellgifte.
Das meinst Du doch hoffentlich nicht ernsthaft
Man kontrolliert damit das Sexualverhalten der eigenen
Bev"olkerung. Man "uberl"asst die Homo-Szene der
Selbstzerfleischung.
Siehe oben
Wenn ich mich recht erinnere kann ungeschützter
Geschlechtsverkehr zu einer Krankheit führen, die AIDS genannt
wird.Das ist Propaganda und nicht nachgewiesen.
Dann haben die Leute die AIDS haben, sich über ne Tröpcheninfektion oder durch den Odem des Teufels angesteckt?! Du bist doch Wissenschaftler und solltest mal klar Nachdenken, bevor Du solch eine Behauptung von Dir gibst
Was man sich aber
holen kann sind die klassischen Geschlechtskrankheiten und
auch Hepatitis
unbestritten
(das hat die sog.Aids-Hilfe in Brosch"uren
genau aufgelistet. Seltsamerweise ist dort AIDS selbst recht
schwammig beschrieben)
kann ich jetzt nicht zu sagen, aber Beispiele wären nicht schlecht.
Was ich auch nicht so recht verstehe:ist, daß AIDS erst in den letzten ca. 15 - 20 Jahren so:verbreitet ist, die Zustände, die von den Kritikern angeführt:werden aber schon wesentlich länger bestehen.
Damals nannte man dies Tuberkulose, Malaria, Mangelern"ahrung,
Fehlern"ahrung,…
Jetzt aber ernsthaft (noch mal). Du willst doch AIDS nicht mit diesen Krankheiten vergleichen. Wenn ja, dann spar Dir jede weitere Reaktion auf mein Schreiben, denn dann hat es keinen SInn weiter zu diskutieren.
Außerdem ist:AIDS in den westlichen Ländern nur schwer auf Zustände:zurückzuführen (Hygiene etc.), die in Afrika dazu führen soll.
In den relevanten Teilen der Schwulenszene war es in den 70er
Jahren schick, soviel Sex wie m"oglich zu haben. Damit es noch
mehr Spass macht, hat man Drogen dazu genommen. Weil man sich
(bakterielle und Pilz-)Infektionen zuzog, hat man sich
schubweise mit Antibiotika behandelt und diese auch zur
Vorbeugung genommen (wobei das verbreitete Baktrim kein
klassisches Antibiotikum, sondern eine schwere chemische Keule
ist).
Und wie ist das mit den Infizierten (z.B. Bluter und andere Empfängern von Blutprodukten) die nicht in dieser Szene verkehrten?!
Auf die Dauer kriegt man damit jedes Immunsystem klein. Und da
diese Leute schon alle gebr"auchlichen Antibiotika
durchhatten, halfen diesa nat"urlich auch nach Einlieferung
ins Krankenhaus nicht mehr. Wenn man, wie geschehen, diese
Hintergr"unde wegl"asst, dann sind junge gesunde M"anner
r"atselhaft an akuter Immunschw"ache gestorben.
AIDS ist nebenbei kein bakterielle Infektion, gegen Viren helfen bekanntlich keine Antibiotika, aber da AIDS sowieso ganz was anderes ist…
Gesundheitsgelder nordamerikanischen und europ"aischen
Pharmakonzernen zu geben h"atten f"ur Zellgifte.Das meinst Du doch hoffentlich nicht ernsthaft
Dann guck Dir bitte noch mal das Medienecho an, das Mr. Mbeki auf seine vorsichtige Anfrage bekommen hat, ob denn mit HIV alles seine Richtigkeit habe und inwieweit der Lebensstandard einen Einfluss auf Immunschw"ache hat.
Das weitere war etwas "ubertrieben.
Dann haben die Leute die AIDS haben, sich über ne:Tröpcheninfektion oder durch den Odem des Teufels angesteckt?!
Bitte "uberpr"ufe Deine Definition von AIDS. Offiziell ist AIDS (in Nordamerika und USA) das Vorliegen eines positiven sog.HIV-Tests plus eine von 29(?) Krankheiten (wie TB, Herpes simplex, Muttermundkrebs,…). Und Immunschw"ache gab es schon fr"uher und kann auch nachgewiesenerweise andere Ursachen als einen hypothetischen Virus haben.
Was laut Mainstream "ubertragen wird, ist HIV. Und das es existiert oder sexuell "ubertragen wird, ist eben noch nicht wissenschaftlich nachgewiesen. Oder was meinst Du, warum die USA solche Untersuchungen jetzt in S"udafrika sponsorn (daf"ur sind diese 300 Millionen $ haupts"achlich gedacht).
Du bist doch Wissenschaftler und solltest mal klar Nachdenken,
bevor Du solch eine Behauptung von Dir gibst
eben.
Damals nannte man dies Tuberkulose, Malaria, Mangelern"ahrung,
Fehlern"ahrung,…Jetzt aber ernsthaft (noch mal). Du willst doch AIDS nicht mit
diesen Krankheiten vergleichen. Wenn ja, dann spar Dir jede
weitere Reaktion auf mein Schreiben, denn dann hat es keinen
SInn weiter zu diskutieren.
nochmal: AIDS ist das Vorliegen einer dieser Krankheiten, was in Afrika f"ur die Diagnose meist schon ausreicht, in Europa wird noch ein mehr oder weniger strenger Test verlangt. Informier Dich bitte selbst "uber die Bangui- und CDC-Definition, das wird sonst hier zu lang.
Und wie ist das mit den Infizierten (z.B. Bluter und andere:Empfängern von Blutprodukten) die nicht in dieser Szene:verkehrten?!
Bluter sind paradox, da schon in der damaligen Zeit, also 80er Jahre, nicht einfach Fremdblut verabreicht wurde, sondern zentrifugierte, gefriergetrocknete und kristallisierte Pr"aparate. Wenn es um Ausreden geht, warum kein aktives HIV isoliert werden kann, wird angef"uhrt, dass HIV zu instabil ist, um diese Prozeduren zu "uberstehen. Wie kann sich also ein Bluter "uber die Gerinnungsfaktoren anstecken?
Andererseits war das Pr"aparat fr"uher mit anderen Eiweissen belastet. Nachdem man es st"arker gereinigt hatte, ging auch die sog. Infektionsrate zur"uck. Eine sinnvolle Hypothese ist, dass die sog.HIV-Tests in diesem Fall eine zu starke Belastung mit Fremdeiweissen und die darauffolgende Immunreaktion nachweisen.
AIDS ist nebenbei kein bakterielle Infektion, gegen Viren:helfen bekanntlich keine Antibiotika, aber da AIDS sowieso:ganz was anderes ist…
War wohl unklar ausgedr"uckt: Die Leute haben sich mit ihrem Lebensstil regelm"assig bakterielle und Pilzinfektionen zugezogen und von den "Arzten ihres Vertrauens relativ problemlos Antibiotika bekommen.
F"ur eine wesentlich kompetentere Zusammenfassung der Kritik gucke Dir bitte den Text von Dr. Kremer an. Er ist sachlich formuliert, ohne "uberm"assiges Fachchinesisch und "ubersichtlich.
Falls Du doch noch irgendwann tiefer in die Kritik einsteigen solltest, wirst Du feststellen, dass die Hauptbesch"aftigung dieser Leute ist, auf Ungereimtheiten in den Ver"offentlichungen des Mainstream hinzuweisen (und nat"urlich auch alternative Erkl"arungsmodelle anzubieten).
Ciao Lutz
Hallo Lutz!
[…]
Bitte "uberpr"ufe Deine Definition von AIDS. Offiziell ist
AIDS (in Nordamerika und USA) das Vorliegen eines positiven
sog.HIV-Tests plus eine von 29(?) Krankheiten (wie TB, Herpes
simplex, Muttermundkrebs,…).
Der positive Test ist bei einigen Erkrankungen nicht einmal Voraussetzung. Auch ein „HIV“-negativ getesteter Mensch kann die Diagnose AIDS erhalten, wenn bestimmte Bedingungen gegeben sind.
[…]
Andererseits war das Pr"aparat fr"uher mit anderen Eiweissen
belastet. Nachdem man es st"arker gereinigt hatte, ging auch
die sog. Infektionsrate zur"uck.
Hast Du irgendwelche Quellen dafür, daß die Reinigung der Faktor-VIII-Präparate jetzt besser ist, als Anfang der 80er Jahre?
Gruß
Michael
Hast Du irgendwelche Quellen dafür, daß die Reinigung der
Faktor-VIII-Präparate jetzt besser ist, als Anfang der 80er
Jahre?
Ich dachte dies aus den verf"ugbaren Texten herausgelesen zu haben, weil es da heisst, dass seit der Einf"uhrung von „purified factor VIII“ die Infektions- oder AIDS-Rate stark zur"uckgegangen sei. Wenn ich mich recht erinnere, steht sowas auch in papers der Perth-Gruppe.
F"ur eine genaue Quelle m"usste ich erst suchen.
Ciao Lutz
Gruß
Michael
Hi Gandalf,
da der Thread in persönliche Beleidigungen auch von meiner Seite abzudriften droht, schlage ich vor, noch mal sachlich neu anzufangen.
Damit wir nicht ständig aneinander vorbeireden, sollten einige Grundbegriffe geklärt werden. Durch unkritische Verwendung vor allem in den Medien ist eine Bedeutungsverschiebung eingetreten, die eine Diskussion behindert.
Auch wenn im folgenden etliche Aussagen absolut formuliert sind, so ist das der Kürze wegen, es ist meine Interpretation von Gelesenem, überwiegend aus Quellen der Kritik.
AIDS ist nicht, wie „auf der Straße“ verbreitet, eine sexuell
übertragbare Immunschwäche, sondern „lediglich“ eine sehr präzise bürokratische Definition, wann bestimmte Fälle schwerer, altbekannter Krankheiten unter dem Label AIDS der Gesundheitsbehörde zu melden sind.
Diese Definition umfaßt eine Liste herkömmlicher Krankheiten, qualifiziert durch das zusätzliche Vorliegen eines positiven sog.HIV-Tests.
Die Diagnose der Krankheiten ist wohlbekannt und daher unstrittig, einzig zu klären ist, was ein Verfahren als HIV-Test auszeichnet. Zumindest nach Meinung der deutschen Behörde ist dies die Treue zu sich selbst, d.h. daß das wiederholte Durchführung immer das selbe Ergebnis hat, sowie die Verträglichkeit mit bisher zugelassenen Tests, d.h. daß diese weitgehend die selben Ergebnisse liefern. Diese Nachweise werden von den Herstellern durchgeführt und offiziell nicht
unabhängig überprüft.
Daher kann man sich nicht an AIDS anstecken, da dies eine Unmöglichkeit für eine bürokratische Definition ist. Weiterhin macht dies jegliche Diskussion um die Existenz von AIDS sinnlos, da diese Definition so existiert.
Man kann AIDS-krank sein, wobei das lediglich heißt, das man in der Statistik als Fall geführt wird. Es ist keine Möglichkeit vorgesehen, aus der Statistik ausgetragen zu werden.
Inzwischen wurde die Definition noch um einige Spitzfindigkeiten bereichert, aber das Grundmuster bleibt.
Die AIDS-Debatte wird geführt um die Interpretation dieser Definition bzw. darauf aufbauende Theorien und daran anschließend um ihre praktische Bedeutung. Einzelne Punkte
sind:
* Da alle Tests nach Definition mit dem Urtest von Gallo verbunden sind, wie präzise und relevant war dieser, welche Nebenbedingungen waren vorhanden und können das Ergebnis beeinflußt haben.
* Nach gängiger Interpretation wird der positive Test und daraufhin eine postulierte Dramatisierung der definierenden Krankheit durch einen sog.HI-Virus hervorgerufen. Welche Argumente gibt es für die Existenz dieses Virus und wie stichhaltig sind diese.
* Das Hauptargument für die Existenz des Virus ist immer noch, das in Proben als infiziert postulierter, schwerkranker Menschen anormale Eiweißkonzentrationen auftreten, insbesondere von reverser Transkriptase, Antikörper auf einige dieser Eiweiße, sowie (erhöhte Konzentrationen) freier DNA-Schnipsel. Dies wird von der relevanten Forschungsrichtung, der Retrovirologie, als anomal und extern verursacht interpretiert. Da sich keine besonderen Bakterien oder andere Mikroorganismen in den Proben nachweisen lassen, aber auf einigen elektronenmikroskopischen Aufnahmen Partikel in Virengröße zu finden sind, und reverse Transkriptase zur Übersetzung von RNA in DNA dient, wird daraus die Existenz eines RNA/Retro-Virus gefolgert. Die anomalen Eiweiße sowie die Antikörper werden als virenspezifisch und damit artdefinierend deklariert.
* Der Haupteinwand ist, daß auch ohne Virus die Befunde als Ergebnis stark erhöhten Zellstresses und eines resultierenden anomalen Zellzerfalls interpretiert werden können, zumal diese Befunde in Laborkulturen nur nach starker Zugabe von Chemikalien und Kokultivation mit teilweise
artfremden Zellen (u.a. Ziegenblut) nachweisbar waren. Reverse Transkriptase ist ein zelleigenes Reparaturprotein, das insbesondere bei der Zellteilung für dei Wiederherstellung der Chromosomenenden zuständig ist.
Die übrigen Eiweisse könnten ebenfalls körpereigen sein, teilweise ist das schon nachgewiesen, nur daß sie normalerweise nicht frei außerhalb von Zellen vorkommen. Die Antikörper könnten Autoantikörper gegen diese freien, evtl. in diesem Zustand schädlichen, Eiweisse sein (auch teilweise schon nachgewiesen). Bei generell geschwächtem
Gesundheitszustand könnte sich diese Autoimmunreaktion (Allergie auf körpereigene Proteine) so aufschaukeln, daß auf andere Gefahren nicht mehr ausreichend reagiert werden kann, was sich als allgemeine Immunschwäche manifestiert. Natürlich wären dann die zur Bildung dieser Eiweiße notwendigen Gene auch körpereigen. Ist eine Zelle nicht mehr in der Lage, diese durch Zerlegung vor dem Zerfall selbst unschädlich zu machen, so wären Fragmente davon natürlicherweise frei nachweisbar.
Ende dieser Liste.
Der Begriff der Immunschwäche selbst ist nicht eindeutig definiert. Im „Mainstream“ wird darunter die relative Abnahme einer Art weißer Blutkörperchen gegenüber einer anderen verstanden. Dieses Verhältnis wird allgemein lediglich in der Blutbahn gemessen. Es ist aber bekannt,
daß die relevanten Zellen unter Immunstreß aus der Blutbahn ins Gewebe und Knochenmark abwandern, was diese Definition fragwürdig erscheinen läßt.
Eine Alternative wäre der Grad der Aktivität der Zellen, definiert durch den Stoffwechsel, genauer den Sauerstoffumsatz.
Sämtliche in der AIDS-Chemotherapie verwandten Stoffe sind anerkannterweise starke Zellgifte, vergleichbar stark mit denen der Krebs-Chemotherapie, nur daß letztere mit hohen Konzentrationen in kurzen Schüben, erstere jedoch kontinuierlich und lebenslang in niedrigen Konzentrationen
eingesetzt werden. Es sind körperfremde Stoffe, für welche es keine spezifischen Abbauprozesse existieren, so daß diese entweder mechanisch ausgewaschen oder mit allgemeinen Entgiftungsprozessen ausgeschieden werden. Beides sind langsame Prozesse, so daß die Gefahr einer Anreicherung im Körper bei andauernder Therapie gegeben ist.
Die allgemein postulierte Wirkung dieser Stoffe ist, daß sie die Vermehrung des Virus stärker hemmen als daß sie die Zellen schädigen. Das setzt logischerweise voraus, daß da überhaupt ein Virus vorhanden ist und daß ein signifikanter Teil der verabreichten Stoffe
am Virus bzw. dessen DNA (AZT) bzw. dessen Proteinen (Protease-Inhibitoren) zum Einsatz kommen.
Beides wird von der Kritik in Zweifel gezogen. Vielmehr wird von der Kritik behauptet, daß ein Großteil bis 100% davon an ganz anderen Stellen in den Zellstoffwechsel eingreift, teilweise mit Behinderung der Zellatmung, so daß die Hauptwirkung in einer Verlangsamung aller Lebensprozesse bestünde, was einen Großteil der Symptome hervorrufen würde, die konventionell HIV zugeschrieben werden, genauer:
* eine Schwächung des Immunsystems (Schädigung des Knochenmarks, „Ermüdung“ der Zellen),
* Verdauungsbeschwerden bis chronischer Durchfall durch Schwächung der Darmzellen, Behinderung der Zellteilung,
* Muskelschwund, Gliederschmerzen, klar, hängt am Stoffwechsel der Muskelzellen,
* gestörter Fettstoffwechsel und Leberversagen durch Schwächung der Leber-/Gallenzellen,
* Hautbeschwerden durch zu starke Alterung und Verdünnung der Haut wegen verlangsamter Zellteilung,
sowie eine Reihe nicht direkt HIV zuschreibbarer Nebenwirkungen, wie
*allgemeines Organversagen,
*gesteigertes Risiko für Herz-/Schlaganfall.
Anfängliche Verbesserung von Krankheiten durch die Kombi-Therapie werden der antibiotischen Wirkung bzw. Nebenwirkung dieser Stoffe zugeschrieben.
Die AIDS-Forschung wird größtenteils von der Pharmaindustrie kontrolliert, teilweise weil diese in deren Labors stattfindet, teils durch Drittmittel in Forschungsinstituten (s.a. Sponsorenliste von Durban). Ein Pharmaunternehmen arbeitet gewinnorientiert bzw. für den Shareholder-Value.
Daher kann aus dieser Richtung kein Interesse bestehen an Projekten, die potentiell die eigenen Produkte entwerten, zumal die Alternativen, soweit absehbar, nicht sehr profitträchtig sind (Stichworte gesunde Ernährung, Naturprodukte, nicht patentierbar).
*Agitprop* Die einzige Relevanz für die Industrie bestünde darin, spätere Schadensersatzklagen jetzt schon abzuwehren. Deshalb ist es wichtig, daß diese Diskussion in einer breiten Öffentlichkeit bekannt wird, damit niemand später behaupten kann, erhabe damals von Zweifeln nichts wissen können. *End Agitprop*
Da auch in den meisten Industrienationen staatlicherseits ebenfalls kein Interesse an der Überprüfung kontroverser Hypothesen oder kritischer Forschung besteht, findet diese nicht statt.
Ausnahme ist Australien, wo in Perth eine institutionelle Forschergruppe von Anbeginn an Kritikpunkte prüft und kontroverse Resultate publiziert. Im Zusammenhang damit (?) hat Australien die strengsten Richtlinien, wann ein sog.HIV-Test als positiv gilt.
Selbst identische Tests mit Material vom gleichen Hersteller mit identischen Reaktionen werden in verschiedenen Industrienationen mit unterschiedlichem Resultat interpretiert.
*Satire* Der Virus muß also nicht nur intelligent genug sein zu erkennen, auf welchem Kontinent er sich befindet, sondern auch noch, in welchem Land, bzw. ob nördlich oder südlich der Sahara, und danach seine Aktivität und Erscheinungsform wählen. *End Satire* (replace Satire by Zynismus or Sarkasmus)
Zumal die konkrete Interpretation sogar von Labor zu Labor variieren kann.
Soweit mein Kenntnisstand der Debatte (die ich nicht führe, sondern nur interessiert verfolge).
Lutz
PS: sog.HIV-Test deshalb, weil kein Virus nachgewiesen wird, was auch in der Gebrauchsanweisung etlicher Tests steht. Es ist reine Spekulation, aber es könnte sein, daß dies zur Abwehr evtl. anstehender Schadensersatzklagen erfolgt. Genauso als Absicherung gegen Klagen könnte der Hinweis der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (genau, die mit der funky Latexwerbung, was wollen die ausdrücken: „Hey, don’t worry, AIDS ist lustig“?) verstanden werden, daß jeder bei einem positiven Test selbst entscheiden kann, ob er infiziert ist.
Die Webseiten spar ich mir, die wurden in diesem Thread oft genug angegeben.
Hast Du irgendwelche Quellen dafür, daß die Reinigung der
Faktor-VIII-Präparate jetzt besser ist, als Anfang der 80er
Jahre?
Nach nachschauen: eine m"ogliche Quelle ist:
http://www.virusmyth.com/aids/data/ephemophilia.htm
mit einem Aufz"ahlungspunkt ziemlich am Ende:
7. Factor VIII. As Levine has pointed out: "To understand the occurrence of AIDS in haemophilia, it is important to recognize that each vial of factor VIII concentrate will contain, depending on manufacturer and lot number, a distillate of clotting factors, alloantigenic proteins, and infectious agents obtained from between 2500 and 25,000 blood or plasma donors. Until recently, of all the protein injected in „factor VIII preparations“, factor VIII accounted for only about 0.03-0.05% of the total. The rest included: albumin, fibrin(ogen), immunoglobulins and immune complexes (Eyster & Nau, 1978; Mannucci et al., 1992). Even the recent „high-purity“ factor VIII contains „potentially harming proteins“ such as isoagglutinins, fibrin(ogen), split products, immunoglobulins and, when monoclonal antibodies are used for factor VIII preparation, murine proteins in addition to albumin (Beeser, 1991).
Ciao Lutz
Hi Lutz,
meine Kenntnisse über AIDS habe ich hauptsächlich von Menschen, die Patienten mit HIV behandeln (Ärzte Pfleger). Denen ist es ersteinmal egal, ob AIDS so oder so entsteht. Allerdings ist es so, daß sie kaum eine Möglichkeit haben ordentlich zu helfen (im Gegensatz zu einigen anderen Erkrankungen die Du genannt hast) und diese Situation belastete sie z.T. enorm. Deshalb meine Spitze mit den akademischen Spielchen.
Einige dieser Leute sind selber schwul und haben Freunde durch AIDS verloren und wenn sie Argumente wie die Deinen hören, reagieren sie meist ziemlich aggresiv.
Soweit zu meiner Einseitigkeit.
Gandalf
Hi,
Einige dieser Leute sind selber schwul und haben Freunde durch:AIDS verloren und wenn sie Argumente wie die Deinen hören,:reagieren sie meist ziemlich aggresiv.
Auch dazu gibt es an den angegebenen Kritikerstellen Abhandlungen und Dokumentationen, wie ein solches Klima der Kritiklosigkeit entstehen konnte, was es aufrechterh"alt… Angefangen mit der Hysterie, mit der die "ubereilte Zulassung von AZT als Therapeutikum gefordert wurde bis hin zur aktuellen Spaltung von ACT UP.
Ciao Lutz
Wie groß ist nun für den Mann die Gefahr sich mit Aids zu infizieren bei geschützten GV, ich meine man berührt sich ja auch so und küßt etc.