Css und iframe

ich weiß schon, wann ich strong und wann ich b verwende.

Das ist aber nicht mit dem W3C konform, was Du denkst. Da gibt es nämlich kein **.

Aber generelles b-tag-„Verbot“ kann ich einfach nicht so
stehen lassen und dummes Gerede über W3C schon gar nicht.

Was für Gerede?

Und wenn mir jemand erklären kann, warum ich dann einen
fett-gestylten-span-container statt b-tag verwenden soll, ist
mir das auch recht.

Weil es kein Tag „“ gibt.

Nur in Transitional-Varianten von HTML. Diese sind aber - wie der Name schon sagt - nur für den Übergang! Eigentlich für den Übergang von Websites, die erstellt wurden, als es noch keine Doctypes gab.

Nur HTML Strict ist richtiges HTML, so wie es eingesetzt werden soll. Und da gibt es das Tag schlichtweg nicht - weil es ja auch keine semantische Bedeutung hat.

Aber dann bitte auch konkret & sinnvoll und nicht mit diesem
generellen Gerede

Konkret genug?

Das Definieren eines fetten Text-Bereiches ist nun mal
Bestandteil in 4.01. und bleibt es auch in HTML5.

Nein. Das ist überhaupt kein Bestandteil von HTML, da es bei HTML nur um die Semantik geht, „fett“ aber zum Layout gehört und nicht zur Semantik!**

1 Like

Upss … ist mir erst jetzt aufgefallen, dass W3schools nichts
mit W3C zu tun hat. (so eine Art Norwegisches SelftHtml)

Danke.

Aber was soll das Geflame über diese Seite?

Naja, wenn sie Mist erzählt, und insbesondere wenn sich jemand bei seiner Argumentation auf diese falsche Informationsquelle stützt, dann werden halt die Flammenwerfer ausgepackt :smile:

Dort ist auch zu lesen:
Font-style tags are defined in HTML4, but it is strongly
recommended to use CSS styling instead.

Naja, ist auch nur ne Halbwahrheit. In HTML 4.01 Strict gibts diese Tags nicht.

Daher verstehe ich das mehr als Hinweis darauf, strong nicht
zu verwenden, wenn es „nur“ ums Styling geht.

Das ist nicht ganz verkehrt - aber wenn es ums Styling geht, dann ist ausschließlich CSS angesagt! HTML hat mit Styling nichts zu tun! HTML dient nur der Semantik. Mehr nicht!

Im W3C Working Draft HTML5 wird der b-tag unter 4.6 Text-level
semantics
aufgeführt.
Dass dürfte zukünftig solche Diskussionen vermeiden helfen

-))

Wenn es so weit kommt, dass dem **eine semantische Bedeutung zugeschrieben wird, na dann ist es eben so. Welche soll es denn haben? „Fett“ ist ja keine semantische Bedeutung.
Aber HTML5 ist auch noch nicht vom W3C abgesegnet.

Und solche Forderung nach Erklärungen, warum man z.B. den
b-tag nicht benutzt, erübrigen.

Das weiß man ja eigentlich :wink:**

Hallo!

Leider aber musste ich feststellen, dass mir nicht geholfen
wurde.

Was fehlt denn noch? Vorschläge kamen ja genug.

Im Gegenteil, diese Anfrage meinerseits ist hier zu
etwas ausgeartet, was ich nicht ahnen konnte. Sehr schade
eigentlich.

Wenns Dich interessiert, dann lies mit, wenn nicht, ignoriere es. Das ist doch kein Grund, enttäuscht zu sein :smile:

Zu dir Efchen:
Ich muss mich wohl nicht vor dir rechtfertigen, wieso, weshalb
usw. ich dies und das nicht erkläre.

Nein, Du musst Dich für nichts rechtfertigen.
Ich wüsste im Moment auch nicht, wo ich von Dir eine Rechtfertigung gefordert hätte. Ich habe doch nur ein paar Fragen gestellt.

Jeder, der nur ein
klitzekleines bisschen etwas von html versteht, weiß für was
„“ ect. steht.

Jeder, der HTML wirklich kann, weiß dass dieses Tag nicht mehr zum Umfang von HTML gehört und nicht dem Sinn von HTML entspricht.
Dass nicht jeder HTML so verstanden hat, ist mir bewusst, leider sind das auch einige, die damit Geld verdienen.
Das macht es aber nicht richtiger, solche Tags zu verwenden.

Das manche Definitionen heutzutage durch
ersetzt werden, das ist mir mittlerweile auch bekannt.

Das ist aber leider so auch nicht richtig. Es gibt keine Tags von früher, die man durch ein anderes Tag ersetzt.

Aber diese Seiten, die ich momentan bearbeite sind schon so
alt und da brauche ich keine hintergrundtechnischen Neuerungen
einzubauen, die in der Optik des Auges keine Auswirkung
erzielen.

Ja klar, müssen musst Du nicht. Aber vielleicht gibt es Menschen, die es Dir danken würden. Klar muss man insbesondere bei so alten Websites immer abwägen, ob sich der Aufwand lohnt. Und das Antidiskriminierungsgesetz gilt nunmal noch nicht für jede Website.

Ich bin kein html Experte, der alles kann und weiß. Und
wenn du mein Anliegen aufgrund deines Nichtverständnisses
nicht ernst nehmen kannst, warum antwortest du dann überhaupt?

Wo steht denn, dass ich Dich nicht ernst nehme? Wenn ich Dich nicht ernst nehmen würde, würde ich mich wohl kaum bemühen, es Dir richtig beizubringen, oder? Warum sollte ich Dir HTML erklären wollen, wenn ich Dich nicht ernst nehme? Welchen Grund sollte ich dafür haben, was würde mir das bringen? Dann könnte ich Dich privat auslachen und mir die Antwort sparen, die Zeit kann ich anderswo besser einsetzen.

Ich konnte ja nicht ahnen, dass Du lernresistent bist oder von vornherein schon wusstest, welche Antwort Du akzeptieren würdest.

Ich habe mir erlaubt eine Frage zu stellen, weil mein
Techniker derzeit nicht da ist und ich auf mich alleine
gestellt bin.

Und ich habe mir erlaubt, Dir ernsthaft und nach bestem Wissen und Gewissen zu antworten, und Dir nebenbei noch veruscht, klarzumachen, wie man es besser macht.

Efchen schießt wohl gerne mal los, bevor …
Aber lassen wir das.

Dafür hast Du offensichtlich meine Erklärungen über Frames, und welche Definitionen wo stehen müssen komplett überlesen. Aber ist klar, wenn man keine Ahnung hat, macht es anscheinend besonders viel Spaß auf Leute zu schießen, die hilfreich sein wollen und darüberhinaus noch kostenlos Infos abgeben.

Ich habe viel gegoogelt, aber eine Erklärung, warum eine
externe Css auf einen iframe keine Wirkung erzielt, das habe
ich bisher leider nicht gefunden.

Wie ich schon schrieb, kommt es darauf an, wo das Stylesheet eingebunden ist. In der Seite, die den Frame definiert oder in der Seite, die in den Frame geladen wird.

Aber ok, wie schon erwähnt, bin ich nicht
der Fachmann für html, geschweige denn für php.

Das Einbinden von Stylesheets in Frames hat auch nichts mit PHP zu tun.

Er selbst ist auch kein Freund von iframes, aber mir gefällt
es nicht, wenn ich in der Höhe einer Seite rechts einen
Scrollbalken habe und sich durch das runterscrollen die ganze
Seite nach oben verschiebt. Also auch die Navigation links. So
etwas mag ich persönlich nicht.

Um das zu umgehen, braucht man keine Frames.

Gut, ich könnte auch „Display
Block“ verwenden, aber das alles umzubauen, dazu fehlt mir
definitiv die Zeit.

So einfach ist es dann auch nicht. „display:block“ sagt nur, dass sich ein Element wie ein Block-Element verhält. Damit erreichst Du das gewünschte Ziel aber noch nicht.

-Efchen

Ich muss ja echt wundern, was hier aus einer Frage, die von mir gestellt wurde, geworden ist.

Erst wird behauptet, dass man für iframe keinen externen Css Verweis erstellen kann, warum auch immer. Bei mir klappt das Reibungslos (nachdem mir Nytia auf die Sprünge geholfen hat). Dann darf man angeblich keine Höhen-und Breitenwerte eingeben usw.

Mittlerweile ist diese Angelegenehit schon so ausgeartet, dass sich hier „gestritten“ wird, was laut W3C erlaubt ist und nicht erlaubt ist usw…

Was um alles in der Welt hat euere Diskusion eigentlich noch mit meinem Anliegen zu tun? *grübel…

Gruß
Manfred

Guten Tag,

Weil es kein Tag "" gibt.
Konkret genug?

Aha … sehr interessant

Ich bevorzuge doch lieber diesen Standard:

http://www.w3.org/TR/1999/REC-html401-19991224/index…

b-tag vorhanden, nicht missbilligt oder auf einen Doctype beschränkt

h♥rzlichen Gruß
Nitya

Na gut.

Vielleicht hat sich ja was geändert.

Trotzdem zitiere ich Deine Seite:

The following HTML elements specify font information.
Although they are not all deprecated, their use is
discouraged in favor of style sheets.

Missbilligt allemal.

Nichtsdestotrotz hat das das Tag keine semantische Bedeutung und hat daher nichts in HTML verloren.

Na gut.
Vielleicht hat sich ja was geändert.

seit dem 24 December 1999 nicht mehr

Trotzdem zitiere ich Deine Seite:

öhm … ist nicht meine Seite!
Nutze sie hin und wieder zum schnellen Nachschlagen, weil ich sie übersichtlich finde … und habe mir vorher noch nie den footer angeschaut.
Ich habe den Link gepostet, weil ich dachte sie gehört zum W3C … wird in Zukunft nicht mehr passieren.
Lieber gleich die Originale :smile:)

Jedenfalls ist/sind aber der/die Autor(en) in der Lage, in den Quelltexten die tags zu maskieren, damit der Quelltext angezeigt und nicht interpretiert wird.
Daran solltest Du Dir mal ein Beispiel nehmen.
In der FAQ gibt es so lustige Effekte bei den Beispielen: Fenster auf Top prüfen oder wie man einen Refresh einrichtet.
Ebenso sieht man meist nur, dass es funktioniert, aber nicht wie!!

Und auf so eine mitgestaltete Lachnummer weist Du hin und wieder auch noch hin *lol*

h♥rzlichen Gruß
Nitya