durch solche
Varianten der Ausdrucksweise würde man sich brettkonform
verhalten und vermeiden, als mit einem missionarischen
Anspruch behaftet angesehen zu werden
Hier ist aber zu klären, was mit „Anspruch“ gemeint wird. Missionarisch sein im Sinne des Habitus heisst ja nicht, einen Anspruch zu stellen. Wenn aber gefordert wird, es solle nicht missioniert werden, dann ist eben nicht nur der Anspruch, sondern auch der Habitus (möglicherweise) angegriffen. Also wären Christen per definitionem - und damit meine ich nicht nur die überzeugten, sondern gemäss der christlichen Tauflehre alle Christen - aus Prinzip nicht zugelassen teilzunehmen. Jaja, jetzt kommt natürlich „die christliche Tauflehre geht den Mod nichts an“. Aber wie steht es denn mit der deutschen Sprache, wo „zufällig“ das Wörtchen „Taufe“ eine Bedeutung hat? Du siehst, der Thread ist gar nicht so extrem verzweigt, wie Du meinst.
aus dem Kontext des
Zitates war eindeutig erkennbar, daß damit ausgedrückt war:
„Daß jemand getauft ist, ist keine Vorab-Garantie dafür, daß
dieser danach nicht mehr sündigt“
(christliche Auffassungen von „Taufe“ und „Sünde“ hier mal
vorausgesetzt).
So, der Kontext spielt also eine Rolle. Dann schauen wir mal mein kleines Gegenbeispiel von neulich an:
/t/jesus-vorbild-oder-kein-vorbild/4597257/60
als Antwort auf das Posting von Helmut
/t/jesus-vorbild-oder-kein-vorbild/4597257/71
Hatte da eine Frage verheissungsvoll angefangen, philosophisch mit dem Bild zu argumentieren, das von Jesus überliefert wird, so kam hier die Antwort „Jesus ist vollkommen…“. Das wurde dann als blosse persönliche Bekundung abgetan, obwohl die Frage darauf gezielt hatte.
Es war in dem besagten „Fred“ darum gegangen, dass nicht nur Jesus als historische Figur angekratzt wird, sondern auch das Jesusbild von einem göttlich-guten Menschen Jesus. Dass das Posting möglicherweise historisch ungenau war, weil es den Hinweis ausliess, woher der Antworter dieses Jesusbild habe, ist dann eher noch verstärkend dahin wirksam, dass man diese Antwort hätte stehenlassen müssen, um der Frage auf den Grund gehen zu können.
Ich bin bereit, Dir Dein dortiges Verhalten als Versehen anzurechnen.
Und wenn jemand eine solche Selbstverständlichkeit als
„falsch, falscher, am falschesten“ bezeichnen mag, dann ist,
glaube ich, in diesem Thread genug Deutliches dazu gesagt
worden.
Wenn ich nicht bereit wäre, Dir Dein oben genanntes Verhalten als Versehen anzurechnen, müsste ich jetzt wieder von vorne mit meiner Rechterei anfangen. Nein, das tue ich nicht, vgl. meine Antwort an Elimelech.
Gruß
Metapher [Mod]
Gruss
Mike