Streit um Definition
Hier ist es wieder, was so nervt. Es wird um Wort-Definitionen gestritten, und oft wird auf die Frage gar nicht eingegangen.
Gruß
Moriarty
Definition
Aber darum geht es.
Nach der einen Definition ist Feuer ein Plasma nach der anderen nicht.
Ein kleiner Hinweis: Wir führen am Wochenende alle den Versuch durch, eine Flame mittels eines Magneten abzulenken. Damit können wir feststellen ob es ein Plasma ist.
Weil in einem Punkt sind alle Definitionen gleich. In dem „Körper“ liegen freie Ladungsträger vor und die müssen sollten irgendwie zu beeinflussen sein.
MHD-Generator
Das, was ihr versuchen wollt, nennt man MHD-Generator (Magneto-hydrodynamischer Generator).
Da wird ein heißer Flammenstrahl durch ein Magnetfeld geschickt, die Ladungsträger spalten sich in entgegengesetzte Richtungen auf und werden an Elektroden gesammelt.
Ob man das allerdings an einer popeligen Kerze mit einem popeligen Kühlschrankmagneten hinkriegt, glaube ich eher nicht.
Gruß
Moriarty
Hallo!
Tatsächlich lief meine Frage genau DARAUF hinaus 
. Ich hab’ mir nämlich Gedanken gemacht, inwiefern man magnetische Felder zur Brandbekämpfung einsetzen könnte und die Grundvoraussetzung dafür - nur rein theoretisch - wäre ja, dass im Feuer ausreichend freie Ladungsträger vorliegen - sprich: Das es ein Plasma ist…
Florian
Hi, dann gib mir doch mal nen Punkt… grins, Spaß beiseite.
Also da brauchst Du mächtige Magnetfelder und richtig heiße Flammen. Und natürlich sind da freie Ladungsträger drinnen, die sind ja schon in der normalen Luft, aber halt nur sehr wenige, und mit zunehmender Temperatur immer mehr.
Und zur Brandbekämpfung, naja, ich denke gegen Glut wird das auch nix nützen - und das ist ja das „eigentliche“ Feuer, nicht die Flammenerscheinung.
Gruß
Moriarty