Hallo,
ich hab zur Zeit eine Homepage bei einem kostenlosen Anbieter (www.bplaced.net).
Leider hat meine Seite aber fast keine Besucher.
Würde sich das ändern, wenn ich sie z.B. bei 1&1 hochladen würde?
Hier mal meine Adresse: http://www.pflanzspass.bplaced.net
Gruß haner
hallo,
ich hab zur Zeit eine Homepage bei einem kostenlosen Anbieter
(www.bplaced.net).
Leider hat meine Seite aber fast keine Besucher.
Würde sich das ändern, wenn ich sie z.B. bei 1&1 hochladen
würde?
jein. eine subdomain (also XXX.bplaced.com) ist schon mal suboptimal, eine eigene domain ist hier besser und schaut professioneller aus.
dies hat mit dem provider vorrangig nichts zu tun.
und das wichtigste: warum sollte deine homepage besucher haben? du hast keinen content (bzw. sehr minimal). also: content bereitstellen, der für deine zielgruppe relevant ist, dann kannst du weiterüberlegen.
weiters würde ich mir überlegen, ob das design zeitgemäß ist und ob du nicht doch noch mal drüberarbeiten, weil deine seite wirkt sehr baustellenartig.
also checklist:
lg
Ich kann mich eigentlich nur meinem Vorredner anschließen. Ich habe mir Ihre Seite angesehen und - bitte nicht als Angriff ansehen - war davon sehr abgeschreckt.
Ganz ehrlich: es mag vielleicht sein, dass bei einem anderen Hoster ein paar Besucher mehr kommen, aber die andere Frage ist, wie viele danach wiederkommen.
Abgesehen vom fehlenden Inhalt und dem - mMn. unglücklichem Design ist auch der Quellcode ein bißchen verunglückt.
Einen Vorteil hätte ein Paidhoster allerdings schon: Bei den kostenloshostern ist es so, dass sie sich Zeit nehmen, bis die Seite geladen ist (zumindest ist mir dies bei bplaced aufgefallen), während die Paidhoster da ruckzuck fertig sind. Da sich nun Suchmaschinen mittlerweile dazu durchgerungen haben, nicht nur den Inhalt, sondern auch die Geschwindigkeit einer Seite im Ranking zu berücksichtigen, sind Seiten mit langsamer Ladedauer eher benachteiligt.
LG
Michael Vogl
Hi,
das Thema an und für sich ist spannend und interessant. Die Infos, die du zur Verfügung stellst sind noch etwas dünn.
Die technische Ausführung allerdings - das wurde bereits gesagt - ist stark verbesserungsfähig. z.B. wird das Ladeverhalten dadurch stark beeinträchtigt, dass der Browser die Bilder erst mal zurechtrechnen muss.
Beispielhaft: Das Bild „blattlaus“ hat 819x544px - wird aber nur mit 360x270px dargestellt - Warum soll ich mir 132 Kbyte herunterladen, Wenn mir nachher nur ein Bild mit 75Kbyte angezeigt wird?
Jeder Browser muss das Bild erst mal runterskalieren - Zeitverlust! und das bei allen Bildern. Außerdem brauchst Du mehr Speicher als nötig. Also: Bilder immer vor dem Hochladen auf die richtige Größe skalieren.
Was die Besucherzahlen angeht - das hat mit dem Hoster nichts zu tun, sondern mit dem Content, der Usability der Seite und dem Bekanntheitsgrad. Je besser der Inhalt, desto bekannter wird die Seite, desto öfter wird sie referenziert (verlinkt), desto mehr Besucher kommen. Arbeite am Inhalt und an der Ladezeit, dann klappt das schon. Das Thema ist wie gesagt interessant genug.
Blah
Leider hat meine Seite aber fast keine Besucher.
Hallo haner,
das positve zu erste:
eine W3C Überprüfung zeigt keine Fehler an.
Anregungen:
Ladezeit unbedingt verbessern!
Aktuell:
Seitengroesse (Gesamt): 1.470.569 Bytes
Anzahl der berücksichtigten Elemente: 11
Theoretische Ladezeit fuer Modem / ISDN (56-64 kbs): 196,08 s
Theoretische Ladezeit fuer DSL1000 (1024 kbs): 11,49 s
Theoretische Ladezeit fuer DSL2000 (2048 kbs): 5,74 s
Theoretische Ladezeit fuer DSL3000 (3064 kbs): 3,83 s
Theoretische Ladezeit fuer DSL6000 (6128 kbs): 1,91 s
Gesamtwertung (im Schulnotensystem): 6,0 (ungenügend)
Grund wie bereits erwähnt die Bilder sind nicht auf Speicheplatz optimiert.
Vorschaubilder möglichst nicht > 10kb
Bildansicht groß möglichst
Danke für die vielen Antworten.
Ich werde dann bald beginnen die Vorschläge umzusetzen.
Gruß haner