Hallo wieder,
das von Dir beschriebene Verhalten hier sollte vielleicht in die Netiquette aufgenommen werden,wenn es denn so ist,daß man das noch regeln muß…
Die Oma und der Schlaganfall,das ist doch wohl auch logisch,und ein seriöser Homöopath wird die Oma natürlich flugs zur Schulmedizin schicken und erst danach begleitend behandeln.Da unsere Mittel ja aus deren Sicht wirkungslos sind,kann das ja nicht schaden…smile.
Nun ja,zu Deinem IndenFingernjucken,das ist ja das Ärgerliche,daß man sich sehr wohl einer Sache bewußt sein kann,z.B.,daß es keine Wahrheit gibt ,und es dennoch immer mal wieder vergisst…
Damit es auch für jeden wirklich verständlich ist…(*Wunderschonwieder*),es geht mir nicht um Sympathie oder Antipathie,sondern um den Hinweis,daß eine Behauptung,wie die von W. eine Behauptung ist und nicht die Wahrheit schlechthin.
Zu wissen,auf welcher Ebene man sich bewegt und zu wissen,daß Meinung und Wahrheit 2 verschiedene Dinge sind,halte hier für notwendig.
Anderes Denken abzuwerten und dies als Wahrheit kundzutun halte ich für wesentlicher im üblen Sinne,als Sternchen falsch zu vergeben.
Meine persönliche Ansicht über die Sternchen ist die,daß sie überflüssig und lächerlich sind und geradezu dazu verführen,das zu mißbrauchen.
Gruß,Mina
Danke, ich habe das Sternchen-System schon verstanden und halt dieses Mal das einzige Mal mißbraucht. Außerdem wollte ich einfach mina unterstützen gegen Herrn Dreyer, der sich jedes Mal in Dinge einmischt, die über seinen wissenschaftlichen Horizont hinausgehen und die sich nicht logisch erklären lassen. Ich selber durfte auch schon Bekanntschaft machen mit dieser arroganten, überheblichen Art. Sorry.
Aber wahrscheinlich habe ich mich einfach etwas zu weit aus dem Fenster gelehnt in dieser eingefleischten www-Gemeinschaft.
Ciao
…oder will jemand ernsthaft behaupten,sein Denkkonzept
stelle die absolute Wahrheit dar??
Sagen wir es mal so: Es gibt schon so etwas wie eine objektive Wahrheit, die jedem nachvollziehbar ist. Beispiel: Wird einem Patienten mit Mandelentzündung Antibiotika gegeben, so bildet sich dieselbe zurück, während sie bei homöopathisch behandelten bestehen bleibt.
Andere Wahrheiten beziehen sich vor allem auf den Grad der subjektiv erlebten Besserung: Ein Patient, der sich eine halbe Stunde lang mit dem Arzt austauschen kann, wird die Heilung positiver erleben als ein Patient, der zwischen Tür und Angel abgefangen wird. Im letzteren Falle kann das sogar so weit gehen, daß sich der Patient immer noch für Krank hält, obgleich der Eiter schon von den Mandeln verschwunden ist. Umgekehrt kann sich ein Patient schon durch liebevolle Zuwendung geheilt fühlen, obgleich der Befund immer schlimmer wird. Für den Patienten ist dies alles Wahrheit - seine subjektive Wahrheit eben. Sie kann einerseits ein Segen sein, andererseits aber auch sehr gefährlich werden.
Daher sei mir nicht böse, wenn ich auch an dieser Stelle wieder auf der (objektiven) Wahrheit (nicht: meiner persönlichen/subjektiven Wahrheit, die ich genauso wie alle anderen ebenfalls habe) poche. Sie ist zwar wie vieles letztendlich auch nur ein unerreichbares Konstrukt, aber man kommt ihr mit einiger Anstrengung durchaus sehr nahe.
Nein Oliver,
ich stimme Dir nicht zu.
Du schilderst mit dem Bestehen auf vermeintliche objektive Wahrheit nur Dein,meiner Ansicht nach sehr festes Konzept.
Die Festigkeit und vermeintliche Abgesichertheit ihres Konzeptes ist mir bei Schulmedizinern nicht neu.
Was ich immer wieder sehr schade finde,denn ich bin tief davon überzeugt,daß eine Integration schulmedizinischer und ganzheitlicher Ansätze unheimlich viel wirksamer sein kann,als jedes für sich.
Eine Angina ist homöopatisch heilbar,ich habe es selber erlebt an mir,ebenso eine Lymphangitis,Otitis, eitrige Sinisitis.
Wenn man davon ausgeht,daß das Bewußtsein das Sein beeinflußt,erst dann wird Dein Konzept relativierbar.
Aber ich möchte hier nicht wieder diese Diskussion führen,wirklich nicht.
Ich heile meine Familie und sonstiges Umfeld homöopatisch,zu aller ungläubiger Zufriedenheit,Du bist ein engagierter und vermutlich guter Schulmediziner,so what?
Ich kann bestens damit leben,und Dich leben lassen.
Mehr als das will ich nicht.
Mina
Damit es auch für jeden wirklich verständlich
ist…(*Wunderschonwieder*),es geht mir nicht um Sympathie
oder Antipathie,sondern um den Hinweis,daß eine Behauptung,wie
die von W. eine Behauptung ist und nicht die Wahrheit
schlechthin.
worum es dir geht, habe ich schon verstanden und es ist doch auch völlig ok, dass du anderer Meinung bist und dies auch kundtust…das ist u.a. der Sinn eines Diskussions-Forums.
Anderes Denken abzuwerten und dies als Wahrheit kundzutun
halte ich für wesentlicher im üblen Sinne,als Sternchen falsch
zu vergeben.
Das ist auch wieder „nur“ eine Meinung und somit völlig legitim.
Diesbezüglich finde ich es völlig uninteressant und nebensächlich, was nun besser oder schlechter ist.
Darum ging es mir nicht.
Mich ärgert es schlicht, wenn Sympathiesterchnen vergeben werden, denn das hat einen ganz merkwürdigen Beigeschmack…ich fange dann an zu spekulieren und zu zweifeln. Deshalb habe ich Mushu gefragt, was sie hilfreich fand.
Das sie nun meine Befürchtung bestätigt hat, läßt mich nicht unbedingt weniger zweifeln.
Meine persönliche Ansicht über die Sternchen ist die,daß sie
überflüssig und lächerlich sind und geradezu dazu
verführen,das zu mißbrauchen.
Wo du Recht hast hast du Recht
Nun hat Mushu sich eben offen bekannt zu der Sternchenvergabe und wird von mir kritisiert…damit habe ich aber weder deine noch ihre Meinung kritisiert, das möchte ich betonen.
Ein herzliches Danke an alle die mir einige neue Ideen vermittelten. Eigentlich kam ich durch einen Freund auf die Idee es doch mal mit Homöopathie zu probieren, da ich aber keine Ahnung von H. habe wollte ich mir lediglich in W-W-W einige Argumente für einen evtl. Arztbesuch besorgen. Dass daraus dann eine so heftige Diskussion entstand war nie meine Absicht. War aber sehr interessant. Ich werde auf keinen Fall einfach mal probieren, sondern einen Fachmann/frau fragen.
Thanx all of you
Charly
