Iran gnädig oder verarschung der Briten/EU?

Hallo,

http://www.freace.de/artikel/200703/280307a.html
http://dirk-gerhardt.homepage.t-online.de/Bilder/Bil…

ich fasse also zusammen: der erste Bericht beruft sich darauf, daß die genannte Position von der auf dem GPS-Gerät um einige hundert Meter abweicht, was natürlich unglaublich relevant ist, wenn man sich laut genannter Position drei Kilometer von der Grenze entfernt befunden haben will.

Der zweite Bericht sagt uns aber dann, daß das Photo eine Fälschung ist, was uns zu der Frage führt, warum - wenn man denn nun schon ein Photo fälscht - diese Fälschung nicht die angegebene Position enthält, sondern eine, die einige hundert Meter von dieser abweicht.

Ich wundere mich nur, warum man seitenweise im 2001-Forum diskutieren muß, um endlich den Namen Wisnewski in Spiel zu bringen.

Ohne weiteren Kommentar,

Christian

Hallo,

Nein, aber die mir bekannten Tatsachen lassen mir nur den
Schluss zu, dass die Iraner sich entweder vertan haben müssen,
oder völlig verrückt geworden sind, oder dass es sich um eine
völlig iran-interne Angelegenheit handelt.

zwischen Wahnsinn und völligem Bezugsverlust zwischen Eigen- und Fremdbild ist für Außenstehende manchmal nur schwer zu unterscheiden. Irgendjemand im Iran hatte die Riesenidee, mal ein paar britische Soldaten zu entführen, um die eigene Verhandlungsposition zu verbessern. Das hat ja in Bezug auf die eigene Bevölkerung auch super geklappt, nur international will die Begeisterung nicht so recht aufkommen.

Wie erklärst du dir denn, dass von den Iranern zunächst die
von den Briten angegebenen Koordinaten bestätigt wurden?

Eine Erklärung habe ich dafür nicht, aber ich lasse das nicht als Argument dafür durchgehen, daß sich das Boot in iranischen Gewässern befunden hat.

… und Achmadinedschad hat sich als
Gönner profilieren können, der die britischen Soldaten
unbürokratische nach Hause geschickt hat.

Das ist wahr, aber meinst du denn, die Sache ist genauso
ausgegangen, wie Ahmadeneschad es von Anfang an geplant hat?

Ich habe Zweifel daran, daß die Sache bis zum Ende durchdacht worden ist.

Gruß,
Christian

m.W. wurden die Soldaten im Iran und nicht in den USA
gefangengehalten. Insofern habe ich das Gefühl, daß Du mich in
irgendeine schräge offtopic-Diskussion hineinziehen willst.

Mein Punkt: ich würde lieber „im Iran“ gefangengehalten
werden als in einem der US-„Kriegsgefangenen“-Konzen-
trationslager in Kuba oder im Irak.

Nochwas: es ist (imho) für jeden normal denkenden Menschen
deutlich eher zu erwarten, dass die USA „böse“ gehype’t
werden (im Gegensatz zum Iran). Warum der Medienblurb
anders tickt - das ist dann wieder interessant.

Und nochwas: uns beiden könnte es durch Verkettung
unglücklicher, aber real möglicher Ereignisse durchaus
passieren, in einem US-Gefängnis für „Böse“ zu landen,
wohl kaum aber in einem Iranischen …

Insofern habe ich das Gefühl, daß Du mich in
irgendeine schräge offtopic-Diskussion hineinziehen willst.

Dachte ich es mir doch.

C.

Insofern habe ich das Gefühl, daß Du mich in
irgendeine schräge offtopic-Diskussion hineinziehen willst.

Dachte ich es mir doch.

OK, ich hab’s versucht. „Moralische Phantasie“
ist wohl nicht eine Stärke der Zeitgenossen :wink:
Vielleicht ändert sich das, wenn chinesische
Kanonenboote im Stundentakt um Hamburg oder
Kiel herumschippern.

Grüße

CMБ

Insofern habe ich das Gefühl, daß Du mich in
irgendeine schräge offtopic-Diskussion hineinziehen willst.

Dachte ich es mir doch.

OK, ich hab’s versucht. „Moralische Phantasie“
ist wohl nicht eine Stärke der Zeitgenossen :wink:
Vielleicht ändert sich das, wenn chinesische
Kanonenboote im Stundentakt um Hamburg oder
Kiel herumschippern.

Wenn Du so weitermachst, wird eine Liste der Länder hilfreich sein, die Du nicht in die Diskussion einbeziehen möchtest.

c.

Hallo

Wenn Du so weitermachst, wird eine Liste der Länder hilfreich
sein, die Du nicht in die Diskussion einbeziehen
möchtest.

OK, ich buchstabiere es nochmal:

http://www.google.de/search?hl=de&q=iran+china+alliance

Das „andere Paar“, in dem das „Topic“ Großbritannien
vorkommt, darf man selbst erraten …

Grüße

CMБ

Hallo

Irgendjemand im Iran hatte die Riesenidee, mal
ein paar britische Soldaten zu entführen, um die eigene
Verhandlungsposition zu verbessern.

Woher weißt du das denn jetzt schon wieder?

Das hat ja in Bezug auf
die eigene Bevölkerung auch super geklappt, nur international
will die Begeisterung nicht so recht aufkommen.

Was sagt denn die iranische Bevölkerung?

Wie erklärst du dir denn, dass von den Iranern zunächst die
von den Briten angegebenen Koordinaten bestätigt wurden?

Eine Erklärung habe ich dafür nicht, aber ich lasse das nicht
als Argument dafür durchgehen, daß sich das Boot in iranischen
Gewässern befunden hat.

Du hast aber sowohl ausgeschlossen, dass die Briten sich in Bezug auf ihren Aufenthaltsort vertan haben, als auch, dass die Iraner sich in Bezug auf den Aufenthaltsort der Briten vertan haben. Ich finde, wenn du dir da so sicher bist, dann müsstest du auch hierfür eine Erklärung parat haben.

… und Achmadinedschad hat sich als
Gönner profilieren können, der die britischen Soldaten
unbürokratische nach Hause geschickt hat.

Das ist wahr, aber meinst du denn, die Sache ist genauso
ausgegangen, wie Ahmadeneschad es von Anfang an geplant hat?

Ich habe Zweifel daran, daß die Sache bis zum Ende durchdacht
worden ist.

Ja gut, aber was vermutest du denn, was die Sache sollte? - Einmal nimmst du die Sache einfach so, wie sie gewesen ist, als sei sie auch so geplant worden, und ziehst auch Schlüsse daraus, aber jetzt sagst du, du würdest bezweifeln, dass die Sache irgendwie durchdacht worden ist. Also, irgendwie habe ich doch das Gefühl, dass das Ergebnis deiner Überlegungen vorher feststeht, und die Überlegungen werden diesem Ergebnis angepasst.

Für mich gibt es einfach kein logisches Bild ab, wenn man davon ausgeht, dass die Iraner, um irgendwie besser dazustehen oder gar eine Eskalation herbeizuführen, die Briten mal kurz festgesetzt haben.

Man könnte sich genausogut vorstellen, dass die britischen Soldaten die Erlaubnis bekommen haben, sich mit ihren Erzählungen einen goldenen Schuh zu verdienen, unter der Vorraussetzung, dass sie diese Erzählungen den britischen nationalen Interessen ein wenig anpassen.

Ich kann mir letzteres auch nicht wirklich gut vorstellen, zumal da ja 13 Personen dran beteiligt sind, aber einen Iran, der unbedingt einen Krieg mit GB anfangen will, noch viel weniger.

Für mich ist die Sache noch offen. Vielleicht sind ja sogar die USA durch irgendwelche verdeckten Verbindungsmänner im Iran an der Sache beteiligt? Das gäbe doch noch am ehesten einen Sinn.

Viele Grüße
Simsy

Hallo,

mir wird das jetzt ein bißchen zu anstrengend. Meine Artikel hier sind nicht nicht jeder für sich allein selbsterklärende und erschöpfende Darstellungen, d.h. ich gehe davon aus, daß sich der interessierte Leser nicht nur an den letzten Artikel, sondern auch an die zuvor geschriebenen erinnern kann.

Will sagen: Ich habe keine Lust, mich ständig zu wiederholen.

Gruß,
Christian

Hallo

…d.h. ich gehe davon aus, daß
sich der interessierte Leser nicht nur an den letzten Artikel,
sondern auch an die zuvor geschriebenen erinnern kann.

Tue ich doch.

Will sagen: Ich habe keine Lust, mich ständig zu wiederholen.

Es wäre mir auch lieber gewesen, wenn du anstatt dessen auf meine beiden wesentlichen Fragen ein bisschen mehr eingegangen wärst.

Viele Grüße
Simsy

Hallo,

http://www.freace.de/artikel/200703/280307a.html
http://dirk-gerhardt.homepage.t-online.de/Bilder/Bil…

ich fasse also zusammen: der erste Bericht beruft sich darauf,
daß die genannte Position von der auf dem GPS-Gerät um einige
hundert Meter abweicht, was natürlich unglaublich relevant
ist, wenn man sich laut genannter Position drei Kilometer von
der Grenze entfernt befunden haben will.

ich habe den ersten Bericht dahingehend interpretiert, dass der „angebliche GPS-Beweis“ für die Standortbestimmung der britischen Marinesoldaten zum Zeitpunkt der Festnahme durch das iranische Militär, als unglaubwürdig erscheint.

Der zweite Bericht sagt uns aber dann, daß das Photo eine
Fälschung ist, was uns zu der Frage führt, warum - wenn man
denn nun schon ein Photo fälscht - diese Fälschung nicht die
angegebene Position enthält, sondern eine, die einige hundert
Meter von dieser abweicht.

Und der zweite Bericht, unterstreicht diese Vermutung.

Ich wundere mich nur, warum man seitenweise im 2001-Forum
diskutieren muß, um endlich den Namen Wisnewski in Spiel zu
bringen.

Keine Ahnung, wovon Du schreibst.

Ohne weiteren Kommentar,

Was natürlich nicht sehr hilfreich ist.

Gruß
karin

Hallöchen,

http://www.freace.de/artikel/200703/280307a.html
http://dirk-gerhardt.homepage.t-online.de/Bilder/Bil…

ich fasse also zusammen: der erste Bericht beruft sich darauf,
daß die genannte Position von der auf dem GPS-Gerät um einige
hundert Meter abweicht, was natürlich unglaublich relevant
ist, wenn man sich laut genannter Position drei Kilometer von
der Grenze entfernt befunden haben will.

ich habe den ersten Bericht dahingehend interpretiert, dass
der „angebliche GPS-Beweis“ für die Standortbestimmung der
britischen Marinesoldaten zum Zeitpunkt der Festnahme durch
das iranische Militär, als unglaubwürdig erscheint.

Der zweite Bericht sagt uns aber dann, daß das Photo eine
Fälschung ist, was uns zu der Frage führt, warum - wenn man
denn nun schon ein Photo fälscht - diese Fälschung nicht die
angegebene Position enthält, sondern eine, die einige hundert
Meter von dieser abweicht.

Und der zweite Bericht, unterstreicht diese Vermutung.

nein, er widerspricht ihr. Es ergibt nämlich keinen Sinn, ein Photo so zu fälschen, daß es den eigenen Ausführungen widerspricht. Wäre das Photo gefälscht, wären darauf die Koordinaten zu lesen, die Kollege Style genannt hat und nicht eine Position ein paar hundert Meter weiter.

Ich wundere mich nur, warum man seitenweise im 2001-Forum
diskutieren muß, um endlich den Namen Wisnewski in Spiel zu
bringen.

Keine Ahnung, wovon Du schreibst.

G.W. ist Verschwörungstheoretiker im Zusammenhang mit den Anschlägen im September 2001 - ebenso bekannt wie widerlegt.

Gruß,
Christian

Hallöchen,

http://www.freace.de/artikel/200703/280307a.html
http://dirk-gerhardt.homepage.t-online.de/Bilder/Bil…

ich fasse also zusammen: der erste Bericht beruft sich darauf,
daß die genannte Position von der auf dem GPS-Gerät um einige
hundert Meter abweicht, was natürlich unglaublich relevant
ist, wenn man sich laut genannter Position drei Kilometer von
der Grenze entfernt befunden haben will.

ich habe den ersten Bericht dahingehend interpretiert, dass
der „angebliche GPS-Beweis“ für die Standortbestimmung der
britischen Marinesoldaten zum Zeitpunkt der Festnahme durch
das iranische Militär, als unglaubwürdig erscheint.

Der zweite Bericht sagt uns aber dann, daß das Photo eine
Fälschung ist, was uns zu der Frage führt, warum - wenn man
denn nun schon ein Photo fälscht - diese Fälschung nicht die
angegebene Position enthält, sondern eine, die einige hundert
Meter von dieser abweicht.

Und der zweite Bericht, unterstreicht diese Vermutung.

nein, er widerspricht ihr. Es ergibt nämlich keinen Sinn, ein
Photo so zu fälschen, daß es den eigenen Ausführungen
widerspricht. Wäre das Photo gefälscht, wären darauf die
Koordinaten zu lesen, die Kollege Style genannt hat und nicht
eine Position ein paar hundert Meter weiter.

wir erinnern uns - an meinen Kommentar:
„Zu dem angeblichen Beweis des britischen Verteidigungsministeriums, das ein offensichtlich aus einen Hubschrauber heraus aufgenommenes Photo, das einen tragbaren GPS-Empfänger zeigt, darstellt, existieren Fälschungstheorien (PDF)“.

G.W. ist Verschwörungstheoretiker im Zusammenhang mit den
Anschlägen im September 2001 - ebenso bekannt wie widerlegt.

Danke für die Aufklärung!

Allerdings erschliesst sich mir nicht, in welchem Zusammenhang G.W. mit:
http://www.freace.de/artikel/200703/280307a.html
http://dirk-gerhardt.homepage.t-online.de/Bilder/Bil…

zu sehen ist.

Du schreibst übrigens auch nichts, über die Glaubwürdigkeit von den britischen GPS-Beweisen.

Gruß
karin

wir erinnern uns - an meinen Kommentar:
„Zu dem angeblichen Beweis des britischen
Verteidigungsministeriums, das ein offensichtlich aus einen
Hubschrauber heraus aufgenommenes Photo, das einen tragbaren
GPS-Empfänger zeigt, darstellt, existieren
Fälschungstheorien (PDF)“.

Wir erinnern uns an Deinen Kommentar und fragen uns weiterhin, warum jemand einen vermeintlichen Beweis so fälschen sollte, daß er die zu beweisenden Ausführung nicht oder nur sehr eingeschränkt belegt.

G.W. ist Verschwörungstheoretiker im Zusammenhang mit den
Anschlägen im September 2001 - ebenso bekannt wie widerlegt.

Danke für die Aufklärung!

Allerdings erschliesst sich mir nicht, in welchem Zusammenhang
G.W. mit:
http://www.freace.de/artikel/200703/280307a.html
http://dirk-gerhardt.homepage.t-online.de/Bilder/Bil…

Ganz einfach: Die Leute, die da mitschreiben, schreiben teilweise auch im Foren von G.W., was gewisse Rückschlüsse zuläßt.

Du schreibst übrigens auch nichts, über die Glaubwürdigkeit
von den britischen GPS-Beweisen.

Meine Meinung dazu ist offensichtlich, was Du vermutlich erkennen wirst, wenn Du obenstehende Frage beantwortest.

Gruß,
Christian

ganz einfach
dass das kriegsgefangene waren, scheint uns deppen überhaupt nicht bewusst gewesen zu sein.
dass die briten jetzt recht ruhig sind, ist das mindeste, was man erwarten kann.

die (HOFFENTLICH)letzten kriegsgefangenen des kalten krieges sind erst vor wenigen jahren aus russland gekommen.

das, was diese britischen soldaten dort im iran erlebt haben, gleicht einem hotelaufenthalt, egal, ob sie die grenzen überschritten haben oder nicht.

hoffen wir, das alle regierungen diesen schachzug zu würdigen wissen, denn es war ein genialer schachzug - verursacht von den briten(ein eigentor).

Du hast aber sowohl ausgeschlossen, dass die Briten sich in
Bezug auf ihren Aufenthaltsort vertan haben, als auch, dass
die Iraner sich in Bezug auf den Aufenthaltsort der Briten
vertan haben. Ich finde, wenn du dir da so sicher bist, dann
müsstest du auch hierfür eine Erklärung parat haben.

Denke ich auch- ansonsten produzierte er nur heiße Luft!

Ich habe Zweifel daran, daß die Sache bis zum Ende durchdacht
worden ist.

Ja gut, aber was vermutest du denn, was die Sache sollte? -
Einmal nimmst du die Sache einfach so, wie sie gewesen ist,
als sei sie auch so geplant worden, und ziehst auch Schlüsse
daraus, aber jetzt sagst du, du würdest bezweifeln, dass die
Sache irgendwie durchdacht worden ist. Also, irgendwie habe
ich doch das Gefühl, dass das Ergebnis deiner Überlegungen
vorher feststeht, und die Überlegungen werden diesem Ergebnis
angepasst.

Eben dies liegt auf der Hand!!

Man könnte sich genausogut vorstellen, dass die britischen
Soldaten die Erlaubnis bekommen haben, sich mit ihren
Erzählungen einen goldenen Schuh zu verdienen, unter der
Vorraussetzung, dass sie diese Erzählungen den britischen
nationalen Interessen ein wenig anpassen.

Oh Oh! Das ist nun zwar logisch, aber keineswegs politisch korrekt :wink:

Für mich ist die Sache noch offen. Vielleicht sind ja sogar
die USA durch irgendwelche verdeckten Verbindungsmänner im
Iran an der Sache beteiligt? Das gäbe doch noch am ehesten
einen Sinn.

in Kenntnis US-eigener Methoden der Geschichtsfälschung und -manipulation: Wer könnte es widerlegen?

kurz…

http://www.netzeitung.de/ausland/605311.html

Ich musste lachen als ich das gelesen habe.
Was hat der „Spinner“ eigentlich vor?

Riskiert einen Krieg um sich dann als gnädig und wohlwollend
zu präsentieren?

Der führt die „Westmächte“ (uns) vor.
Uns zu zwingen in den Spiegel zu blicken ist halt auch mit nem Risiko verbunden.
Schliesslich ists ja ganz schön eklig was wir da sehen müssen.
(Zumindest sehen könnten wenn wir mal nüchtern wären)

Kann jemand nachvollziehen, was der vor hat?

Der will den Briten (die waren da mal als Kolonialmacht „zu Gast“)
einfach mitteilen, dass es an der Zeit ist mal von Ihrem hohen Ross herabzusteigen und sich als Menschen unter Menschen zu verstehen.

gruß martin

Gruss auch
Stefan