Ist CO2 schuld am Klimawandel, oder doch nicht?

Wissenschaft Wetter & Meteorologie
#14

Hallo!

Chris-zimm hat in dieser Thematik seine eigene Meinung, die
nicht unbedingt Mainstream ist. Deswegen möchte ich hier nur
ein paar Fakten zum Denken geben:

wozu diese Aussage, um einen anderen poster sofort mundtot zu
machen?

Von „mundtot“ kann nicht die Rede sein. Chris-zimm kann sich nach wie vor zu dem Thema äußern und tut dies ja auch. Aber es wird ja wohl erlaubt sein, darauf hinzuweisen, dass seine Ansicht von der übwältigenden Mehrheit der Klimaforscher so nicht geteilt wird.

Das ist kein Beweis dafür, dass CO2 stets der Auslöser für einen
Temperaturanstieg war. Es ist aber unstrittig, dass eine
erhöhte CO2-Konzentration zu einem vermehrten Treibhauseffekt
führt.

NUR AM COMPUTERMODELL, denn bisher ist noch kein Nachweis
gelungen

Zugegeben. Und plötzlich scheint Deine Aussage mehr Gewicht zu bekommen. So funktioniert das in allen Verschwörungstheorien: Es wird ein Argument herausgegriffen. Über eine plausible Begründung für dieses Argument wird dann gesagt, das sei kein Beweis. Aber: Durch diese triviale Aussage wird die Begründung erstens nicht weniger plausibel und zweitens gewinnt das Gegenargument dadurch auch nur scheinbar an Gültigkeit.

Deswegen: Ich sagte, es sei unstrittig, dass eine erhöhte CO2-Konzentration zu einem vermehrten Treibhauseffekt führe. Hast Du dagegen ein begründetes Gegenargument?

Fakt ist, dass die Temperatur in den letzten hundert und in
den letzten 30 Jahren so schnell angestiegen ist, wie nie
zuvor (zumindest in dem Zeitraum, der sich durch Eisbohrkerne
überblicken lässt).

Das stimmt so nicht, da gab es in den letzten 4 Monaten einige
Aussagen bez. Fälschungen und Manipulationen.
Außerdem ist der Nachweis in Eisbohrkernen über so kurze
Zeiträume überhaupt nicht möglich. Je weiter man zurückblickt,
desto kleiner wird der beobachtbare Zeitraum.

Wenn man in der Vergangenheit nie Temperatursprünge vom gleichen Ausmaß beobachtet hat, ist es egal, in welchem Zeitraum sie stattgefunden haben.

Fakt ist, dass die Kohlenstoffdioxidkonzentration in den
letzten hundert und in den letzten 30 Jahren so schnell
angestiegen ist, wie nie zuvor.

Das stimmt nicht, in den Eisbohrkernen kann man sehen, dass
die CO2-Konzentration immer wieder höher und niedriger war als
sie heute ist

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Ich sprach nicht über die Konzentration, sondern über den Anstieg der Konzentration. Das ist etwas völlig anderes.

Fakt ist, dass der Temperaturanstieg in den letzten 30 Jahren
stärker war als zuvor, obwohl im selben Zeitraum die Aktivität
der Sonne abgenommen hat.

  1. ist diese Aussage falsch und

Du kannst Deinen Zweifel sicher durch eine belastbare Quelle belegen.

Es ist nicht die Frage, ob der Mensch die Umwelt beeinflusst,
natürlich tut er das.

Doch, genau das ist die Frage! (siehe Titel des Threads!)

Es ist der Umgang mit der Wahrheit der
alle „Kritiker“ in Rage bringt.

Dann könnten die „Kritiker“ ja mal mit gutem Beispiel voran gehen…

Michael

1 Like
#15

Das war (Nachweis Eisbohrkerne) in der
Vergangenheit so und bis heute wurde noch kein Gegenbeweis
erbracht.

Der Gegenbeweis ist doch längst durch die Realität erbracht. In der aktuellen Erwärmung ist eben doch gerade nicht so, dass das CO2 einer vorher eingesetzten Erwärmung folgt, wie dies in den Erwärmungen die man in Eisbohrkernen sehen kann der Fall ist. Sonst müssten wir ja seit 600 Jahren eine steigende Temperatur haben. Da begann aber eben gerade die Kleine Eiszeit, und die Temperaturen fielen sogar. Ganz davon abgesehen, dass der CO2-Anstieg heute fiel größer und schneller ist, als diejenigen die wir in den Eisbohrkernen sehen.

Das stimmt nicht, in den Eisbohrkernen kann man sehen, dass
die CO2-Konzentration immer wieder höher und niedriger war als
sie heute ist

Falsch. In den Eisbohrkernen sieht man gerade, dass die CO2-Konzentration in der gesamten dort überblickbaren Zeit, d.h. in den letzten 900.000 Jahren, niemals so hoch war wie heute.

Schau dir doch einfach mal die Daten an. Der CO2-Gehalt lag immer zwischen 180ppm und 300ppm. Heute liegen wir schon fast bei 400ppm, also weit außerhalb des normalen Schwankungsbereichs der letzten rund 1 Mio. Jahre:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon_Dioxide_400…
http://www.g-o.de/wissen-aktuell-8226-2008-05-15.html

Fakt ist, dass der Temperaturanstieg in den letzten 30 Jahren
stärker war als zuvor, obwohl im selben Zeitraum die Aktivität
der Sonne abgenommen hat.

  1. ist diese Aussage falsch und

Wieso? Die Sonnenaktivität nimmt seit gut 30 Jahren ab:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar-cycle-data.png

Der Temperaturanstieg der letzten 30 Jahre war der stärkste der aktuellen Erwärmungsphase bis jetzt:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Nasa-giss_1880-200…

Die Aussage von Michael ist also richtig.

  1. ist die Sonnenaktivität nicht so einfach mit Schwarz-Weiß
    zu bewerten.

Nach allem was man weiß, hat eine verstärkte Sonnenaktivität bis jetzt zu Temperatursteigerungen geführt, und eine schwächere Sonnenaktivität zu einem Sinken der Temperatur. Diese Korrelation ist in dieser Grafik gut zu sehen.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sunspot-temperatur…

Nachdem die Sonnenaktivität eben seit 30 Jahren nicht mehr steigt, sollte man erwarten, dass die Temperatur entweder fällt, stagniert oder zumindest nur noch sehr schwach steigt. Das tut sie aber ja gerade nicht in diesem Zeitraum.

Es ist nicht die Frage, ob der Mensch die Umwelt beeinflusst,
natürlich tut er das. Es ist der Umgang mit der Wahrheit der
alle „Kritiker“ in Rage bringt.

Wenn ich mir deine Behauptungen hier ansehe…

  • CO2 wäre in Eisbohrkernen schon höher gewesen als heute
  • Sonnenaktivität hat nicht abgenommen in den letzten 30 Jahren
  • Letzte 30 Jahre hatten nicht stärksten Temperaturanstieg der aktuellen Erwärmung
    …dann scheint mir eher dein Umgang mit Wahrheit problematisch zu sein, denn alle diese Behauptungen widersprechen allen bekannten Daten (siehe Links oben).
1 Like
#16

Egal ob Michael Mann eines Betrugs überführt wurde (Temperaturkurve auf der sich sämtliche Vorhersagen beruhen) oder dem IPCC Manipulation nachgewiesen wird (Gletscher, Meeresanstieg usw.), ob die gehackten mails des englischen Klima-Research-Unit Betrügereien aufdecken (ist alles nicht so schlimm, aber man muss halt übertreiben) oder sonst was, ihr bleibt bei den Aussagen, verwendet weiterhin die gefälschten Daten und stellt alles in Abrede was nicht zu eurer Gesinnung passt. Und selbst wenn die Betrüger ihre Undaten eingestehen und damit die gesamten Ergebnisse eigentlich ungültig machen, ja selbst dann verwendet ihr immer noch die Grundlagen und Daten dieser Leute. Erschütternd ist für mich der Umstand, dass auch Physiklehrer diesen Weg gehen und somit unseren Kindern keine freie Meinung gestatten, sondern versuchen sie frühzeitig auf eine radikale Ansicht zu trimmen.
Haupsache der Mensch verursacht den Klimawandel.
Gruß biopeso

3 Like
#17

was regst du dich so auf? selbst wenn 100% bewiesen ist und auch offiziell bekanntgegeben wird, dass der anthropogen verursachte klimawandel ein schwindel war, halten die mit sicherheit noch immer daran fest. fundamentalisten eben, die es als ehre empfinden ihre meinung bis zum letzten mann zu vertreten.
lg kritiker

3 Like
#18

Danke für diese umfangreichen Antworten.

Dieses Thema ist selbst in der Wissenschaft stark umstritten.
Es hier kurz in Worte zu fassen- schier unmöglich.

Dieses Gefühl habe ich auch. Es sieht ganz so aus, dass es sich hier schon nicht mehr um Wissenschaft, sondern eher um eine Glaubensfrage handelt.

Was mir aber wirklich zum Denken gibt, ist die IPCC. Ich hab mal nach „Lügen der IPCC“ gegoogelt und was da alles zum Vorschein kommt erschreckt micht schon ein wenig. Es hat fast den Anschein, dass es sich bei der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung um eine strukturierte Panik-Mache handelt.

Ein paar Zitate:
Sir John Houghton, Vize-Präsident des IPCC
„Solange wir keine Katastrophen ankündigen, wird niemand zuhören.“

Prof. John Christy (Weltklimarat-IPCC)
„Man muß eine gewisse Panik schüren, und dann fließt das Geld.“

Prof. Dr. H. Stephen Schneider beim IPCC:
„Um Aufmerksamkeit zu erregen, brauchen wir dramatische Statements und keine Zweifel am Gesagten. Jeder von uns Forschern muß entscheiden, wie weit er eher ehrlich oder eher effektiv sein will.“

Dies ist nichts anderes, als die Aufforderung zur Ergebnisfälschung, mit dem Ziel, den Menschen als Klimasünder zu überführen.

Quelle: http://www.iavg.org/iavg035.pdf

P.S. Ich hätte diese Sendung auch ganz gern gesehen- wo lief
sie denn?

Hab sie auf: http://www.dokuwelt.tv/The_Great_Global_Warming_Swindle gesehen.

mfg

1 Like
#19

Verschwörungskeule

Und selbst wenn die Betrüger ihre Undaten eingestehen
und damit die gesamten Ergebnisse eigentlich ungültig machen,
ja selbst dann verwendet ihr immer noch die Grundlagen und
Daten dieser Leute.

Und schon kommt die Verschwörungskeule, wenn die Argumente ausgehen. Keine der Daten die ich vorhin zitierte stammen von Michael Mann oder dem IPCC. Die Quellen der von mir zitierten Daten sind:

Die sind natürlich auch alle Teil der Weltverschwörung? Gib doch mal einen Beleg dafür, dass die von mir zitierten Daten falsch, manipuliert oder sonst wie ungültig sind.

Erschütternd ist für mich der Umstand,
dass auch Physiklehrer diesen Weg gehen und somit unseren
Kindern keine freie Meinung gestatten, sondern versuchen sie
frühzeitig auf eine radikale Ansicht zu trimmen.

Ganz im Gegensatz offenbar zu Weltverschwörungstheorien die faktisch allen Universitäten, Instituten und Forschungseinrichtungen weltweit unterstellen, Daten zu fälschen. Und das auch noch ohne das zu belegen.

Und wenn wir schon dabei sind: Wo sind denn die Quellen für deine Behauptungen? Wo gibts denn dann die „richtigen“ Daten?

#20

Ganz im Gegensatz offenbar zu Weltverschwörungstheorien die
faktisch allen Universitäten, Instituten und
Forschungseinrichtungen weltweit unterstellen, Daten zu
fälschen. Und das auch noch ohne das zu belegen.

lebst hinter dem Mond, liest keine Medien oder bist du grundsätzlich ignorant?

Und wenn wir schon dabei sind: Wo sind denn die Quellen für
deine Behauptungen? Wo gibts denn dann die „richtigen“ Daten?

ok ich verstehe, du bist ignorant

2 Like
#21

Was mir aber wirklich zum Denken gibt, ist die IPCC. Ich hab
mal nach „Lügen der IPCC“ gegoogelt und was da alles zum
Vorschein kommt erschreckt micht schon ein wenig.

Google mal nach

  • „Mondlandung Lüge“
  • „World Trade Center Verschwörung“
  • „AIDS Leugnung“
  • „Alien Area 51 Verschwörung“
  • „Bielefeld Verschwörung“
  • …

Es gibt Verschwörungstheorien zu praktisch jedem Thema. Die Frage ist nur, ob man alles glauben sollte, nur weil es irgendwo jemand behauptet.

Es hat fast
den Anschein, dass es sich bei der vom Menschen verursachten
globalen Erwärmung um eine strukturierte Panik-Mache handelt.

Ein paar Zitate:
Sir John Houghton, Vize-Präsident des IPCC
„Solange wir keine Katastrophen ankündigen, wird niemand
zuhören.“

Das Zitat hat er nur leider nie gesagt:

"In a November 2006 article [..] Piers Akerman quoted Houghton as 
saying "Unless we announce disasters, no one will listen", 
attributing the quote to his 1994 book Global Warming, The Complete 
Briefing. This has since been quoted by many critics [...]. 
<u>However, the quote does not appear in any edition of the book.</u>"

Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/John_T._Houghton

Prof. John Christy (Weltklimarat-IPCC)
„Man muß eine gewisse Panik schüren, und dann fließt das
Geld.“

Auch dieses Zitat ist falsch:
Im Gegenteil sagt Christy selbst in einem Interview der „San Francisco Chronicle“:

"In a phone interview, Christy said that while he supports the AGU 
declaration, and is convinced that human activities are the major 
cause of the global warming that has been measured, he is "still <u>a <br>strong critic of scientists who make catastrophic predictions of huge <br>increases in global temperatures and tremendous rises in sea <br>levels</u>."

Quelle: San Francisco Chronicle,
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/c/a/…

Dies ist nichts anderes, als die Aufforderung zur
Ergebnisfälschung, mit dem Ziel, den Menschen als Klimasünder
zu überführen.

Nein, der von dir zitierte Hartmut Bachmann ist schlicht ein Betrüger. Die Zitate sind so ja nie gesagt wurden. Das Problem mit der Kritik am Klimawandel ist leider, dass sich hier fast nie belastbare Sachargumente genannt werden, sondern man entweder Verschwörungstheorien konstruiert oder falsche Behauptungen aufstellt. Das ganze ist sogar ein Bärendienst an der Sache, weil es wirklich berechtigte wissenschaftliche Kritik ungemein erschwert.

Quelle: http://www.iavg.org/iavg035.pdf

Da die obigen Zitate eben nicht stimmen, ist es fraglich ob Hartmut Bachmann oder der IAVG eine verlässliche Quelle sind, wenn sie schon Zitate fälschen.
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Hartmut_B…

Hab sie auf:
http://www.dokuwelt.tv/The_Great_Global_Warming_Swindle
gesehen.

Ich kann dir nur empfehlen, dich mal kritisch mit den Behauptungen dieses Films auseinander zu setzen. Selbst die in dem Film zitierten Wissenschaftler beschweren sich darüber, dass der Film ihre Aussagen aus dem Kontext gerissen hat und dass sie in keinster Weise den Behauptungen des Films zustimmen:
http://www.guardian.co.uk/media/2007/mar/11/broadcas…
http://www.aussmc.org/documents/BAMOS_GGWS_SUBMISSIO…
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/0…
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warmin…

1 Like
#22

Ganz im Gegensatz offenbar zu Weltverschwörungstheorien die
faktisch allen Universitäten, Instituten und
Forschungseinrichtungen weltweit unterstellen, Daten zu
fälschen. Und das auch noch ohne das zu belegen.

lebst hinter dem Mond, liest keine Medien oder bist du
grundsätzlich ignorant?

Schön, das du gleich noch persönlich und ausfallend wirst. Anstatt mich zu beleidigen, könntest du doch einfach einen Beleg dafür bringen, dass die von mir zitierten Daten falsch sind. Deine Beleidigungen die du anstatt dessen bringst, zeigen mir aber eher, dass du dies gar nicht kannst.

Und wenn wir schon dabei sind: Wo sind denn die Quellen für
deine Behauptungen? Wo gibts denn dann die „richtigen“ Daten?

ok ich verstehe, du bist ignorant

Ja, eine Frage nach einer Quelle ist natürlich absolut ignorant und dumm. Denn dann könnte man ja nachprüfen, was an deinen Behauptungen dran ist, gell :wink:

#23

Hallo!

Einer von Euch beiden liefert Argumente und untermauert sie durch Quellen. Der andere bezeichnet ihn als „ignorant“, begründet seine Gegenargumente nicht und gibt auch keine Quellen für seine Behauptungen an. Wer hat nun wohl recht?

Ich empfehle dringend die Lektüre dieses aufschlussreichen Wiki-Artikels: http://de.wikipedia.org/wiki/Kontroverse_um_die_glob…

Ein paar Auszüge daraus:

Über die Zustimmung der Community zu der Aussage, dass der „Klimawandel (mindestens zum Teil) menschengemacht ist:
Demnach stimmen 97 % der an der Umfrage teilgenommenen Klimaforscher, die auch aktiv in ihrem Fachgebiet publizieren, der Aussage zu: „Menschliche Aktivität ist ein signifikant beitragender Faktor bei der Veränderung der mittleren globalen Temperatur“.“

Über die Überrepräsentierung der Klimakritik in den Medien:
„In der Mehrzahl einer Auswahl untersuchter Zeitungsartikel der US-Qualitätspresse aus den Jahren bis 2003 wurde von den verantwortlichen Journalisten versucht, beide „Seiten“ der Klimaforschung darzustellen und daher den Argumenten von Klimaforschung und Klimaskepsis gleich viel Platz einzuräumen. Diese vermeintliche Ausgewogenheit führte dazu, dass in den Medien der falsche Eindruck grundlegender Dispute in der Klimaforschung erweckt werde, während in der wissenschaftlichen Gemeinschaft die Skeptiker nur eine geringe Rolle spielten.“

Über die (Un-)abhängigkeit der Klimakritiker:
" ExxonMobil hat zu diesem Zweck mit ca. 16 Mio. US-Dollar zwischen 1998 und 2005 ein Netzwerk von 43 scheinbar unabhängigen Organisationen unterstützt, die in der Öffentlichkeit den Konzerninteressen dienende Verwirrung über den Stand der Klimaforschung stifteten."
„Für Aufsehen sorgte auch das Bekanntwerden eines Treffens in der Zentrale des American Petroleum Institute vom April 1998, auf dem unter Beteiligung des Klimaforschers Fred Singer an PR-Strategien gearbeitet worden war, in der Öffentlichkeit gezielt Unsicherheit über den Stand der Klimaforschung zu verbreiten, um so Einfluss auf politische Entscheidungsträger zu nehmen.“
„In einem Editorial vom 12. Juli 2001 legte die Redaktion der Zeitschrift Nature ihren Standpunkt zur Kontroverse um die globale Erwärmung dar. Darin unterstützt die Redaktion den in den Berichten des IPCC zum Ausdruck kommenden Konsens. Kritik an den Erkenntnissen der Klimaforschung sei demnach primär von der US-Kohle- und Ölindustrie initiiert.“

Michael

2 Like
#24

Ganz im Gegensatz offenbar zu Weltverschwörungstheorien die
faktisch allen Universitäten, Instituten und
Forschungseinrichtungen weltweit unterstellen, Daten zu
fälschen. Und das auch noch ohne das zu belegen.

lebst hinter dem Mond, liest keine Medien oder bist du
grundsätzlich ignorant?

Schön, das du gleich noch persönlich und ausfallend wirst.
Anstatt mich zu beleidigen, könntest du doch einfach einen
Beleg dafür bringen, dass die von mir zitierten Daten falsch
sind. Deine Beleidigungen die du anstatt dessen bringst,
zeigen mir aber eher, dass du dies gar nicht kannst.

ich wusste gar nicht, dass „ignorant“ eine Beleidugung ist, bisher dachte ich, es ist eine Feststellung.

Ja, eine Frage nach einer Quelle ist natürlich absolut
ignorant und dumm. Denn dann könnte man ja nachprüfen, was an
deinen Behauptungen dran ist, gell :wink:

lies einfach die gängigen Medien oder Fachzeitschriften der letzen Monate, google KRU oder von mir aus Klimalügen, da findest du alles was DU nicht lesen möchtest. Und wenn ich dir auch tausende Quellen angebe, du willst es nicht glauben und unterstellst sofort allen anderen an Verschwörungstheorien zu glauben.
Aber wenn man zu diesem Thema, so wie es hier scheinbar schon üblich ist, Wikipedia als Hauptquelle zitiert, dann mein Freund, ja dann sind wir vom intellektuellem Abgrund nicht mehr weit entfernt.

3 Like
#25

Und wenn ich dir auch tausende Quellen angebe, …

Eine einzige wäre ja schon mal ein Anfang!

Aber wenn man zu diesem Thema, so wie es hier scheinbar schon
üblich ist, Wikipedia als Hauptquelle zitiert, dann mein
Freund, ja dann sind wir vom intellektuellem Abgrund nicht
mehr weit entfernt.

Der Artikel über die Klimakontroverse, den ich verlinkt habe, stützt sich auf nicht weniger als 142 Quellenangaben. Das sind 142 Quellen mehr als bei Dir! Wo ist also der intellektuelle Abgrund? (Im Übrigen hat deconstruct überwiegend nicht wikipedia sondern Originalquellen zitiert).

Michael

1 Like
#26

Es gibt Verschwörungstheorien zu praktisch jedem Thema. Die
Frage ist nur, ob man alles glauben sollte, nur weil es
irgendwo jemand behauptet.

Es hat fast
den Anschein, dass es sich bei der vom Menschen verursachten
globalen Erwärmung um eine strukturierte Panik-Mache handelt.

Ein paar Zitate:
Sir John Houghton, Vize-Präsident des IPCC
„Solange wir keine Katastrophen ankündigen, wird niemand
zuhören.“

Das Zitat hat er nur leider nie gesagt:

„In a November 2006 article […] Piers Akerman quoted Houghton
as
saying „Unless we announce disasters, no one will listen“,
attributing the quote to his 1994 book Global Warming, The
Complete
Briefing. This has since been quoted by many critics […].
However, the quote does not appear in any edition of the
book.“

Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/John_T._Houghton

hat er doch gesagt, aber nicht auf Wikipedia, das ist doch lächerlich

Prof. John Christy (Weltklimarat-IPCC)
„Man muß eine gewisse Panik schüren, und dann fließt das
Geld.“

Auch dieses Zitat ist falsch:
Im Gegenteil sagt Christy selbst in einem Interview der „San
Francisco Chronicle“:

"In a phone interview, Christy said that while he supports the
AGU
declaration, and is convinced that human activities are the
major
cause of the global warming that has been measured, he is
„still a
strong critic of scientists who make catastrophic predictions
of huge
increases in global temperatures and tremendous rises in sea
levels.“

Quelle: San Francisco Chronicle,
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/c/a/…

und der Onkel eines Bruders des Schwagers hat am Telefon gesagt, dass der Nachbar im Lotto gewonnen hat. Das ist doch lächerlich

Nein, der von dir zitierte Hartmut Bachmann ist schlicht ein
Betrüger.

wo steht das?

Die Zitate sind so ja nie gesagt wurden. Das Problem
mit der Kritik am Klimawandel ist leider, dass sich hier fast
nie belastbare Sachargumente genannt werden, sondern man
entweder Verschwörungstheorien konstruiert oder falsche
Behauptungen aufstellt. Das ganze ist sogar ein Bärendienst an
der Sache, weil es wirklich berechtigte wissenschaftliche
Kritik ungemein erschwert.

Quelle: http://www.iavg.org/iavg035.pdf

Da die obigen Zitate eben nicht stimmen, ist es fraglich ob
Hartmut Bachmann oder der IAVG eine verlässliche Quelle sind,
wenn sie schon Zitate fälschen.
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Hartmut_B…

aaahhh eine esoterische Wiki-Homepage als Quelle. jetzt weiß ich woher der Wind weht. Danke das genügt. Alles was du sagst stimmt und deine Quellen sind die einzig Richtigen, alle anderen haben unrecht

2 Like
#27

ich wusste gar nicht, dass „ignorant“ eine Beleidugung ist,
bisher dachte ich, es ist eine Feststellung.

Ignorant „ist Synonym von: Banause, Dummkopf, Hinterwäldler, Ochse, Tropf, Trottel“
http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-portal/de/wort_…

Ja, eine Frage nach einer Quelle ist natürlich absolut
ignorant und dumm. Denn dann könnte man ja nachprüfen, was an
deinen Behauptungen dran ist, gell :wink:

lies einfach die gängigen Medien oder Fachzeitschriften der
letzen Monate, google KRU oder von mir aus Klimalügen, da
findest du alles was DU nicht lesen möchtest.

Ich lese gängige Medien und Fachzeitschriften. Leider konnte ich dort nirgends lesen, das die von mir zitierten Daten falsch seien.

Und wenn ich dir
auch tausende Quellen angebe, du willst es nicht glauben und
unterstellst sofort allen anderen an Verschwörungstheorien zu
glauben.

Du gibst leider nicht mal eine EINZIGE Quelle an. Es ist schon komisch, wie du dich mit Händen und Füßen wehrst, auch nur eine einzige Quelle für deine Behauptungen zu nennen.

Und BTW: Ich unterstelle niemanden Verschwörungstheorien, der seine Behauptungen auch belastbar belegen kann. Nur leider gehörst du bis jetzt nicht dazu, da du wie gesagt keinen einzigen Beleg gebracht hast, damit man die Richtigkeit deiner Aussage nachvollziehen kann.

#28

Und wenn ich dir auch tausende Quellen angebe, …

Eine einzige wäre ja schon mal ein Anfang!

Aber wenn man zu diesem Thema, so wie es hier scheinbar schon
üblich ist, Wikipedia als Hauptquelle zitiert, dann mein
Freund, ja dann sind wir vom intellektuellem Abgrund nicht
mehr weit entfernt.

Der Artikel über die Klimakontroverse, den ich verlinkt habe,
stützt sich auf nicht weniger als 142 Quellenangaben. Das sind
142 Quellen mehr als bei Dir! Wo ist also der intellektuelle
Abgrund? (Im Übrigen hat deconstruct überwiegend nicht
wikipedia sondern Originalquellen zitiert).

nein, ihr habt natürlich vollkommen recht und alle anderen die nicht eurer Meinung sind liegen falsch. Quellenangabe mache ich dazu keine, denn googeln kannst selber, da findest mind. 1000 Einträge pro und kontra und Wikipedia zitiere ich auch nicht. Im übrigen hast recht, deconstruct zitiert nicht Wikipedia sondern die esoterische Wiki-Homepage. Na das ist ja viiiiiiel seriöser.
Net bös sein, aber jetzt mag ich nicht mehr, das ist mir zu seicht

2 Like
#29

Weißt du, du zitierst weiter unten im Artikelbaum eine esoterische Homepage, da ist mir die Zeit zu wertvoll um zu dikutieren.

Aber bez. Ignorant helfe ich dir gerne mit einem Ausdruck aus dem Fremdwörterlexikon:
„Ig·no’rant, der; -en,-en 1.unwissender, kenntnisloser Mensch 2. jemand, der Tatsachen, Sachwissen absichtlich nicht zur Kenntnis nehmen will“

2 Like
#30

Das Zitat hat er nur leider nie gesagt:
Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/John_T._Houghton

hat er doch gesagt, aber nicht auf Wikipedia, das ist doch
lächerlich

Erstens wird nirgends behauptet, dass er das auf Wikipedia gesagt hat, sondern dass es sich dabei um ein Zitat aus seinem Buch handeln soll.
Zweitens: Dann sag uns doch einfach die Seitenzahl in dem betreffenden Buch, wo das stehen sollte. Wenn die Behauptung auf Wikipedia nicht stimmt, dann sollte es ja einfach sein dies durch Angabe der entsprechenden Buchstelle zu widerlegen.

Quelle: San Francisco Chronicle,
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/c/a/…

und der Onkel eines Bruders des Schwagers hat am Telefon
gesagt, dass der Nachbar im Lotto gewonnen hat. Das ist doch
lächerlich

Wenn du ein Telefoninterview einer renomierten Zeitung mit einem Telefonat von dir mit dem Onkel des Bruders deines Schwagers vergleichst, das ist lächerlich.

Lächerlich ist außerdem, wie du versuchst, hier meine Quellen als unglaubwürdig abzustempeln, während du selbst nicht mal überhaupt eine einzige Quelle bringst.

Die einzige lächerliche, da vollkommen unnachprüfbare, Quelle, die ich sehe, ist die für die angeblichen Zitate. Denn Hartmut Bachmann gibt dort als Quelle „Dillenberg 2008“ an. Wenn man dann im Quellenverzeichnis nachsieht, findet sich dort:

Dillenberg,H. 2008
Persönliche Mitteilung 08.02.2008
Siehe http://www.iavg.org/iavg035.pdf

Genauso kann ich behaupten, dass biopeso ein von der amerikanischen Erdölindustrie gesponserter Forentroll ist. Als Beleg gebe ich dann an „Meier 2010, Persönliche Mitteilung am 13.01.2010“. Das wäre wohl auch kaum eine Quelle, die du für so eine Behauptung akzeptieren würdest, oder?

Nein, der von dir zitierte Hartmut Bachmann ist schlicht ein
Betrüger.

wo steht das?

Wer über andere Leute Zitate in die Welt setzt, die diese gar nicht gesagt haben, und diese somit falsche Tatsachen vorspiegelt, ist nach gängiger Definition ein Betrüger.

„Unter Betrug versteht man […] eine Vorspiegelung falscher Tatachen“
http://de.wikipedia.org/wiki/Betr%C3%BCger

Außerdem ist es doch offensichtlich, wie du ständig neue Nebenschauplätze eröffnest, anstatt einfach mal beim Thema zu bleiben.

#31

nein, ihr habt natürlich vollkommen recht und alle anderen die
nicht eurer Meinung sind liegen falsch. Quellenangabe mache
ich dazu keine, denn googeln kannst selber

Also wir fassen zusammen:
Du darfst behaupten was du willst, ohne Quellenangaben, denn „googlen können wir ja selber“. Und uns wirfst du dann vor, dass wir solche haltlosen Behauptungen nicht akzeptieren würden. Oh welch Wunder!

Im übrigen hast recht, deconstruct zitiert nicht
Wikipedia sondern die esoterische Wiki-Homepage. Na das ist ja
viiiiiiel seriöser.

Du mutierst zum absoluten Troll. Die Daten um die es ging stammten von:

Siehe: /t/ist-co2-schuld-am-klimawandel-oder-doch-nicht/576…

Net bös sein, aber jetzt mag ich nicht mehr, das ist mir zu
seicht

OMG…

1 Like
#32

Weißt du, du zitierst weiter unten im Artikelbaum eine
esoterische Homepage, …

Oh weh! Du hast nicht einmal kapiert, dass Esowatch eine Seite ist, die es sich zum Ziel gesetzt hat, esoterische Hirngespinste zu entlarven …

(Auf welcher Seite des Käfiggitters ist eigentlich „draußen“?)

1 Like
#33

Weißt du, du zitierst weiter unten im Artikelbaum eine
esoterische Homepage, da ist mir die Zeit zu wertvoll um zu
dikutieren.

Würdest du es bitte unterlassen, solche vollkommen unwahren Behauptungen aufzustellen.

Ich habe nirgens eine esoterische Homepage zitiert, sondern Esowatch. Das ist das genaue Gegenteil, da dies eine Watchsite gerade gegen Esoterik ist.

„EsoWatch greift Themen aus der Esoterik, den Grenzwissenschaften
und der alternativen Medizin auf und berichtet darüber aus
kritischer, aufgeklärter Sicht.“

http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=EsoWatch:…

Außerdem ist dies in diesem Zusammenhang vollkommen irrelevant, weil in diesem Diskussionszweig hier ging es um Daten folgender Institutionen:

  • Physikalisch-Meteorologisches Observatorium Davos
  • Royal Observatory of Belgium - Solar Influences Data Analysis Center
  • NASA Goddard Institute for Space Studies
  • European Project for Ice Coring in Antarctica (EPICA)
  • Archaeometry Research Center, Bosporus-Universität Istanbul

Und das sind allesamt anerkannte Forschungseinrichtungen, denen du Datenfälschung vorwirfst, ohne das zu belegen.

Eines ist hier nur auffällig:
Du versuchst dich hier nur Händen und Füßen zu wehren, deine haltlosen Behauptungen auch nur mit einer einzigen Quelle nachvollziehbar zu belegen. Und ich sag dir auch warum: Weil du es gar nicht belegen kannst. Stattdessen eröffnest du ständig neue Nebenschauplätze, um möglichst vom Thema abzulenken.

Aber ich führe dich gerne nochmal zurück:
Du hast folgendes (ohne Beleg natürlich) behauptet:

  • CO2 wäre in Eisbohrkernen schon höher gewesen als heute
  • Sonnenaktivität hat nicht abgenommen in den letzten 30 Jahren
  • Letzte 30 Jahre hatten nicht stärksten Temperaturanstieg der aktuellen Erwärmung

Siehe: /t/ist-co2-schuld-am-klimawandel-oder-doch-nicht/576…

Darauf hin habe ich dir Daten genannt, die von obigen namhaften Institutionen stammen, die deinen Behauptungen widerlegen. Als Antwort hast du behauptet, dass diese Daten alle eh gefälscht wären, natürlich wieder ohne dies auch nur mit einer einzigen Quelle zu belegen.
Und auf so einen Beleg warten wir jetzt immer noch…