Anfang Juli hatte Media Markt die größte WM-Wette der Welt.
Wer am 1. oder 2. Juli 2010 einen Fernseher oder Beamer für über EUR 500,00 kaufte, sollte den Kaufpreis erstattet bekommen, wenn Deutschland Fußballweltmeister 2010 wird.
Es war in der Werbung nirgends angegeben, dass die WM der Männer in Südafrika gemeint ist.
Die Rückzahlung des Kaufpreises (Gewinnabholung) konnte bis 31.08.2010 erfolgen.
Wenn nun einer einen Fernseher gekauft hätte, müsste derjenige nun den Kaufpreis erstattet bekommen, da Deutschland ja Fußballweltmeister der U20 Frauen geworden ist ?
Es war in der Werbung nirgends angegeben, dass die WM der
Männer in Südafrika gemeint ist.
in der Werbung muss das auch nicht angegeben werden, da Werbung für gewöhnlich kein verbindliches Angebot darstellt. Es reicht, wenn bei Kauf auf die Details hingewiesen wird.
Wettbewerbsrechtlich mag das auf einem anderen Blatt stehen, was aber keine Auswirkungen auf den Kaufvertrag zwischen MM und dem Käufer hat.
Beim Kaufvertrag wurde auch nur die Seite aus der Werbung angehändigt (ersichtlich aus der Anzeige im nachstehend Link: http://www.markensysteme.de/mediamarkt/mediamarkt-we… ).
Aus dieser geht nicht hervor, dass nur die WM der Männer gemeint ist.
Muss auch nicht. Es gibt ja auch andere Wege, Dinge wirksam in
einen Vertrag einzubeziehen. Stichwort AGB.
Na gut, aber die müssen ja auch irgendwie wirksam einbezogen worden sein.
Geht es hier nicht vielmehr um eine Auslegung des Vertrages - die zu keinem anderen Ergebnis kommen kann, als dass die FIFA Fußball WM 2010 gemeint war?
Man stelle sich ja mal vor, wir hätten es gepackt - und anschließend würde Mediamarkt darauf verweisen, sie hätten die U17-WM gemeint.
Geht es hier nicht vielmehr um eine Auslegung des Vertrages -
die zu keinem anderen Ergebnis kommen kann, als dass die FIFA
Fußball WM 2010 gemeint war?
Du sagst es: Das, was die deutschen U20-Damen gewonnen haben, war eben genau das: Die FIFA-Fußball-Weltmeisterschaft 2010.
Ich würde nicht zu einem Rechtsstreit raten, höchstens bei wohlhabenden Leuten mit sportlich-juristischem Ehrgeiz. Denn wenn es tatsächlich so sein sollte, dass bei den einzelnen Verträgen keine schriftliche Konkretisierung vorliegt - was ich mir kaum vorstellen kann -, dann ist da immer noch das Argument, dass beide Parteien bei Vertragsschluss von der A-Herren-WM in Südafrika ausgegangen sein mussten, nur sehr schwer bis gar nicht zu entkräften.
Argument, dass beide Parteien bei Vertragsschluss von der
A-Herren-WM in Südafrika ausgegangen sein mussten, nur sehr
schwer bis gar nicht zu entkräften.
okay, dann sind wir uns ja einig.
Ich habe übrigens mal aus Interesse kurz die FIFA-Statuten nachgelesen.
Die offizielle Titulierung dieses Wettbewerbs ist tatsächlich
einfach und schlicht
„FIFA Fussball-Weltmeisterschaft“.
Nur die übrigen Wettbewerbe haben irgendwelche Zusätze in der offiziellen Bezeichnung.
Gut so! Nicht auszudenken, man müsste in Zukunft immer von der „A-Herren-WM“ reden.
Die offizielle Titulierung dieses Wettbewerbs ist tatsächlich
einfach und schlicht
„FIFA Fussball-Weltmeisterschaft“.
da der Begriff Fussball-Weltmeisterschaft nicht zu schützen ist, kann natürlich auch die Kneipenmannschaft „Stammtisch bei Uschi und Otto“ gegen den Taubenzüchterverein Klein-Klecker-Eddelsen im örtlichen Stadpark ganz offiziell eine Fußball Weltmeisterschaft austragen.