hi!
ich höre die ganze zeit nur wie toll ihr den film findet.
ich finde das ist ein Tom Cruise verherrlichender film, er ist
der beste, schnellste, härteste,…!
und die motorradszenen waren teilweise so schlecht gemacht das
findet man maximal in low budget filmen.
Yours Matt
Hi Matt,
genau meine Meinung - der schlechtetste Film des Jahres (-tausends). Wenn ich Kritiken lese wie: „Besser als Bond“, kann ich nur glauben das es sich um eine Namensverwechslung handelt.
Die Wahrheit hat der „grandiose Hauptdarsteller“ schon selbst zum Schluß des Films (falls man noch wach war) gesagt: " Am besten ist verbrennen!" GENAU!!! Den Film, Hauptdarsteller, Drehbuchautor, Produzent und alle Verantwortlichen!
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
hi!
ich höre die ganze zeit nur wie toll ihr den film findet.
ich finde das ist ein Tom Cruise verherrlichender film, er ist
der beste, schnellste, härteste,…!
und die motorradszenen waren teilweise so schlecht gemacht das
findet man maximal in low budget filmen.
Hi,
also man kann über MI2 ja verschiedenster Ansicht sein. Es steht fest, daß dieser Film in keinster Weise Anspruch erhebt, etwas anderes zu sein als pure Unterhaltung. Wenn man sich nicht an einem sehr simplen Handlungsfädchen stört, dann erfüllt dieser Film dies auch sehr gut.
Es wundert mich immer, daß manche den Film so dermaßen schlecht finden; da frage ich mich eigentlich, warum solche Leute diesen Film überhaupt ansehen - ja, was erwartet ihr Euch denn für hochgeistige Sachen??? Für Cineasten ist er sicher nicht gedacht, und diese Leute sollten doch auch so klug sein, einen John Woo-Action-Film zu meiden.
Und daß die Action-Szenen und die Motorrad-Szenen schlecht gemscht sind und sogar die eines Low Budget Filmes jene von MI2 übertreffen, also da schüttel ich schon verwundert den Kopf und frag mich, weiß dieser Kritiker, wovon er spricht? Wer ein wenig Ahnung von Action-Szenen, Filmschnitt, Musik und Special Effects hat, der kann eigentlich die Actionszenen von MI2 nur loben: sie sind alle wirklich wohlgefällig komponiert.
und die motorradszenen waren teilweise so schlecht gemacht das
findet man maximal in low budget filmen.
Tag! Ich fand den Film an sich sehr gut nur die Motorradszenen sind mir sauer aufgestoßen, z.B. das meterlange auf dem Vorderrad abbremsen oder das auf den Schuhsohlen nebenher"surfen". Doch nach dem Film mußte ich mich eines besseren belehren lassen: nach Aussage eines begeisterten Motorradfahrers ist das alles möglich! Natürlich wurde es für den Film etwas übertrieben aber in welchem Film wird nicht irgendwas aus Effekthascherei geschönt?
Und daß die Action-Szenen und die Motorrad-Szenen schlecht
gemscht sind und sogar die eines Low Budget Filmes jene von
MI2 übertreffen, also da schüttel ich schon verwundert den
Kopf und frag mich, weiß dieser Kritiker, wovon er spricht?
hi!
ich sagte nur das manche motorradszenen so schlecht gemacht
sind,also bleib bitte bei der realität.
und was ich genau damit meinte war das man eindeutig erkennt das
beide motorräder ( Triumph Speed Triple und Triumph Daytona oder
Sprint) in jeder szene ein anderes fahrwerk und eine andere
bereifung besitzen.und das hat man so schlecht vertuscht und
genau das findet man maximal in low budget filmen.
Matt
Wo ist die Action geblieben?
N’Abend,
Es wundert mich immer, daß manche den Film so dermaßen
schlecht finden; da frage ich mich eigentlich, warum solche
Leute diesen Film überhaupt ansehen - ja, was erwartet ihr
Euch denn für hochgeistige Sachen??? Für Cineasten ist er
sicher nicht gedacht, und diese Leute sollten doch auch so
klug sein, einen John Woo-Action-Film zu meiden.
Hochgeistige Sachen erwartet wohl keiner von dem Film, aber im Vergleich zu Teil 1 fehlte es an Spannung, Action und Überraschung (die Einzige war, das der Film so schlecht ist).
Beispiele:
Ein Action Film sollte wohl primär Action und Spannung vermitteln - aber ein vorhersehbare Schießerei in einem Labor und ein zum Comic verkommender Showdown ist ebenso interssant wie ne Wurzelbehandlung beim Zahnarzt (und die bezahlt ja Krankenkasse - und nicht ich selber).
Ich bleibe bei meinem Urteil - schlechtester Film des Jahres
Stefan
hi!
das meinte ich auch gar nicht.ich fahre selber motorrad und
deswegen weiß ich was geht und was nicht.
ich meinte nur das man genau erkennen konnte wie die motorräder
in jeder szene ein anderes fahrwerk und eine andere bereifung
hatten.
M
beide motorräder ( Triumph Speed Triple und Triumph Daytona
oder
Sprint) in jeder szene ein anderes fahrwerk und eine andere
bereifung besitzen.
Hi Matt,
wieso in jeder Szene ein anderes FW und Reifen?
So weit ich das mitgekriegt habe, hat nur die Daytona in der Strandszene einen Enduroreifen aufgezogen. Um das „unauffälliger“ zu machen, fuhr sie vorher doch immer mit nem extrem profilierten Regenreifen rum.
Was ich wirklich lustig fand, war Toms Pistolenschüsse mit der linken Hand nach hinten durch den Rückspiegel gezielt.
Da lag das halbe Kino am Boden.
Überhaupt hatte der Film viele von den unfreiwilligen Gags.
Trotzdem ein klasse Actionstreifen.
Find ich.
Krischan
Moin,
nach Aussage eines begeisterten Motorradfahrers ist das
alles möglich!
Das bezweifle ich. Mindestens einmal wurde ein Motorrad ohne Kupplung zum Stillstand gebracht, mindestens einmal ohne Kupplung geschaltet.
Thorsten
Und daß die Action-Szenen und die Motorrad-Szenen schlecht
gemscht sind und sogar die eines Low Budget Filmes jene von
MI2 übertreffen, also da schüttel ich schon verwundert den
Kopf und frag mich, weiß dieser Kritiker, wovon er spricht?hi!
ich sagte nur das manche motorradszenen so schlecht gemacht
sind,also bleib bitte bei der realität.
-> WAS? Wozu gehe ich ins Kino, wenn ich Realität haben möchte? Ganz im Gegenteil, im Kino sollte es auf jeden Fall „phantastisch“ abgehen. War denn irgendetwas in dem Film realistisch?
und was ich genau damit meinte war das man eindeutig erkennt
das
beide motorräder ( Triumph Speed Triple und Triumph Daytona
oder
Sprint) in jeder szene ein anderes fahrwerk und eine andere
bereifung besitzen.und das hat man so schlecht vertuscht und
genau das findet man maximal in low budget filmen.Matt
wer noch mal über diesen Film nachdenkt wird standesrechtlich erschossen!
habt ihr eigentlich gemerkt das die deutsches Bier getrunken haben(ich glaube Becks), und deutsche Sportwagen fuhren(Porsche 911 Turbo, Audi TT)
am besten war aber noch die szene wo die Tür im Bunker brennt und eine weiße Taube hindurchfliegt bevor Ethan Hunt dran vorbeiläuft
Na ja, ganz so hart wollen wir mal nicht sein. Der Film soll wie schon oben gesagt wirklich keine tolle Story bringen. Der einzige Sinn ist meiner Meinung nach die totale Action, wer sich um Handlung bemüht und nur so einen Schrott zusammenschustert, der ist echt unfähig. Aber ich finde die Action-Szenen waren zwar teilweise fast kitschig, aber trotzdem erstklassig. M:I2 ist auf keinen Fall vergleichbar mit dem ersten Teil, der ging in eine total andere Richtung, da musste man mitdenken und alles. Der zweiter Teil ist einfach nur zum entspannen und genießen. Von den James-Bond-Filmen halte ich allerdings noch weniger, die haben weder eine umwerfende Story noch spektakuläre Action-Szenen. Soviel dazu.
Gruß Ernie
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Ernie,
Der einzige Sinn ist meiner Meinung nach die totale Action
Ja genau - nur wo war sie denn? Es gab in einem 120 Minuten Film gerade mal 2 Action Szenen - der Film ist zum Sterben langweilig (oh die 3. Actionszene - verzeiht mir den Sarkasmus).
Ich denke nur, weil ein Film als Actionfilm bezeichnet und gelobt wird - ist es nicht automatisch ein Actionfilm. Das ganze sollte auch von einem Kinobesucher ein wenig differenziert betrachtet werden - und sich nicht nur von Werbung, Promotions und Namen blenden lassen.
Bis die Tage…
Stefan
MI2 war lange auf platz 1 der charts. egal wie man zu diesem film also steht: er ist unterhaltsam (das argument mit den 1 Mio. fliegen kenne ich übrigens schon. ok: maximale zuschauerzahlen allein sprechen nicht für qualität, aber arrogant ignorieren sollte man dieses faktum auch nicht). der film hatte meiner meinung nach tolle bilder, tolle aktion (wer achtet da denn schon auf die bereifung der motorräder?) und eine tolle musik!!! (das MI-thema ist für mich der beste soundtrack überhaupt). die story war zweitrangig (wie bei bond. wer kann schon einen bond-film nacherzählen?). und was das unrealistische anbelangt. wer realismus sehen will, kann ja „ein platz für tiere“ anschauen. in MI2 wurde der held total überhöht, ganz in der tradition der eastern, wo die helden wie vögel durch die luft flattern und auch nach den grössten balgereien nur attraktive schmisse im gesicht haben (oder habt ihr schon mal bruce lee mit einem blauen auge gesehen?). und das honkong-kino stellt nunmal die wurzeln von woo`s filmschaffen dar.
und auf eines wette ich jetzt schon: auch MI3 wird ein grosser erfolg - ich freu mich drauf!
mfg - george