Hallo Michael,
Ich verstehe, daß es dich kränken muß, daß nach der
naturwissenschaftlichen Evolutionstheorie Darwins du jeden
Morgen einen höherentwickelten Affen rasierst.
Ich weiß nicht, wie es bei Denis ist, aber ich habe damit kein Problem (auch wenn diese Formulierung natürlich zumindest irreführend ist - wir sind nicht im weiteren Sinne Nachkommen der heute lebenden Affen sondern sowas wie Cousins).
Daß ich es anders sehe, kann ich dir ganz einfach „beweisen“.
Es beruhigt mich, dass Du „beweisen“ unter Anführungszeichen setzt…
Die genetische Übereinstimmung beider Spezies liegt fast an den
100%.
Welche beiden Spezies? Es gibt deutlich mehr als eine Art Affen. Das dürfte für die Betrachtung schon entscheidend sein, ob man da jetzt Mensch - Schimpanse oder Mensch - Zwergseidenäffchen hernimmt. Zur prozentuellen Übereinstimmung lies dir am Besten einmal diesen Artikelbaum hier durch: /t/genetische-uebereinstimmung/3105993
Die Übereinstimmung ist zwar prozentuell recht hoch (wenn auch niedriger als erwartet), was sich daraus schliessen lässt ist dann aber doch recht fraglich.
Der Unterschied liegt darin, daß eine der beiden
vernunftbegabt ist und Vernunft keine evolutionäre Entwicklung
vorzuweisen hat, da sie wissenschaftlich nicht beweisbar ist.
Vernunft ist wissenschaftlich selbstverständlich beweisbar - zumindest dann, wenn man sich auf eine Definition dafür festlegt. Wie würdest Du Vernunft definieren? Vielleicht kommen wir dann auf einen grünen Zweig.
Ausserdem frage ich mich, wie Du auf den Gedankensprung evolutionäre Entwicklung Beweisbarkeit kommst.
Sie muß also schon da gewesen sein und dann durch einen Prozeß
der Vertierung abhanden gekommen sein.
Das hieße dann aber auch, dass alle Tiere und in der Folge auch Pflanzen nur Tier/Pflanze gewordene Menschen sind. Du kannst diese genetische Ähnlichkeitskette nämlich beliebig oft weiterführen, bis du irgendwann beim Einzeller angelangt bist.
Vielleicht hilft dir ja
hierbei die Geschichte von Sodom und Gomorrha weiter.
Wie soll das weiterhelfen? Die beiden Städte Sodom und Gomorrha sind geschichtlich nicht belegt, einzige Quelle sind die Bücher Mose und die Prophetenbücher (sowohl in Bibel als auch Talmud). Dort geht es um zwei Städte, wo Boten Gottes (Männer) von Männern vergewaltigt werden sollten. Von Sex mit Tieren, Inzest (der kommt erst danach, nämlich zwischen Lot (!) und seinen Töchtern) oder irgendwelchen anderen sexuellen Praktiken, die man als Perversion bezeichnen würde ist nicht die Rede.
Ich gehe davon aus, daß du weißt, daß Sodomie Unzucht mit Tieren ist
Ich gehe davon aus, dass du weißt, dass sich dieser Bedeutungswandel erst in jüngerer Zeit ergeben hat, und das auch nur im Deutschen. Im Englischen z.B. ist sodomy keineswegs mit bestiality gleichzusetzen, dort ist es alles ausser heterosexueller Vaginalverkehr, also z.B. sogar Oralverkehr, wenn auch der allgemeine Sprachgebrauch mittlerweile meist homosexuellen Analverkehr meint.
und das Andere Inzest… Noch Fragen?
Wie, Gomorrha heisst Inzest? Noch nie gehört. Auch eine Websuche brachte mich da nicht weiter - kannst du mir auf die Sprünge helfen?
Danke
Martin