grundlegend liest man ja, dass Plasma immer noch ein Ticken besser ist als LCD. Als dickstes Manko wäre dann aber der Einbrenneffekt zu nennen. Bei den modernen sollte das nicht mehr so tragend sein. Dann heißt es man solle die ersten 1000 Stunden z. B. keine Spielekonsole anschießen etc.
Jetzt habe ich bei meinem Schwager öfters mal während der WM auf seinem neuen LG Plasma Spiele geschaut und da ist mir schon aufgefallen, dass das Senderlogo als Geisterschriftzug zu sehen war. Dies verschwand zwar irgendwann wieder aber prickelnd finde ich das nicht. Wenn diverse Fundstellen das richtig dargestellt haben, sollte ein dauerhaftes Einbrennbild aber nicht mehr vorkommen. Ist das korrekt?
Da ich Bildtechnisch äußerst pingelig bin, würde ich schon gerne einen Plasma kaufen, da ich auch noch das kleinste Quentchen an Bildqualität sehen möchte, aber wenn ich dann eingebrannte Stellen sehen würde (auch nur zeitweise) bekäme ich voll die Krise.
Im Internet habe ich schon stundenlang gelesen aber so richtig entscheiden kann ich mich leider nicht. Was nützt mir das beste Bild, wenn alte Schriftzüge/Logos zu sehen sind. Stört das eigentlich keinen?
Wäre nett, wenn aktuelle Tipps zur Entscheidungsfindung hier gepostet würden. Wie gesagt, technische Seiten habe ich schon zu hundert durchforstet. Auch der Hinweis, man müsse das immer im Geschäft begutachten bringt mich im Hinblick auf das Einbrennpoblem nicht weiter. Die Verkäufer sagen eh’, dass das kein Problem darstellt.
Wenn du das allerbeste Bild haben willst müsstest du dir einen LED-Tv kaufen, aber die kosten auch gleich wieder ne Menge mehr. Ansonsten kann ich noch sagen, dass LCD wesentlich weniger Strom verbraucht als Plasma (ist ja auch nicht ganz unwesentlich für eine Entscheidung).
danke für die Info. Gibt es irgendwo eine Übersicht von Tests der verschiedenen LED-TVs? Da das Teil ja einige Jahre laufen soll, würde ich auch ein Stück mehr investieren.
Wie sieht das denn mit 3D aus? Ist das eine in Frage kommende Option. Außer in den dafür speziellen Locations (Universal Studios in LA, Disney Land, Movie World Bottrop etc.), bei denen es wirklich spektakulär aussieht, habe ich noch nichts aufregendes gesehen. Gut, Avatar ist hier einen Schritt weiter aber meiner Meinung nach von brillantem Bild dann doch weit entfernt (im Kino). Als Blue-Ray 3D kennen ich es aber nicht.
Aus dem Bauch heraus wäre das als Feature für mich eigentlich nicht so wichtig.
nur zur Klärung. LED-TV ist auch LCD-TV. Der Unterschied ist nur, dass die „herkömmlichen“ LCD-TV als Hitergrundbeleuchtung sozusagen Leuchtstoffröhren haben, die sog. LED-TV aber LEDs als Hintergrundbeleuchtung. Das Panel, also das, was Bild erzeugt ist in beiden Fällen ein LCD.
LED Hintergrundbeleuchtung kann aber einen Vorteil haben. Wenn die LEDs hinter dem Panel sitzen, können sie dort, wo im Bild gerade dunkle Stellen sind auch dunkel geschaltet werden. Das erhöht den Kontrast. Das nennt man „Local Dimming“.
Aber nicht bei allen LED-(LCD-)TV sitzen die LEDs hinter dem Panel. Bei der Mehrheit sitzen sie am Rand (Edge Light), und das Licht wird durch eine Streuscheibe hinter das Panel geleitet. Hier ist dann kein Local Dimming möglich. Achte also bei Kauf darauf, dass du kein Edge Light sondern Local Dimming nimmst.
Ist relativ neu und deshalb fand ich noch nicht allzu viel Info darüber. Aber die reinen Daten sind ja nicht so schlecht. Werde versuchen (und vielleicht kennt ja jemand welche) ähnliche TVs von anderen Herstellern zum Vergleich zu finden und mir dann die Teile mal in Natura anschauen.
Die LED-Beleuchtung entspricht auch Deiner Empfehlung.
von der Beschreibung her sieht das eigentlich ganz gut aus.
Der Satz „Für das 3D Bild sind höhere Frequenzen als beim Normalbild notwendig…“ ist aber nur bedingt richtig. Es gibt momentan 2 Technologien, wie 3D erzeugt wird:
Die aktive, mit sog. Shutterbrille. Hier wird nacheinander auf dem Fernseher immer ein Bild für das linke und eines für das rechte Auge erzeugt. Die Shutterbrille hat in jedem Glas ein LCD. Diese werden per Funk oder Infrarot vom Fernseher aus gesteuert. Je nachdem, für welches Auge gerade das Bild auf dem Fernseher ist, wird immer ein Brillenglas auf Durchlass, das andere auf Dunkel geschaltet.
Bei disem Verfahren braucht man tatsächlich eine doppelt so hohe Frequenz, weil ja doppelt so viele Bilder wie bei 2D angezeigt werden müssen.
Nachteil: Bei den Fernsehern, die wir bisher untersucht haben (ich arbeite in der LC-Forschung) war immer nur eine Brille dabei. Man kann also immer nur alleine schauen. Weitere Brillen gibt es meines Wissens nur gegen relativ hohen Aufpreis.
Die passive mit einer Polarisationsbrille. Hier muss der Fernseher eine doppelt so hohe Zeilenzahl wie gewöhnlich haben. Die Zeilen sind abwechselnd zirkular rechts- und linksherum polarisiert. Die Brillengläser sind entsprechend. Das Bild für das eine Auge wird also in den Zeilen 1,3,5,… angezeigt, das für das andere Auge in den Zeilen 2,4,6…
Hier braucht man dann aber keine so hohe Frequenz.
Bei dem Typ, den du ausgesucht hast, geht es vermutlich um das erste Verfahren, da hier von 400Hz gesprochen wird.
Mein Tipp: Alle Theorie ist grau. Vor dem Kauf auf alle Fälle zum Händler gehen und anschauen.
angeschaut. Hat ziemlich gut ausgesehen. 3D (funktioniert mit aktiver Shutter-Brille 79,- Euro mit Batterie, 139,- mit Akku) war auch OK. Ist bei mir aber nicht ausschlaggebend. Ist halt mit dabei.
Das blöde ist nur, dass man fast keine Chance hat die Teile direkt zu vergleichen. Beim LG ist z. B. der Modus 1080p/24p direkt angegeben. Beim Samsung sucht man den vergeblich. Das ist alles sehr mühselig.
Ein kleinerer LG hat dann aber voll versagt, als ich den Verkäufer bat, mal ein normales Signal draufzugeben. Da wurde er von einem kleineren Samsung um Längen geschlagen. Evtl. muss man auch an den Einstellungen spielen. Aber ich denke bis man alles durch hat, gibt es schon das Nachfolgemodell.
Wenn ich keine Möglichkeit habe, den LG leibhaftig zu sehen, werde ich dann doch wohl den Samsung nehmen. Den kann ich dann vorher länger mal testen.