Zumindest für sich hat Merger das ja auch getan und dabei auf
leichte Fahrlässigkeit geschlossen.
Stimmt, die Betonung liegt auf „für sich“ das heisst aber nicht das es richtig ist.
aber unter den von Merger angenommenen
Voraussetzungen war zumindest der Teil der Antwort erstmal
nicht falsch.
Das heisst aber auch, dass der andere Teil der Antwort nicht richtig war!
Wäre ja auch nicht ganz so verbissen zu sehen, wenn derjenige um den es geht, nicht genau das tun würde, was man Anderen vorwirft, nämlich nicht direkt auf Fragen antworten und Antworten anderer User aus dem Zusammenhang reissen, deren Fachkundigkeit in Zweifel ziehen um sich selber darzustellen.
Wenn dann mal Kontra kommt, wird die Brettmoderation gerufen, jetzt war zwei, drei Tage gut und es geht schon wieder los.
Das nur am Rande, denn es hilft dem Fragenden kein bischen weiter.
Geschenkt.Solange,wie du schon andere von der Seite anranzt und gleichzeitig oftmals gravierende fachliche Mängel offenbarst,bin ich hier noch gar nicht angemeldet.Du bist im Übrigen der Einzige,bei dem ich mir diese Art gönne.Und das hat seine (oben angeführten) Gründe.
Kennst Du das Sprichwort:
„wie es in den Wald schallt, so schallt es auch wieder heraus“
Nee.Danke dafür.Ironie aus.Für dich gilt dann wohl:
„Quod licet Iovi,non licet bovi“?
manchmal ist es doch gar nicht so schwer, eine kurze und
richtige Antwort zu schreiben.
Klar,Hauptsache kurz,dann wird es schon richtig sein.Auch wenn die Putzhilfe vorsätzlich gehandelt haben sollte.Was nach wie vor nicht aus dem Ausgangspost hervorgeht.
auch wenn es mir eigentlich zu blöd ist auf diese Spekulation einzugehen!
Die Putzfrau hat sich bewusst ein extra scharfes, nicht geeignetes Putzmittel besorgt. Dieses Putzmittel hat sie auf der Treppe vergossen, um diese zu beschädigen.
Dies, und nur dies! wäre Vorsatz. Davon steht beim besten Willen nichts im UP und kann da m.E. auch nicht reininterpretiert werden.
auch wenn es mir eigentlich zu blöd ist auf diese Spekulation
einzugehen!
Du machst doch nichts anderes als zu spekulieren.Im Eingangspost steht,dass die Putzfrau Putzmittel verschüttet hat.Punktaus.Du maßt dir eine Deutungshoheit über richtig oder falsch an.Fakt ist nun einmal,dass Vorsatz ein Ausschlusstatbestand ist,der durch kein auch noch so gutes Deckungskonzept abgesichert wäre.Ob im vorliegenden Fall von Vorsatz ausgegangen werden kann oder nicht,erschließt sich weder dir noch mir.Ich erdreiste mich allerdings im Gegensatz zu dir nicht,auf Basis einer Spekulation eine unvollständige Antwort,die nicht alle Eventualitäten berücksichtigt,als „die einzig Wahre“ zu titulieren.
Die Putzfrau hat sich bewusst ein extra scharfes, nicht
geeignetes Putzmittel besorgt. Dieses Putzmittel hat sie auf
der Treppe vergossen, um diese zu beschädigen.
Möglich.Weißt du es besser?Wohl kaum,denn du warst nicht dabei.
Dies, und nur dies! wäre Vorsatz. Davon steht beim besten
Willen nichts im UP und kann da m.E. auch nicht
reininterpretiert werden.
Dein Erachten interessiert mich nicht.Und den/die TO wohl auch nicht.Den/die interessiert nur,unter welchen Voraussetzungen eine private Haftpflicht Deckung gewähren müsste.