Hallo!
Ich hab da mal ne Frage - vor einiger Zeit lief bei Focus TV eine Reportage über Barbara Salesch, in der u.a. gesagt wurde, dass alle Fälle gestellt sind.
Doch vor ewig langer Zeit - wer erinnert sich noch? *gg* - gab es doch bei genau dieser Sendung diese „Maschendrahtzaun“-Geschichte, die Stefan Raab dann ja auch vermarktet hat.
Also, nun kapier ich nicht so ganz - sind die Fälle früher NICHT gestellt gewesen?
Danke!
Liebe Grüße
Ami666
Hallo,
früher agierte Frau Salesch als Schiedsgericht - denn ein echtes Gericht ist in Deutschland nicht im Fernsehen zulässig. Nachdem nun das Potential an Fällen, die ein Schiedsgericht so verhandeln kann irgendwann ausgereizt war (er hat meinen Walkman kaputtgemacht… er hat aus der WG was mitgenommen bla bla), entschloß sie der Sender wohl, „packendere“ Fälle nachzustellen, mit Schauspielern und vor allem auch mit Anwälten.
Erinnerst Du Dich, früher gab es keine Anwälte!
Wendy
Hi
Heute laufen da (nach)gestellte Fälle mit Schauspielern, früher war die „Richterin“ noch Schiedsfrau, da durften auch echte Fälle mit echten Leuten übertragen werden.
Strafprozesse dürfen nicht im Fernsehen gezeigt werden.
Grüsse
Hi,
Genau aus diesem Grund ist man bei B.S. dazu übergegangen, nur noch fiktive Fälle zu zeigen, da es eben mit dem „Maschendratzaun“ soviel Stress gab (Stefan Raab ist daran auch nicht ganz unschuldig). Wurde auch mal in einem Bericht erwähnt.
Grüße,
Chris
Hi!
Das stimmt!
Früher waren die Fälle echt! Aber mit dem Maschendrahtzaun hat das nix zu tun, auch nicht mit Ausreizung oder so! Mag sein, dass dies als Grund vorgeschoben wird. Das PRoblem ist doch die Kohle, wie immer!
Seit 2000 dürfen Richter (nicht nur die, aber eben auch) nur noch 630DM dazuverdienen, und das ist selbst für eine Schiedsrichterin etwas mager…
LG
Florian
PS Ist hier aber schon oft beantwortet worden… Naja 
))
offtopic: fakes bei arabella, nicole?
hi ami,
ich häng mich einfach mal hier ran, weil mich deine frage an etwas erinnert hat, auch wen es nichts mit dem thema zu tun hat:
wenn ich früh nach hause komme, zappe ich vor meinem mittagsschläfchen gern nochmal durch die programme, und dabei bin ich vor zwei, drei wochen bei arabela und letzte woche bei nicole hängengeblieben. nicht weil die themen so gut waren, sondern weil ich nicht fassen konnte, daß da nicht die staatsanwaltschaft oder die kripo im publikum saßen, um die gäste abzuführen.
bei arabella ging es um mysteriöse vorkomnisse in der eigenen wohnung, die arabella mit versteckter kamera aufgedeckt hat. die tatbestände reichten von hausfriedensbruch bis zur körperverletzung an einem baby (sah aus wie ne puppe), so daß ich davon nach und nach mehr indizien dafür fand, daß es sich um schlechte schauspieler handelte.
bei nicole wiederum beichtete ein mädchen ihrem vater, daß sie schwanger sei, den vater des kindes aber nicht verraten wollte, ihr bruder und dessen freund (x) „verrieten“ dann den nachhilfelehrer. der wiederum outete sich als schwul. aufgelöst wurde es dann durch die exfreundin des freundes des bruders (siehe x 
): x war der vater, der bruder hatte ihm seine jungfräulice schwester verkauft (auch ein fall für die staatsanwaltschaft: zuhälterei)
weshalb ich das erzähle? ich frage mich, ob arabella und nicole bekanntgegeben haben, daß es sich um fakes, fiktive oder nachgestellte fälle handelte. oder halten sie ihr publikum für so dumm?
wer weiß es?
grüße,
s.
videotext
konnte auch nicht ganz glauben, dass das ernstgemeint war.
im videotext stand denn auch, dass es sich um -natürlich- „reale“ fälle handle, die von -verdammt schlechten- schauspielern nachgespielt werden.
bei beiden sendungen.