Hi Erik,
irgendwie kommen unsere Meinungen nicht zusammen, auch wenn
ich Deine Argumente gut finde und wir eigentlich ähnliche
Dinge meinen.
Das ist wirklich seltsam. Deine Argumente sind ebenfalls gut und verstaendlich. Wir kommen nicht zusammen, weil wir von verschiedenen Rechtssystemen gepraegt sind, obwohl wir aehnliche Dinge meinen 
Findest Du das so extrem grausam? Ich denke mal, die meisten
Lustmorde an Erwachsenen sind wesentlich grausamer. Und ist
eine „fahrlässige“ Tötung wegen zu schnellen Fahrens, die also
sozusagen vollkommen grundlos ist, nicht genauso schlimm wie
eine geplante Tötung durch einen geisteskranken Menschen? Ein
Attentat wie das auf Bali - nur für politische Zwecke - nicht
wesentlich schlimmer?
Es ist schlimmer, aber es nicht grausamer. Ich gehe nicht vom Zaehlen der Toten aus (was Du natuerlich auch nicht machst). Verbrechensopfer lassen sich nicht aufrechnen, sondern addieren sich nur. Die Faelle, die Du beschreibst, sind natuerlich unendlich schlimm. Aber grausam wird es fuer mich erst dann, wenn ein Kind mit Absicht geschaendet wird. Ich wuerde nicht auf die Idee kommen, einen Geisteskranken in den Knast zu stecken. Natuerlich muss er behandelt werden. Ganz klar. Aber wir koennen uns einfach nicht erlauben, ihn einfach wieder zu entlassen. Er muss in Behandlung bleiben und im Anschluss muss er unter einem Sicherheitseinschluss bleiben, der ihm natuerlich eine Reihe von persoenlichen Freiheiten laesst. Dafuer gibt es hier bestimmte Sanatorien, in den sich die Insassen z. B. frei bewegen koennen, ihre eigenen Wohnraeume haben, sie koennen „jederzeit“ begleitet in die Oeffentlichkeit, koennen begleitet einkaufen, sie haben alle Freiheiten, bleiben aber staendig unter Aufsicht. Moechten sie nicht beaufsichtigt werden, koennen sie sich jederzeit in ihre Wohnraeume zurueckziehen. Ein solches Sanatorium befindet sich uebrigens in unmittelbarer Naehe zu meinem Wohnort. Dort wird gearbeitet, die Menschen erwirtschaften sich ihren Lebensunterhalt selbst. Einzig allein duerfen sie nicht unbeaufsichtigt das Gelaende verlassen. Das ist in manchem Seniorenheim nicht anders. Dort werden die Senioren rund um die Uhr beaufsichtigt, weil sie ansonsten aus „dumme Gedanken“ kommen koennten, die fuer sie selbst zur Gefahr werden koennten. Warum sollte man also nicht auch kranke Menschen staendig unter Beobachtung, weil sie ansonsten auf „dumme Gedanken“ kommen koennten, die fuer andere zur Gefahr werden.
OK, es ist sehr, sehr grausam, aber nicht grausamer als andere
Verbrechen. Nur medienwirksamer als der Student, der seinen
Opa umlegt, um zu erben. Und in Amerika sind die Rechte der
Kinder eben extremer als bei uns, was sich ja schon in den
Schulbus-Vorbeifahrvorschriften zum Ausdruck kommt. Einerseits
gut, andererseits übertrieben und oftmals gefährlich für nur
halb schuldige Leute.
Was verstehst Du unter „halb schuldigen Leuten“? Man kann teilschuldig sein. Aber man ist dann noch immer schuldig, wenn auch nur nicht hauptschuldig. Aber schuldig ist man, oder ist es nicht.
Diese Schulbus-Vorbeifahrvorschriften kenne ich aus einer Reihe anderer Laender auch. Selbst uebrigens auch aus Deutschland. Ich habe ja damals meinen Fuehrerschein in Deutschland gemacht. Und schon damals wurde mir gesagt: haelt ein Bus, der als Schulbus gekennzeichnet ist und schaltet sein Doppelblinklicht (oder so) ein, duerfen andere Fahrzeuge nicht passieren, bis das Blinklicht ausgeschaltet wird.
Die Rechte der Kinder in den USA sind sogar noch etwas beschraenkter als in manch europaeischem Land. Ich denke dabei z. B. an die abendlichen Sperrfristen. Als ich 2000 meine Eltern in Muenster besucht habe, war ich mit meinem Bruder in einer Disco, die sich irgendwie Turbohalle nannte, die aber in einem anderen Ort war. Es war bereits weit nach 12pm und ich wunderte mich ueber die Anzahl noch sehr junger Gaeste zu jener Zeit. Ich verspreche Dir, gehe in den USA in eine Disco und Du wirst mit etwas Aufmerksamkeit beobachten, wie spaetestens um 21:00h jemand durch die Menge laeuft und junge Leute nach dem Ausweis fragt. Diese Leute werden dann nach und nach vor die Tuer gesetzt. Geht z. B. eine Officer durch und stellt fest, dass nur einer im niedrigeren Alter zu unerlaubter Stunde noch im Raum ist, kann der Laden sofort fuer den weiteren Abend geschlossen werden und der Unternehmer zahlt eine deftige Busse, die vermutlich sogar die gesamten Einnahmen des Abends verschlingt. Uebrigens wird nicht nur er in die Pflicht genommen, sondern auch die Erziehungsberechtigten. Ein anderes Beispiel: Kinder in den USA mit Alkohol und Nikotin? Das gibt fuer die Erziehungsberechtigten aber richtige Strafen. Auf dem Land ist es meist nicht so schlimm. Hat was damit zutun, dass das „Enforcement“ hier etwas anders funktioniert.
Das siehst Du so, das sehe ich anders. Es geht ja auch nicht
um die Frage des aktuellen Rechtssystems, sondern wir
diskutieren hier, was besser ist.
Nein…das sehe nicht ich so, sondern die Rechtsprechung in den US. Und darum ging es mir in meinem urspruenglichen „hier nicht“ Posting ja. Ich kann und moechte keine Vergleiche zur deutschen (respektive schweizer) Gesetzgebung ziehen, da ich mich damit nur sehr unzureichend auskenne. Das musst Du verstehen. Wuerde ich es tun, dann koennte es Fehler beinhalten, auf die mich z. B. Wiz berichtigen koennte. Das waere doch peinlich fuer mich
Deshalb beschraenke ich mich darauf, wie es hier gehandhabt wuerde und warum ich es gut oder schlecht heisse.
Junge Menschen sind zwar
noch nicht strafmündig, aber daß man dem neuesten Trend folgt
und - egal, was sie tun - immer den anderen die Schuld gibt,
kann ich auch nicht einsehen. Ähnlich ja auch im
Straßenverkehr, wo sich Kinder bis 10 Jahren alles erlauben
können und trotzdem der Autofahrer schuld ist.
Das hat was mit der Vernunft zu tun. Ein Kind kann eben noch nicht abschaetzen, welche Folgen sein Verhalten haben kann. Kinder denken nicht nach den Mustern der „Was-passiert-dann-Maschine“, sondern Kinder sehen den Ball auf der Strasse, fixieren sich auf ihr Spielzeug und rennen drauf los. Der Autofahrer, der sich in einer unuebersichtlichen Strasse aufhaelt muss aber wissen, dass zwischen Autos und Muelltonnen ploetzlich etwas auf die Strasse rennen/fallen kann. Daher ist es nicht zuviel verlangt, wenn man ihm abfordert, sich entsprechend zu verhalten. Moechte er sich an diese gesetztliche „Ruecksichstnorm“ nicht halten, darf er nicht am Strassenverkehr teilnehmen. Regularien gibt es doch ueberall. Wenn ich einem Kind fuer sein unbedachtes Handeln die Schuld in die Schuhe schieben duerfte, so dass es dafuer zahlen muss, dann muesste ich rechterweise auch den Geisteskranken voll in die Pflicht nehmen koennen. Kinde koennen nichts dafuer, dass sie noch unreif fuer das normale Leben sind, Geisteskranke tragen ebenso keine Schuld fuer ihre Taten.
Erik, obwohl es nicht dem Thema entspricht, aber ein Auto ist eine beschleunigte Masse, die einen Menschen wie ein Streichholz zerbrechen kann. Wer sich die „Bequemlichkeit“ der Fahrens goennen moechte, muss dafuer anerkennen, dass eine beschleunigte Masse grundsaetzlich eine potentielle Gefahr darstellt. Gerade fuer Kinder, die es mit der Vorausschau noch nicht so haben. Was sollen wir also tun? Den Kindern das Spielen an der Strasse verbieten? Kein Ballspiel mehr an der frischen Luft, damit wilde Raser gut durchkommen? Wo sollen denn Stadtkinder sonst spielen? Schoen waere es, alle 30m einen Spielplatz zu haben. Aber leider ist das unrealistisch und viele Kinder muessten auch dafuer trotzdem noch ueber die Strasse. Sollen wir sie mit Vernunft impfen? Vernuenftige Kinder waeren doch widerlich. Kinder sollen gar nicht vernuenftig sein. Sie sollen erstmal leben und spielen. Die Vernunft versaut ihnen noch genug im spaeteren Leben. Die Welt gehoert doch jenen, die auf ihr Leben. Und sie ist eigentlich fuer Fussgaenger gemacht worden.
Und das findest Du gut? Dermaßen starre Regelungen? Du würdest
auch die lebenslange Haftstrafe befürworten, wenn der Lehrer
einen Tag vor der Abschlußfeier (also nach allen Prüfungen)
mit seiner Schülerin schläft? Man muß doch auch die Schwere
des Delikts berücksichtigen!
Sicher. Das finde ich durchaus gut. Dafuer ist es ja ein Gesetz. Wie willst Du sonst ein Strafmass setzen? Der Lehrer, der ein Kind schaendet, wird milder beurteilt, weil das Kind einen Tag vor der Entlassung steht? Wie wuerden zwei Monate spaeter dann die Anwaelte des Lehrers argumentieren, wenn ihr Mandant dasselbe Verbrechen zwei Tage vor der Entlassung beging? Dann wird ein Kind mit 15 aus der Schule entlassen, wird am Tage vor der Entlassung missbraucht und der Taeter wird milde beurteilt; ein anderes Kind wird mit siebzehn aus der Schule entlassen, wird aber zwei Monate vor der Entlassung missbraucht, der Taeter wird aber haerter beurteilt, weil das Kind der Entlassung noch ferner war, obgleich es aelter war? Damit treten wir einen Schlingerkurs an, der es erlaubt, immer mehr Aspekte ins Feld zu fuehren, bis wir irgendwann wieder dort ankommen, wo sich momentan die deutsche Rechtsprechung manchmal aufhaelt, naemlich dass auch noch beurteilt werden muss, ob der Lehrer durch den Lippenstift des Kinder (welches ja nicht selten noch sexuell unreif ist und dem daher Erfahrung und Vorausschau fehlen) aufgereizt wurde und ihm deshalb der Praengel bedingt aus der Hose huepfen durfte. Es ist so, dass junge Maedchen gut aussehen wollen und ihren Vorbildern nacheiffern. Das heisst aber nicht gleichzeitig, dass sie Sex wollen. Aber das brauche ich Dir nicht zu erklaeren. Das weisst Du selbst. Ich will damit lediglich bedeuten, dass wir einen bestimmten Punkt brauchen, an dem wir sagen koennen, dass einen bestimmte Tat begangen wurde und dass diese bestimmte Tat eine bestimmte Mindeststrafe nach sich zieht.
Vielleicht moechtest Du Dir in diesem Zusammenhang mal meine letzte Antwort auf Wiz durchlesen; ganz genau dabei mein „100m-Lauf“-Beispiel. Daran wird deutlich, dass die US Gesetze sehr flexibel sind, gleichzeitig aber auch restriktiv und ab mancher Stelle gnadenlos. Damit gewaehren sie, wie ich auch schon an anderer Stelle schrieb, sicherlich keine hoehere Kriminalpraevention. Aber sie gewaehrleisten, dass Taeter, die eine gewisse Kaltbluetigkeit schonmal an den Tag gelegt haben, so schnell nicht wieder die Gelegenheit bekommen, erneut zu suendigen. Also keine hoehere Kriminalpraevention im Sinne des Abschreckens neuer Straftaten, aber sehrwohl Praevention durch die Verringerung der Anzahl von Personen, die fuer Verbrechen anfaellig waeren.
Hier bleibt für mich immer die Frage der Beweisbarkeit. Bei
Promis ist es besonders augenfällig. Aber wie viele Menschen
haben schon aufgrund angeblicher „sexueller Belästigungen“
etc. ihren Job oder ihre Karriere verloren, ohne daß sie
tatsächlich schuld waren? Nur wegen übler Nachrede? Mein
Freund arbeitet in der Bank, ihm ist mal unlautere
Einflußnahme auf eine Kundin unterstellt worden, das wurde
ganz schnell ganz böse!
Das betrifft aber nicht die Rechtsprechung. Das ist die Macht der boesen Zunge. Ermittelt werden muss. Darum kommen wir gar nicht herum. Ich kann nicht sagen, eine Anzeige ist wahrscheinlich erlogen und erstunken und die Ermittlungen ersparen wir uns mal. Ermittelt werde muss. Kommt dabei aber nichts heraus und der Ruf des einst Verdaechtigen bleibt geschaedigt, so ist dies aber nicht die Schuld der Justiz, sondern vielmehr die Schuld der boesen Zunge, die Schuld engstirniger Leute.
Gerade in der Ehe entstehen jedoch oft mal Mißverständnisse.
Mein Freund sagt ständig zu mir, daß er dies oder das nicht
will, ohne daß er es wirklich ernst meint - woher soll ich
wissen, wann es doch mal ernst ist?
Wir reden doch von der Ehe. Wenn Du von Deinem Freund sprichst, dann ist es doch ein gutes Anzeichen dafuer, dass man fuer derartige Missverstaendnisse/Verdaechtigungen die Ehe gar nicht braucht. Wieso sollte dann also die Ehe eine besondere Rolle spielen?
Oder schlimmer: Eine Frau,
die ihrem Mann was reindrücken will, könnte zb. ein kleines
Fesselspielchen anregen und sich dann von der Nachbarin
geplant erwischen lassen. Schon ist alles hin. Nee, nee, nee.
Soweit soll es in Deutschland nicht kommen.
Erik, bitte ersetze doch jetzt mal „ihrem Mann“ durch „ihrem Geliebten“ oder „ihrem Chef, mit dem sie ein Verhaeltnis hat,“. Ob Ehe oder nicht, die Sachverhalt bleibt derselbe.
Naja, es hilft wohl nichts, letzlich ist es gut, daß Du in den
USA lebst und ich in D - so hat ja jeder, was er will!
Okay, so kann man’s sehen
Gruss
tigger