Lieber Herr Dr. Walter,
schon damals hatte ich intendiert Metapher zu widersprechen,
was die Kategorienverwechslung und die Irrelevanz der
hirnphysiologischen Befunde für die Traumdeutungstheorie
betrifft. Mit seinen Behauptungen hat er es sich damals in
dieser Hinsicht viel zu einfach gemacht. Aber ich hatte es
bleiben lassen, weil ich vorher schon dies hier geschrieben
hatte:
Ja, sehr gut!
Es ist zu bedauern, dass diese Dinge heute wie damals auch von Laien auf die neuropsychologische und neurologische Ebene übertragen und ausgeweitet wird. Das sieht man besonders gut in diesem Teilthreat: kläre ich nun auf, dass neuropsychologische und neurologische Befunde Trauminhalte dekodieren können, dann wird dies als eine Art Missverständnis bezeichnet und der Teilbaum geschlossen, in dem es sich um diesen Sachverhalt dreht.
Plötzlich sind auch die entsprechenden Links, die Franz Ben Hechenrieder zu dem Thema als wertvoll erachtet und hier hineinstellt, off-topic. Bleiben aber seltsamerweise erhalten.
Man könnte meinen, hier sei eine einseitige falsche Darstellung erwünscht und Kritk unerwünscht.
Dann gäbe es auch die ebenfalls von Metapher stammende FAQ:286
für Fragestellung dieser Art in diesem Board.Ja, das ist ganz gut. Zeigt, dass Wissenschaft bei der
Traumdeutung oder gar Psychologie nicht vorkommt.Was will man auch erwarten? Traumdeutung ist wesentlich für
die klassische Psychoanalyse und die FAQ ist in Teilen eine
Repetition psychoanalytischer Ansichten.
Genau. So findet sich im Text z.B. die Angabe, dass Freud dieses und jenes entdeckt habe - dass dies schon damals nicht wissenschaftlichen Standards genügte und heute erst recht nicht, darüber wird der Leser wie selbstverständlich nicht in Kenntnis gesetzt. Das macht den Text leider ziemlich wertlos im Rahmen dieses Brettes, aber wertvoll im Hinblick auf die Darstellung eines Negativbeispiels.
Beste Grüße,
Sam
Beste Grüße,
Oliver