Sich allein auf „Gott“ zu verlassen, wäre dagegen fatal.
Es ist allemal eine Hoffnung und eine Botschaft.
Nur durch die menschliche Vernunft und unseren Verstand ist ein Fortschritt möglich.
Bist du dir da sicher, dass Vernunft die Welt regiert?
Gruß
PR
Sokrates versus Jesus
Nach Nietzsches hatte Sokrates mehr Verstand als Jesus. Nietzsche schreibt: „Vor dem Stifter des Christentums hat Sokrates… jene WEISHEIT… voraus, welche den besten Seelenzustand des Menschen ausmacht. Zudem hatte er den größeren Verstand.“ (Heraushebung im Original).
Für zwei Milliarden Christen, die an den „Sohn Gottes“ glauben wollen, ist das eher umgekehrt. Aber was Sokrates lehrte, wissen die meisten Christen ja auch gar nicht, ebenso wenig, was Jesus „wirklich“ lehrte, denn zu dem, was er lehrte, und dem, was die Christen seit 2000 Jahren dazu gedichtet haben, ist ein großer Unterschied zwischen VERSTAND und VERNUNFT.
Dieser Unterschied zwischen Vernunft und Verstand ist ein Spiegelbild des Lebens. Zum Beispiel in der Werbung der Lebensmittelindustrie, die so starke „unterirdische“ Reize bietet, dass sich viele Menschen ständig einbilden, sie bräuchten unbedingt diese Produkte zu ihrem Glück.
Die Werbung prägt den VERSTAND auf dem Wege des Unterbewusstseins. Wie wir durch die Wissenschaft wissen, schadet Zucker vor allem den Zähnen. Die Werbung umgeht diese VERNUNFT, indem sie zum Beispiel einer Schokolade, bei der Zucker an erster Stelle steht, den VERSTAND so unterschwellig konditioniert, dass mit dem Produkt ein sportlicher Aspekte verbunden wird (z. B.: „Ritter Sport, quadratisch, praktisch, gut“).
Auch der besonders bei kindern beliebte Spaßmacher Deutschlands, Thomas Gottschalk, macht für Gummibärchen Werbung. Hier wird sein positives Image als Person mit einem gesundheitlich bedenklichen Zucker-Produkt „geankert“, um den VERSTAND von Kindern so zu beeinflussen, dass sie dieses Produkt über die Eltern kaufen sollen. Dagegen könnte die VERNUNFT der Eltern darin bestehen, ihre Kinder gesundheitlich aufzuklären.
Ein weiteres Beispiel für den Unterschied zwischen VERSTAND und VERNUNFT wäre die Debatte über Atomkraftwerke. Der VERSTAND dient vor allem wirtschaftlichen Interessen. Die VERNUNFT dagegen erkennt im Sinne des erstrebenswerten menschlichen Glücks eine Gefahr für die Gesundheit. Aus diesem Grunde sind sich alle deutschen Parteien darüber einig, aus der Kernenergie auszusteigen, da siegte die VERNUNFT über den VERSTAND.
Die Vernunft ist in der Evolution ein natürlicher Entwicklungsprozess: Von den Steinen über die Pflanzen, Tiere und Menschen bis zu einem Philosophen wie SOKRATES erkennen wir eine Höherentwicklung der Vernunft. Für SOKRATES war das Wissen und die Erkenntnis der Menschheitsentwicklung der höchste Wert der Vernunft. Der Verstand dagegen wäre nur eine kulturelle Fähigkeit zu denken, vor allem durch die Sprache. Demgegenüber wäre also die VERNUNFT zusammen mit einem optimal eingesetzten VERSTAND für den Fortschritt der Menschheit zum Zwecke einer Vermehrung von Glück untrennbar miteinander verbunden als Synergie.
Gruß
C.
Hi Balzacs.
Das gilt für die Formale Wissenschaften. Es ist mir keine
Philosophie bekannt wo man auf Tatsachen verzichten konnte.
Nicht? Bevor ich mir wieder so viel Mühe mache,
die du dann ohnehin wieder übergehst, nur ein
kleines Stichwort:
http://de.wikipedia.org/wiki/Spekulation_(Philosophie)
Bist du denn auf Höhe der aktuellen
Wissenschaft?Wer kann das von sich behaupten??? (Witzbold:smile:
Es war nur eine Frage, inwieweit du eventuellen
Ausführungen folgen kannst. Und warum du glaubtest/
behauptest(?) dass Platons Kernaussage durch
aktuelle „Erkenntnisse“ wiederlegt sei.
Und wenn, dann hätte mich interessiert was
du konkret meinst.
Aber nicht doch. Sogar der Satz von ausgeschlossenen
Widerspruch steht nicht mehr unter Artenschutz:smile:
Aha!
Wer aber wissenschaftlich argumentieren
will, der hat eben gewisse Vorgaben.Also ran, einhalten:smile:
Du warst gemeint…Viel Ahnung scheinst du nicht
zu haben!
Un ehrlich gesagt, habe ich keine Lust mehr auf diese
sinnlosen Diskussionen! Es sind immer die gleichen
Schemata!
Ich breche ab, ich habe hier schon zu viel Zeit
sinnlos vergeudet!
Machs trotzdem gut!
Junktor
Hallo Claus,
welchen Konsens über die Begriffe Vernunft und Verstand benutzt du?
Fragt
C.
Experimentelle Emotionsforschung
welchen Konsens über die Begriffe Vernunft und Verstand benutzt du?
Hi Castiglio,
ich benütze Begriff wie Bewusstsein und Identität als gemeinsamen „Konsens“. Oder nimm die neuesten Erkenntnisse aus der Psychologie und Hirnforschung als „Konsens“. Du kannst auch die Psychoanalyse, die Verhaltenswissenschaft und den Humanismus als „Konsens“ wählen. Oder die Kulturwissenschaften wie zum Beispiel die Ökonomie, Politik, Kunst. Auch die Erkenntnis des französischen Philosophen Blaise Pascal ist ein „Konsens“:
„Das Herz hat seine Gründe, die der Verstand nicht kennt.“ Das bestätigt übrigens auch heute die neueste experimentelle Emotionsforschung.
Gruß
C
Ich sehe das im Sprachgebrauch so:
Verstand ist die Kapazität des Gehirns - es kann verstehen und denken.
Aber damit ist noch nicht gesagt, was es denkt und wie es schließlich entscheidet. Vernunft ist das was als RICHTIGE Entscheidung (unter Berücksichtigung der Erfahrung) definiert wird. Der Verstand kann also auch falsche Entscheidungen treffen.
Natürlich kann man darüber trefflich philosphieren, ob es überhaupt „falsche“ Entscheidungen gibt, da der Verstand anhand seiner Synapsen/Erfahrungen/Kapazität/anderer Eindrücke in diesem Moment so und nicht anders entschieden hat - manche meinen sogar so entscheiden musste (oder gar alle Entscheidungen sogar schon für ihn individuell vorbestimmt sind und es gar keinen freien Willen gibt). Das alles ist aber nicht ausschlaggebend für diese Frage.
Der Verstand ist die Kapazität des Gehirns und die Vernunft ist die „richtige“ Entscheidung - und was richtig ist, liegt naturgemäß im Sinne des Betrachters.
Schöne Grüße sendet
ikarusfly
Fortschritt als Vision
Kampf der Vernunft gegen die Unvernunft.
Halte ich zwar für die absehbare Zukunft nicht gewinnbar aber
gut führbar.
Der Fortschritt als Vision bleibt aber weiterhin bestehen, auch wenn die Vernunft gegen die Unvernunft nie endgültig siegen wird, so wie es Hegel in seiner Vision so formuliert:
„Die Weltgeschichte ist der Fortschritt im Bewusstsein der Freiheit.“
Stimmt praktisch ja mit dem Zusammenbruch der DDR, der Sowjetunion und anderen sozialistisch geführter Regime überein sowie dem zur Zeit stattfindenden Aufstand in der arabischen Welt gegen selbstherrliche Diktatoren.
Guten Tag,
ja das ist eine gute Frage. ich versuchs einfach mal:
Vernunft ist wie eine elterliche Instanz in uns, die Tun und Handeln bewertet. Also beeinflusst von Moral, Kultur etc.
Der Verstand arbeitet mehr mit realen Fakten, ist weniger subjektiv. Er befähigt uns, Dinge abstrakt betrachten zu können, ohne Wertung.
Mit Grüßen
Ella
Hi Juktor.
Nicht? Bevor ich mir wieder so viel Mühe mache,
die du dann ohnehin wieder übergehst,
Habe ich das getan? Wann?
nur ein
kleines Stichwort:
Und was lese ich da in dem ersten Satz?:
Spekulation (von lateinisch speculari = beobachten) ist eine philosophische Denkweise zu Erkenntnissen zu gelangen, indem man über die herkömmliche empirische oder praktische Erfahrung hinausgeht
So.
Also Philosophen (wie jede andere Sterbliche) dürfen spekulieren und die tun das gern.
Was sie aber nicht dürfen Tatsachen zu ignorieren. Und wenn die Tatsachen sich nicht ihren Spekulationen beugen wollen, dann bekommen die Tatsachen mit dir zu tun lieber Juktor?
Bist du denn auf Höhe der aktuellen
Wissenschaft?Wer kann das von sich behaupten??? (Witzbold:smile:
Es war nur eine Frage,
Klar, aber was für eine humorvolle in Philobrett.
inwieweit du eventuellen
Ausführungen folgen kannst.
Aha, und die werden von dir und von dieser Ebene kommen, nicht schlecht. Ich werde mich nach Kräften bemühen.
Und warum du glaubtest/
behauptest(?) dass Platons Kernaussage durch
aktuelle „Erkenntnisse“ wiederlegt sei.
War keine Rede von Kernaussage, Kernaussage und Aussage, unterschied.
Und wenn, dann hätte mich interessiert was
du konkret meinst.
Dann frage.
Die phil.Frage war und ist bis heute ob reine Erkenntnis möglich ist.
Platon bejaht und erklärt warum; weil die Seele unsterblich ist und aus früheren Zeiten und aus früheren Zuständen und Verkörperungen Erinnerungen behält die durch geeignete Anregungen Widererweckt werden können. (Menon)
Befriedigt dich seine Erklärung? Mich nicht.
Aber nicht doch. Sogar der Satz von ausgeschlossenen
Widerspruch steht nicht mehr unter Artenschutz:smile:Aha!
Ja. Noch nicht auf deine Ebene angekommen?
Wer aber wissenschaftlich argumentieren
will, der hat eben gewisse Vorgaben.Also ran, einhalten:smile:
Du warst gemeint…Viel Ahnung scheinst du nicht
zu haben!
Wie viel ist viel, ist deine mehr?
Un ehrlich gesagt, habe ich keine Lust mehr auf diese
sinnlosen Diskussionen! Es sind immer die gleichen
Schemata!
Deine?
Ich breche ab, ich habe hier schon zu viel Zeit
sinnlos vergeudet!
Scheint wahr zu sein mit der Zeit.
Machs trotzdem gut!
Keine bange.
Gruß.
Balázs