Das ist ja genau das, was man derzeit NOrd-Korea vorwirft.
Nordkorea hat lediglich einen Atomwaffensperrvertrag mit den
USA (eine rein bilaterale Geschichte).
Stimmt nicht. Damit hat das ganze Drama doch seinen neuen Höhepunkt erreicht, daß nämlich Nord-Korea Anfang 2003 den Austritt aus dem NPT erklärt. Hier ein Link zu denen, die es wissen müssen:
http://www.iaea.org/worldatom/Press/Focus/IaeaDprk/
Gruß
Christian
Hi Chris,
na gut, dann steigen wir jetzt also mal so richtig tief in das ganze Thema Nord-Korea ein, ja?
Nordkorea hat lediglich einen Atomwaffensperrvertrag mit den
USA (eine rein bilaterale Geschichte).
Stimmt nicht.
Im Prinzip doch, weil …
Damit hat das ganze Drama doch seinen neuen
Höhepunkt erreicht, daß nämlich Nord-Korea Anfang 2003 den
Austritt aus dem NPT erklärt. Hier ein Link zu denen, die es
wissen müssen:
Der NPT, also der Nuclear Non-Proliferation Treaty, ist nicht die UNO! Es handelt sich hierbei um diverse Staaten, die sich vor allem gegenseitig dazu verpflichtet haben, die Verbreitung von Nuklearwaffen zu verhindern (mal ganz grob beschrieben jetzt). Damit Nord-Korea diesen Vertrag anwendet (soviel ich weiß, haben sie ihn nie unterzeichnet), wurden sie von den USA (unter anderem?) mit Energielieferungen „geködert“. Was für Geschäfte da noch gelaufen sind, entzieht sich allerdings meiner Kenntnis.
In dem von Dir gesetzten Link steht lediglich drin, dass Nord-Korea angekündigt hat, sich in Zukunft nicht mehr an die Abkommen der NPT zu halten. Und Kofi Annan hat das bedauert.
Viele Grüße
Jana
Hallo,
Der NPT, also der Nuclear Non-Proliferation Treaty, ist
nicht die UNO!
stimmt so auch nicht. Die IAEA unter deren Federführung der NPT läuft, gehört den Organisation der Vereinten Nationen. Mal ganz abgesehen davon, daß ich nie etwas von den Vereinten Nationen erwähnt hatte, sondern nur darauf hinwies, daß es eben nicht nur ein bilaterales Abkommen zwischen den USA und Nord-Korea gibt.
anwendet (soviel ich weiß, haben sie ihn nie unterzeichnet),
Es gibt eine Einbindung Nord-Koreas in den NPT, hier findest Du die Links:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
Allerdings betrachte ich das jetzt als ein Streiten um des Kaisers Bart, unabhängig davon, daß ich recht habe 
Gruß
Christian
Grüß Dich nochmal,
Allerdings betrachte ich das jetzt als ein Streiten um des
Kaisers Bart, unabhängig davon, daß ich recht habe
Ich glaube, ich bin ungefähr genauso kleinlich wie Du, deshalb beanspruche ich mindestens die Hälfte vom Ich-habe-Recht ) Alles eine Frage der Auslegung, vor allem in juristischer Hinsicht.
Bis zum nächsten Disput. Und der kommt bestimmt, denn als Normalo wird man sowieso nie voll in so einen komplexen Stoff eintauchen können, schon allein der wenigen Möglichkeiten wegen, die man hat.
Bis denne,
Jana
Hallo nochmal!
wenn ich Deine Antworten so lese, so frage ich mich die
altbekannte Frage: „Wer war zuerst da: Das Huhn oder das Ei?“
Also: Womit haben wir es Deiner Meinung nach momentan zu tun:
Lassen wir ein Huhn gewähren, oder legen wir uns durch die Passivität ein neues Ei?
Ich weiß gar nicht, weshalb ich mich mit einer ellenlangen
Intro abmühe, wenn Du sie so mir nichts Dir nichts vom Tisch
fegst? Das ist ein Schwarz-Weiß-Denken, wenn Du mich hier in
die Ecke der Amerika-Freundin stellst und anprangerst. Wofür
eigentlich?
Ich habe nicht vor, jemanden in die Ecke der Amerikafreundschaft zu stellen (deine Formulierung sagt schon viel…).
Genausowenig möchte ich jemanden in die Ecke des Amerikafeindes stellen.
Ich wollte Dich auch nicht anprangern.
Aber lies deinen Text noch mal: ich habe mich bemüht aufzuzeigen wo Du ein wenig - naiv (??!, eigentlich doch nich’ oder?) - über das international untadelige Benehmen gewisser Kreise berichtet hast.
Aus diesem Grunde gehe ich auf Deine kurzen und wenig
aussagenden Bemerkungen nicht ein, weil sie vom Hundertsten
ins Tausendste führen würden. Die Fakten liegen dennoch auf
der Hand: Mit dem Irak ist nicht zu spaßen. Der Welt ist nicht
damit gedient, sich ständig auf der Nase herumtanzen zu
lassen.
Das sehe ich auch so, dennoch besteht die Frage des WIE?
Heute morgen kam im Radio ein Zitat des Herrn vom anderen Teichufer :„Was wir jetzt auch tun werden, von den UN lassen wir uns nicht reinreden!“
Naja - ist das kleinere Übel, was…?
Ab wann ist das eine Übel grösser als ein anderes?
Wir können nicht ernsthaft behaupten, daß es uns um die Stärkung des Rechts geht, und im nächsten Augenblick…
Das ist es das kleinere Übel, wenn sich die USA
aufplustern in ihrer selbstgefälligen
Weltpolizistenmentalität.
Weil es momentan nicht uns betrifft! Ich möchte erst mal unser Geschrei hören, wenn wir betroffen sind…
Wägen wir mal ab, was das kleinere Übel ist…
Was tun wir, wenn wir in zehn Jahren feststellen, daß es doch nicht so gut war, zu allem Ja und Amen zu sagen? Findet sich dann wieder ein Schurke, der das Problem beheben kann - uns sind ja leider die Hände gebunden, weil wir keine Rechtsbrüche begehen können,wollen,dürfen?
Ich finde auch nicht, dass es das richtige Mittel ist, einen
Angriffskrieg zu führen, weil ich so hoffnungslos optimistisch
bin, dass ich fest daran glaube, mit einer sensiblen Politik
der Versöhnung auf Dauer einfach mehr zu erreichen. Aber so
wie es gerade steht, so kann und darf es nicht weitergehen.
Sind wir uns darüber wenigstens einig?
Es geht hier um’s Prinzip: Entweder ich bemühe mich tatasächlich um eine Stärkung des Rechts - dann kann ich kein Ausscheren dulden.
Oder es ist mir egal, dann darf ich keinen moralischen Zeigefinger rühren.
Viele Grüsse!
Denis
Die Chinesen drohen auch nicht damit, mit Atomwaffen zu
werfen…(Was ich allerdings hier von den USA halte, steht auf einem
anderen Blatt)
Sie haben solche Drohgebärden auch nicht nötig, da für sie keine gefahr besteht, von den Amis in einen Krieg gedrängt und okkupiert zu werden.
Gruß
L.
Hallöchen,
wie steht es denn gerade so?
Eine nette kleine provokative Frage
Das ständige Säbelrasseln beiderseits
(Sanktionen/Restriktionen gegen den Irak als auch Ignoranz der
EU-Resolutionen durch den Irak) finde ich unhaltbar. Das ist
keine hohe Diplomatie sondern Konfrontation pur.
OK, immerhin schon mal keine einseitige Betrachtung.
Und was meinst Du dazu?
Nun. Es gibt nicht nur eine UN-Resolution, die mißachtet wird. Mir fallen einige ein, die schon länger zur Erfüllung ausstehen. Eine Handlungsnotwendigkeit aus der Nichterfüllung einer oder mehrerer UN-Resolutionen gibt es m.E. nicht.
Was den Inhalt der Resolutionen angeht: Es wäre sicherlich für alle angenehmer, wenn der Irak keine Massenvernichtungswaffen hätte. Kann man Besitz, Herstellung oder Erforschung von MVW verhindern? Nein, kann man nicht. Hat er welche? Keiner legt Beweise vor.
Besteht akute Gefahr ausgehend vom Irak? Nein, sage ich, womit ich nicht richtig liegen muß. In den letzten 12 Jahren hat er aber nichts wesentliches angestellt. OK, ein paar Kurden gejagt usw, aber auch hier wieder, aber das stört in der Türkei ja augenscheinlich auch niemanden (in der Politik).
Wie ist also die Situation? Ein Land hält UNO-Resolutionen nicht ein und behindert die Waffeninspektoren der UNO, die aber nichts wesentliches werden finden können und auch nicht gefunden haben. Außerdem werden hier und da ein paar Menschenrechte verletzt und die demokratischsten sind die Wahlen dort auch nicht, naja, und ein paar Nachbarstaaten, die sich bedroht fühlen.
Verbinde mir die Augen, gib mir 3 Dartpfeile und eine Weltkarte auf 3 Meter Entfernung und ich werde ein Land treffen, für das genau das gleiche gilt.
In meinen Augen ist der entscheidende Punkt, daß wir einen US-Präsidenten haben, der sagt: „After all, this is the guy who tried to kill my daddy.“
DAS ist die Situation.
Gruß
Christian
Hallo Christian,
zunaechst sternchen bis hierher,
In meinen Augen ist der entscheidende Punkt, daß wir einen
US-Präsidenten haben, der sagt: „After all, this is the guy
who tried to kill my daddy.“
und jetzt:
Wenn das man ueberhaupt zutreffend ist oder es doch eine Aktion war von Leuten, welche voellig unabhaengig von Saddam operierten
Hat irgendwer Infos dazu zu bieten koennte ich nun noch fragen, but who cares, dabbelju bestimmt nicht.
gruesse, peter
Hallo Nina,
Die Chinesen stänkern auch nicht so herum…
Sagen wir mal lieber: Die Chinesen sind klug genug, „nur“ ein paar Einheimische bzw. (weltpolitisch unbedeutende) Völker zu knechten, zu unterwerfen oder zu ermorden und gleichzeitig für die USA und einige andere Nationen trotzdem noch gute Wirtschaftspartner zu sein…
Schönen Tag noch :-/,
Stephan
100%ige Zustimmung (owt)
owt
Morjen,
wenn ich Deine Antworten so lese, so frage ich mich die
altbekannte Frage: „Wer war zuerst da: Das Huhn oder das Ei?“
Also: Womit haben wir es Deiner Meinung nach momentan zu tun:
Lassen wir ein Huhn gewähren, oder legen wir uns durch die
Passivität ein neues Ei?
Wer ist denn Deiner Meinung nach in dieser Sache passiv?
Ich habe nicht vor, jemanden in die Ecke der
Amerikafreundschaft zu stellen (deine Formulierung sagt schon
viel…).
nicht wirklich *g*
Aber lies deinen Text noch mal: ich habe mich bemüht
aufzuzeigen wo Du ein wenig - naiv (??!, eigentlich doch nich’
oder?) - über das international untadelige Benehmen gewisser
Kreise berichtet hast.
Untadelig benimmt sich sicherlich niemand, schon gar nicht die USA, die dennoch immer wieder neue Maßstäbe (natürlich nur verbal) setzen, oder wenigstens so tun, als ob. Mit dem Übertreiben des Irak ist das jedoch eine akute Sache, die ich für kreuzgefährlich halte. Man muss Prioritäten setzen?
Das sehe ich auch so, dennoch besteht die Frage des WIE?
Meiner Meinung nach auf keinen Fall mit demonstrativer Gewaltandrohung.
Heute morgen kam im Radio ein Zitat des Herrn vom anderen
Teichufer :„Was wir jetzt auch tun werden, von den UN lassen
wir uns nicht reinreden!“
Naja - ist das kleinere Übel, was…?
Nee, typisches Maulheldentum. Dennoch, und das gebe ich zu bedenken, haben sie bis jetzt doch immer noch vor der UNO gekuscht, was die Irak-Frage angeht. Das zeigt mir vor allem, dass inzwischen eine gewisse Abhängigkeit besteht? Dass die UNO von einem schwachen Texteverfasser zu einer organisierten Wortführerin wird? Ich hoffe es zumindest…
Ab wann ist das eine Übel grösser als ein anderes?
Kommt darauf an: Momentan kann man die Hetzreden Amerikas überhören, um sich mehr auf die potenzielle Gefahrenquelle Irak zu konzentrieren. Dann also schon. Auf Dauer natürlich nicht. Probleme verschieben bringt nie etwas.
Wir können nicht ernsthaft behaupten, daß es uns um die
Stärkung des Rechts geht, und im nächsten Augenblick…
Wer ist „wir“?
Weil es momentan nicht uns betrifft! Ich möchte erst mal unser
Geschrei hören, wenn wir betroffen sind…
Ich finde schon, dass wir (Deutschen) betroffen sind. Keine Ahnung, warum das so viele Menschen nicht erkennen. Fällt die erste Bombe auf Bagdad, dann kommen sie plötzlich alle aus ihren schicken Wohnungen und starten Fackelzüge. Wo doch dann schon so vieles zu spät ist. Leider wird die BILD-Zeitung deshalb noch lange nicht abbestellt. Und gaaaanz langsam werden wieder Dinge wie die angebliche Affäre des Kanzlers oder seine Haarfarbe wichtiger sein. Stinkt mich ziemlich an, diese ständige Wohlstandsjammerei ohne Blick für die wahren Probleme.
Wägen wir mal ab, was das kleinere Übel ist…
Was tun wir, wenn wir in zehn Jahren feststellen, daß es doch
nicht so gut war, zu allem Ja und Amen zu sagen?
Wenn Du jetzt auf die deutsche Regierung anspielst mit dem Ja-und-Amen-Sagen, dann kann ich das so nicht erkennen. Auch wenn ich mir darüber im Klaren bin, dass der Kanzler sein Nein! zur deutschen Beteiligung an einer Intervention im Irak im Wahltaumel erfunden hat, ohne sich entsprechend rückzuversichern, so muss er es jetzt doch durchziehen. Und so ganz nebenbei hat er Deutschland Gehör verschafft. Ist mir immer noch lieber, als wie die Briten kriegsgeil hinter Bush herzuhecheln. Aber passives Verhalten ist das nicht!
Findet sich
dann wieder ein Schurke, der das Problem beheben kann - uns
sind ja leider die Hände gebunden, weil wir keine Rechtsbrüche
begehen können,wollen,dürfen?
Den Satz kapier ich irgendwie nicht…
Ich finde auch nicht, dass es das richtige Mittel ist, einen
Angriffskrieg zu führen, weil ich so hoffnungslos optimistisch
bin, dass ich fest daran glaube, mit einer sensiblen Politik
der Versöhnung auf Dauer einfach mehr zu erreichen. Aber so
wie es gerade steht, so kann und darf es nicht weitergehen.
Sind wir uns darüber wenigstens einig?
Es geht hier um’s Prinzip: Entweder ich bemühe mich
tatasächlich um eine Stärkung des Rechts - dann kann ich kein
Ausscheren dulden.
Oder es ist mir egal, dann darf ich keinen moralischen
Zeigefinger rühren.
Prinzipien sind dazu da, gebrochen zu werden! Ich rechtfertige - und habe das nie getan - einen Krieg gegen den Irak. Auch jetzt nicht.
Grüße aus Berlin
Jana
Hi,
In meinen Augen ist der entscheidende Punkt, daß wir einen
US-Präsidenten haben, der sagt: „After all, this is the guy
who tried to kill my daddy.“
DAS ist die Situation.
Naaaajjjaaaaa, bisschen mehr ist zwar schon dahinter, aber prinzipiell stimme ich Dir schon zu.
Belassen wir’s dabei )
Viele Grüße
Jana
Hallo,
„Mann“ wird daraus lehrnen, daß man sich erst Atomwaffen zulegen muß um zu verhandeln und nicht angegriffen wird. (siehe Nordkorea)
mfg: Josef
he tried to kill his daddy
Tach Peter,
und jetzt:
Wenn das man ueberhaupt zutreffend ist oder es doch eine
Aktion war von Leuten, welche voellig unabhaengig von Saddam
operierten
Hat irgendwer Infos dazu zu bieten koennte ich nun noch
fragen, but who cares, dabbelju bestimmt nicht.
ich habe nach langem Suchen eine erste Quelle gefunden, die etwas genauer daruf eingeht und nicht einfach behauptet „das war so“. Und zwar diese hier:
„In June, 1993, Clinton attacked Iraqi intelligence headquarters. He said that that was punishment for Saddam’s attempt to kill George Bush when Bush visited Kuwait in April, […]“
http://www.cnn.com/2001/COMMUNITY/10/29/mylroie/
Mit dem zusätzlichen Suchbegriff „Kuwait“ wurde es dann einfacher:
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news…
Sowie:
"The attack was in response to an American determination that Iraqi intelligence, under the command of President Saddam Hussein, had plotted to assassinate former President George Bush during Bush’s ceremonial visit to Kuwait in mid-April. "
http://www.defense-and-society.org/fcs/comments/c459…
Gruß
Christian
kleines thx mwT
Hallo Christian,
danke, das war nuetzlich, lag gar nicht in meiner originaeren Absicht diese Infos zu erhalten, wollte nur ueber dabbelju laestern,
mfg peter