Allein meine Antwort jetzt, widerlegt deine These. Hier
schreiben keine 100 User mit??? Wie viel Prozent aller User, die hier in diesem Thread
posten, sind es denn, wenn nicht immer hundert Prozent, die
mitschreiben?
Sie schrieb nicht von Prozent, sondern schlicht von weniger als 100 Usern.
Hallo,
99,99% der Brettuser haben ja auch nicht begriffen, daß „die
Wahrheit irgendeiner Religion“ überhaupt kein Thema dieses
Brettes ist.Vorausgesetzt, dass Du dies begriffen hättest, wovon man
angesichts Deiner Worte ausgehen kann…
Unsinn.
Dies ist eine Metapher für „die aller Meisten“, o.ä.
Du könntest dich auch bemühen sowas zu begreifen.
(folgendes auch an Metapher gerichtet, damit ich mich nicht wiederholen muß)
Sachlich wäre dies aber tatsächlich falsch. Es sind nur viele.
Diejenigen welche sich mit Religion beschäftigen und auch die meisten christl.
Gläubigen wissen oft sehr wohl den Begriff „Wahrheit“ hier richtig zuzuordnen, die
„Bibelgläubigen“ meist weniger.
Auch die Gegner der (christl.) Religion wissen dies oft - wollen aber nicht unterscheiden,
jedenfalls nicht hier im Brett.
Es würde ihnen ja sonst eine Hetz-Komponente fehlen mit der sie Religion oder direkt
Gläubige infrage stellen wollen.
Und selbstverständlich ist „die Wahrheit“, das Verständnis der Botschaft(en) in den
Religionen ,Thema diese Brettes und nicht nur „wissenschaftliche Präsentationen“
welche kaum jemand hier berühren
Gruß Viktor
Allein meine Antwort jetzt, widerlegt deine These. Hier
schreiben keine 100 User mit??? Wie viel Prozent aller User, die hier in diesem Thread
posten, sind es denn, wenn nicht immer hundert Prozent, die
mitschreiben? Ich meine nicht alle User seit das Forum
besteht, sondern nur in diesem Thread?!
Hast du nicht gesagt. Sondern:
Wenn 99,99% aller User in diesem Brett …
Abgesehen davon waren in dem Thread auch welche dabei, die sich früher als Agnostiker oder Atheisten bezeichnet haben.
Ein schlechter Rechner, wenn du dich als Person mit 1% aller
mitschreibenden User gleichsetzt!
Lesen lernen. Ich habe gesagt, meine Antwort ist mehr als 1%. Mir war’s zu blöd von den tatsächlich postenden Usern hochzurechnen, zumal diese nicht konstant ist.
Den du ja sicher nicht bestanden haben kannst, mit deinen
schlechten mathematischen Fähigkeiten…
Lern erstmal lesen, bevor du andere kritisierst.
Nebenbei: Formulieren lernen wäre auch hilfreich, denn du wirfst hauptsächlich nur mit ziemlich konfusen Behauptungen um dich.
Siboniwe
Sag mal, könntest Du auf Pampigkeiten verzichten? Besinne Dich bitte auf den von der Netiquette vorgegebenen Umgangston.
Es dürfte wohl so gut wie jedem klar sein, dass meine Frage an Metapher nicht erst gemeint war. Für mich ist es unverständlich, dass Du da offenkundige (oder nur vorgeschobene? ) Verständnisprobleme hattest. Um Dich zu zitieren: Du könntest dich auch bemühen sowas zu begreifen.
vdmaster
Unlogisch
Sie schrieb nicht von Prozent, sondern schlicht von weniger
als 100 Usern.
Ausgang war Prozent als „Nenner“, nicht „Zähler“ (reine Hypothese, nur Provokation). Man kann ja in der Mathematik nicht Nenner mit Zähler vertauschen, was übrigens noch ein User so unlogisch gegenüber dem Beitrag von Metapher macht.
Lebensspiel
Hallo,
So könnte man auch sagen,eine „Religion“ (Lehre !) ist dann
wahr, wenn man nicht
glauben muß sondern erkennt. Die „Eigenleistung“ ist dann
immer die Annahme
(Umsetzung) der Erkenntnis welche „heilt“, befreit.
Sind denn die Lehren, die eigenes Erkennen zum Inhalt haben, dann noch Religionen oder nur „estoerische Gesellschaften“?
Welche Religion setzt denn nicht den Glauben voraus oder: welche Religion ist auf eigene Erkenntnis aufgebaut?
Gruß
C.
Hallo,
Es dürfte wohl so gut wie jedem klar sein, dass meine Frage an
Metapher nicht erst gemeint war.
Nein.
Auch andere haben sich hier im Thread wegen Zahlen und Prozenten ausgetobt
so daß ich annehmen mußte du bist hier dabei. Außerdem sah ich für mich hier auch
keinen „spaßigen“ Effekt seiner Aussage - ich kenne anderen Humor.
Da ich dir aber hier offensichtlich zu Unrecht „auf den Schlips“ getreten bin obwohl ich mir
subjektiv dies nicht zuordnen muß, möchte ich mich dafür bei dir entschuldigen.
Gruß Viktor
Hi,
So könnte man auch sagen,eine „Religion“ (Lehre !) ist dann
wahr, wenn man nicht glauben muß sondern erkennt.
Richtig.
Aber wann ist das der Fall?
Darüber urteilt die Erkenntnistheorie und letztendlich die Erfahrung und nicht irgendeine Reli. oder persönliches Gefühl, Wunsch, Existenzangst und Indoktrination.
Gruß Viktor
Balázs
Ontologischer Wahrheitsbegriff im JohEv
Hi.
Deine Zuschreibung der Ich-bin-Aussagen an die Jesusfigur beruht auf Unkenntnis des religionswissenschaftlich sehr weitgehend anerkannten Sachverhalts, dass diese Aussagen im JohEv auf keinen Fall authentische Jesusworte sind. Zu den bekanntesten christlichen Vertretern dieser Ansicht gehört Prof. Gerd Lüdemann. Die „Ich-bin“-Formel geht auf ältere Traditionen zurück, und zwar 1) auf die ägyptische Isis-Tradition, 2) die jüdische Jahwe-Tradition („Ich bin Jahwe“) und auf 3) die gnostische mandäische Tradition, die auf das JohEv mit einiger Sicherheit einen direkten Einfluss ausübte. In der ägyptische Tradition werden Ich-bin-Aussagen der Göttin Isis (Aset) zugeschrieben werden. Einige Beispiele für Isis:
Ich bin alles, was war, was ist und was sein wird
Ich habe festgelegt, dass die Wahrheit als gut anerkannt werde.
Ich habe die Verträge erfunden.
Ich habe den Griechen und den Barbaren die Sprachen verordnet.
Die ägyptische Herkunft der Ich-bin-Formel gilt vermutlich auch für mandäische Ich-bin-Aussagen sowie für entsprechende Stellen in diversen gnostischen Texten, z.B. dem Bronte (NHC), wo eine Göttin sagt (möglicherweise als gnostische Eva zu deuten):
Denn ich bin die Erste und die Letzte.
Ich bin die Geehrte und die Verachtete.
Ich bin die Hure und die Hehre.
Der Wahrheitsbegriff in der Ich-bin-die-Wahrheit-Aussage hat mit ´Gerechtigkeit´, die du damit gleichsetzt, nichts bzw. nur sehr indirekt zu tun. Es handelt sich vielmehr um die eine von zwei möglichen Bedeutungen des griechischen ´aletheia´, welches Unverborgenheit besagt. Unverborgen ist in diesem Falle - dem Anspruch nach - die Wirklichkeit bzw. das wirkliche Sein, also die Sphäre (in diesem Kontext) des christliches Gottes bzw. die Wirklichkeit oder Unverborgenheit dieses Gottes. Wer diese Wirklichkeit erkennt, lebt „in der Wahrheit“, hat also das Verborgene realisiert.
Das entspricht dem ontologischen Wahrheitsbegriff im Unterschied zum ontischen Wahrheitsbegriff der Aussagenlogik (diese Unterscheidung stammt aus dem Existenzalismus). Beide Wahrheitsbegriffe decken sich mit den obenerwähnten zwei Bedeutungen des griech. ´aletheia´: 1) Unverborgenheit, 2) Aussagenwahrheit.
Der gleiche ontologische Wahrheitsbegriff, nur theologisch anders ausgerichtet, findet sich auch in der Gnosis, von welcher das JohEv eindeutig beeinflusst wurde.
Chan
Hallo,
So könnte man auch sagen,eine „Religion“ (Lehre !) ist dann
wahr, wenn man nicht
glauben muß sondern erkennt. Die „Eigenleistung“ ist dann
immer die Annahme
(Umsetzung) der Erkenntnis welche „heilt“, befreit.Sind denn die Lehren, die eigenes Erkennen zum Inhalt haben,
dann noch Religionen oder nur „estoerische Gesellschaften“?
Nun, dann ist eben die christl. Botschaft esoterisch - wobei ich beim Begriff Esoterik wenig
nachvollziehbare Erkenntnis zuordnen kann.Die christl. Botschaft beinhaltet aber keine
geheime Erkenntnis (komm jetzt nicht mit „geheimer Offenbarung“)
Diese Botschaft setzt auf erkennen (nachvollziehbar)der Wahrheit.Lies doch mal die von
mir angesprochene Schriftstelle aus dem AT nach.
Welche Religion setzt denn nicht den Glauben voraus oder welche Religion ist auf eigene
Erkenntnis aufgebaut?
Wie und was willst du hier dem Begriff „eigene Erkenntnis“ zuordnen ?
Jesus hat sein „Gesetz“ nachvollziehbar (sogar für Atheisten) vorgetragen.
Für Menschen, welche auch das transzendente Sein annehmen, ist es auch nicht schwer,
dies für jenes „Leben“ zu übernehmen.
Glaube - nun der eine glaubt an dieses Sein, der andere nicht.
Daß „Glaube“, wie du ihn in deiner Frage eingebracht hast - also der eine glaubt so Heil zu erlangen, der andere so, keine „Wahrheit“ präsentiert ist doch offensichtlich.
Wo ist da meine Aussage zu hinterfragen ? Die Probleme der Religionen damit, berühren
mich nicht.
Gruß Viktor
Hallo,
So könnte man auch sagen,eine „Religion“ (Lehre !) ist dann
wahr, wenn man nicht glauben muß sondern erkennt.Richtig.
Aber wann ist das der Fall?
Darüber urteilt die Erkenntnistheorie…
Nein, die bestimmt nicht.
und letztendlich die Erfahrung
Genau.
und nicht irgendeine Reli. oder persönliches Gefühl,
So ist es.
Wunsch, Existenzangst und Indoktrination.
Jetzt wird’s wieder blöd.
Unsere Erfahrung lehrt, daß genau die Befolgung der Botschaft Jesu Gerechtigkeit und
Frieden schafft. Das ist die intellektuell nachvollziehbare Wahrheit.
So haben dieser Grundsatz (die „goldene Regel“ und „mehr“ !) auch in unsere
humane Rechtsprechung bzw. humanistische Gesellschaft Einzug gehalten.
Und er wird auch in die Zukunft wirken - wenn wir noch eine haben und die Menschen
nicht alles den Bach hinunter spülen unter Mißachtung dieses Grundsatzes.
Gruß Viktor
Hallo,
ich akzeptiere die Entschuldigung. Ich entschuldige mich ebenfalls zeitgleich dafür, dass ich angedeutet habe, Du hättest die Fehlinterpretation meiner Frage nur vorgeschoben und den OT-Charakter (der tatsächlich nur „lustig gemeint“ war) bewussst ignoriert.
Gruß
vdmaster
Hallo,
Deine Zuschreibung der Ich-bin-Aussagen an die Jesusfigur
beruht auf Unkenntnis des religionswissenschaftlich sehr
weitgehend anerkannten Sachverhalts, dass diese Aussagen im
JohEv auf keinen Fall authentische Jesusworte sind.
Ob diese Worte so gesprochen wurden oder nicht ist nicht relevant.
Wahrscheinlich nicht, da Johannes mehr die Person Jesu in den Vordergrund stellte,ihn
glaubhaft machte in dem Sinne - „Ist der Zeuge glaubwürdig ist es auch seien Botschaft“.
Inhaltlich gehen diese Worte aber sehr wohl auch mit Aussagen in anderen Evangelien
konform.
Jesus beansprucht für sich sehr wohl exklusiv den Willen Gottes zu kennen dessen
Befolgung zum Heil führt.
Auch wenn du dir hier viel Arbeit mit irgendwelchen Zitaten und Sonstigem gemacht hast -
sie belegen garnichts hierzu.
Gruß Viktor
Critical Religious Studies
Hi.
Deine Auffassung von Religionswissenschaft als ein von Glaubenswertung gänzlich losgelöster Forschungsbereich ist konservativ und einengend und könnte als Immunisierungsstrategie verstanden werden, wie sie für einen praktizierenden Christen (bzw. Christkatholiken), wie du einer bist, durchaus verständlich ist. Zum Glück denken nicht alle Religionswissenschaftler so statisch. In der Universität von Sussex z.B. wird seit 2003 das Fach „Critical Religious Studies“ angeboten, das explizit Ansätze aus der Frankfurter Schule in die Religionsforschung einbringt. Ein Beispiel für einen religionsbezogenen Frankfurter-Schule-Ansatz gab ich vorgestern in meinem Post „Religion der Starken vs. Religion der Schwachen“, der an Erich Fromms Sichtweise angelehnt ist.
Dass psychoanalytische Aspekte mit der entsprechenden Begrifflichkeit zur hypothetischen Klärung der Entstehungszusammenhänge beitragen, ist wissenschaftlich legitim, zumal Religionswissenschaft unbedingt interdisziplinär vorgehen sollte. Auch die wissenschaftlich begründbare Hypothese der Unhistorizität des Jesus gehört zur religionswissenschaftlichen Forschung. Ebenso kann die Hypothese, dass Mohammed an schizophrenen Halluzinationen litt, als wissenschaftlich fundiert gelten.
In allen drei Fällen gehen diese wissenschaftlich legitimen Ansätze notwendig Hand in Hand mit der (impliziten) Behauptung, dass die religiösen Grundaussagen (in diesem Fall des Christentums und des Islam) „unwahr“ sind.
Dass dir diese Ansätze nicht zusagen und du sie deswegen als unwissenschaftlich abtust, versteht sich aus dem obengenanntem Grund deiner Parteilichkeit.
Zum religionswissenschaftlichen Ansatz in der Uni Sussex siehe:
http://www.judentum.net/religion/sussex.htm
(Zitate)
_Es waren der 11. September und seine Folgen, die einige DozentInnen an der Universität in Sussex, GB, zur Errichtung eines neuen Studiengangs veranlassten: ab dem Herbstsemester 2003 wird erstmals der Schwerpunkt „Critical Religious Studies“ angeboten.
(…)
Wir haben einen Magister- und Promotionsstudiengang aufgebaut, der einerseits die zentrale Rolle der Religion in der Kultur, andererseits die Fehlbarkeit aller Glaubensrichtungen untersucht. Dieses gehört zu einem kritischen Verständnis von Religion, die ein wesentlicher Bestandteil im Aufbau und Zusammenbruch der Zivilisation darstellt.
(…)
Aber die neuen Entwicklungen unserer Zeit verlangen eine Auseinandersetzung mit der Religion, vor allem mit dem Fundamentalismus — ob im Weißen Haus oder in Jerusalem — und die neue Anwendung einer Kritischen Theorie muss versuchen, einen Antwort auch hier zu geben. Die Verbindungen zwischen Kritischer Theorie und Religionswissenschaft ist die Hoffnung einer „Kritischen Religionswissenschaft“._
Chan
In Freiheit tanzen
Daß der religions immanente Ausdruck „Wahrheit“ […] nichts, aber auch gar nichts mit dem aussagenlogischen Begriff „wahr“ zu tun hat, und auch nicht
mit irgendeinem Wahrheitsbegriff der zahlreichen
philosophischen Wahrheitstheorien.
Gegen Religionskritik ist deine Behauptung ja dann immun. In der Brettbeschreibung wird aber u. a. auch auf Religionskritik hingewiesen. Wenn der Begriff der „Wahrheit“ für Gläubige anders sein soll als für nicht-gläubige Menschen, dann hat das meinen vollen Respekt für diese Strategie (Wahrheit ist relativ).
Noch zwei Anmerkungen: 1. Der ewige Dogmatismus zielt immer auf Selbstbehauptung, warum nicht, meinetwegen, so ist das Leben. 2. Aber das Recht, mich von allen diesen Strategien des ewigen Dogmatismus zu distanzieren, bitt ich mir aus.
Dass die Mehrheit im Brett ihren Glauben mit dem ewigen Dogmatismus ängstlich schützen will, zeigen die zahlreichen Sternchen als Zustimmung deines dogmatischen Insistierens. Dieselben gläubigen Sternchengeber befinden sich auch im Brett der Philosophie. Die ewigen Dogmatiker beherrschen das Internet, während „draußen“ in der Welt die Menschen in Freiheit tanzen.
Lebensspiel
Die ‚wahre‘ Religion
Ob diese Worte so gesprochen wurden oder nicht ist nicht
relevant.
Da stimme ich dir als Ungläubiger zu, genau, es ist nicht relevant, Hauptsache man glaubt es.
Auch wenn du dir hier viel Arbeit mit irgendwelchen Zitaten
und Sonstigem gemacht hast -
sie belegen garnichts hierzu.
Das muss aber ein tiefer Schmerz sein, für unseren selbsternannten Experten der Philosophie, Psychoanalyse und Religionswissenschaft, er will ja die „wahre“ Religion herauszufinden. Die du aber als bekennender Christ in seinen Experten-Recherchen nicht hast.
Lebensspiel
Hi.
Aber wann ist das der Fall?
Darüber urteilt die Erkenntnistheorie…Nein, die bestimmt nicht.
Sagt viktor:smile:
und letztendlich die Erfahrung
Genau.
und nicht irgendeine Reli. oder persönliches Gefühl,
So ist es.
Schon was:smile:
Wunsch, Existenzangst und Indoktrination.
Jetzt wird’s wieder blöd.
Dir, wer darunter immer noch zu leiden scheint:smile:
Wenn aber ich mit meiner wage Ferndiagnose da falsch liegen sollte, dann solltest du hier öffentlich (als gänzliche Wiederlegung meiner unhaltbaren These:smile: deinen Gott bitten dir das Paradies und die Auferstehung zu ersparen.
Sei endlich ein Mann, nur zu:smile:))))
Unsere Erfahrung lehrt, daß genau die Befolgung der Botschaft
Jesu Gerechtigkeit und
Frieden schafft.
So so, und die endlose grausame Kriege, Inquisition, usw. blendest du einfach mit dem Hinweis aus, dass sie leider, leider nicht befolgt wurden weil nicht viktors das sagen hatten oder was???
mit Das ist die intellektuell nachvollziehbare
Wahrheit.
Aha, die intellektuelle Wahrheit der viktors:smile:
Nun die Tatsachen sprechen dagegen, aber was sollen sie dir den selbsternannten Intellektuellen schon anhaben den Adam Riese mal auch noch nicht ganz verstand?
Du bist ja so gut wie immun:smile:
So haben dieser Grundsatz (die „goldene Regel“ und „mehr“ !)
Quatsch der ist schon mehreren Jahrhunderten vor deinem Rabbiener schriftlich (der beherrschte diese einfache Sache ja offensichtlich leider gar nicht daher wurde ihm so vieles in den Mund geschoben werden können:smile: uns übermittelt worden.
Nur du und andere wollen das halt beschlagnahmen, vergisses, wir können schon lesen:smile:))
Wir wissen genau was er von Vordenker übernommen, nachgeplappert hat (Essener)
Außerdem hat schon Kant auf die Schwäche des Satzes dich hingewiesen und versuchte ihn zu reparieren was ja sich auch als nicht für alle erdenkliche Situationen ihm gelang.
Darauf weist dich Neumann logisch, exemplarisch und experimentell hin.
Aber was sollen diese Kleinigkeiten dir lehren da du schon die volle Wahrheit von irgend jemanden eingetrichtert bekamst und diese unkritisch vereinnahmt hast womöglich als noch nicht selbständig denkender/könnender (stimmt nicht?. Der Satz ist sonst klar ehrenwert und gut er ist intuitiv jedem erleuchtend aber nichts was neues. Der entstand auch in einer Zeit als noch eine Menge auf uns zukommende Probleme völlig unbekannt waren und daher konnte dieser sie logisch nicht mit einbeziehen.
auch in unsere humane Rechtsprechung bzw. humanistische Gesellschaft Einzug
gehalten.
Nö, die verdanken wir dem Korsen der die idiotische Herrschaft deiner Kirche mit Gewalt gebrochen hatte und deinen Pabst öffentlich wirksam in die Schranken wies als er ihn mit paar Soldaten drohte die ihn, wie sie das ja gewöhnt sind etwas grob holen werden, wenn er nicht sofort kommt, tiefst erniedrigte. Und nanu der rannte zu ihm schnell wie das nur sein Rock ihm erlaubte:smile:)
Erinnerst du dich wirklich nicht mehr (gern:smile: daran???
Merke, immer wenn es wirklich die Menschheit bewegende Probleme auftauchen versagten die Relis kläglich.
Und er wird auch in die Zukunft wirken - wenn wir noch eine
haben und die Menschen
nicht alles den Bach hinunter spülen unter Mißachtung dieses
Grundsatzes.
Als Prophet fühlst dich auch noch, gratu:smile:
Aber nä, man ist zwar konservativ und das mit gutem Grund, nicht aber reaktionär wie du.
Wo der Satz zu gebrauchen ist wird danach gehandelt. Aber nicht weil der Jesus oder auch immer wem in die Schuhe geschoben wird sondern weil uns schon lange von den Primaten die Evolution mit Spiegelneuronen ausgestattet hat. Wo der aber versagt sucht man fleißig nach Lösungen, und findet sie dann.
Zumindest das zeigt bisher die Erfahrung:smile:)))
Und ich wage die Prognose, dass demnach voraussichtlich (hoffentlich:smile: weiter so gehen wird weil die Welt bisher Quasikontinuerlich zu sein scheint:smile:).
Das schaffen wir schon wie bisher ohne viktors und ihren geehrten Pabst oder Ajatollahs, wenn nicht was dramatisches, unvorhergesehenes dazwischen kommt wie z.B. ein Komet.
Aber das werden auch nicht die viktors mit BlaBla meistern, wenn schon, dann die Wissenschaft, die haben schon lange nichts mehr wirklich was zu sagen:smile:))
Die haben Abgewirtschaftet.
Und das ist gut so.
Gruß Viktor
Balázs
Liebe wer-weiss-was-Gemeinde,
ich bin nicht so intelligent, die unten stehenden Meinungen zu
verstehen.
Lass das.
Ich bin zu 60% geistig behindert.
Gegenüber wem???
Vom wem und wie wird das gemessen, nach welchen Kriterien?
Hier im Forum hat mal schon einer seeeehr Bekannte auf Prozent genau behauptet was wir Menschen von unseren geistigen Kapazität benutzen.
Nur auf meine leise Frage ob er wirklich mit den Grundlagen der profanen Prozentrechnung vertraut ist hat leider vergessen zu antworten:smile:)))))))
Und ich bin hundertpro sicher, dass er dies auch liest (na klar:smile: und weiterhin schweigen wird.
Wetten???
(Nimm doch nicht so ernst schon einem Nobelpreisträger ist dieser primitive Denkfehler unter gelaufen aber er hat sich dafür, dann brav entschuldigt-))
Aber ich verstehe, dass das weltliche über dem göttlichen
gestellt wird.
Was sind sie?
Kannst du diese Begriffe auch definieren?
Der Glaube an Gott und seinem Sohn Jesus versetzt Berge.
Ah ja, das kann die Tektonik gewiß und noch mehr, dass wissen wir und können das heute auch gut messen.
Die Himalaja z.B wäschst jährlich um die paar Zentimeter.
Kleinere Hügel schaffen die Bagger und das Wetter ab, nichts was besonderes.
Ob das der Glaube auch kann ist noch nur eine lehre Behauptung.
Mach mal das, und ich und du messen nach, dann sehen wir weiter.
Klapp, dann sind wir gemachte Männer:smile:
Komischerweise werden die Gläubigen (Christen, Juden, Muslime)
immer mehr.
Wo?
Und ich denke, dass wir Gläubigen eine Macht sind.
Irrtum bzw. pures Wunschdenken. Wissen ist die einzige Macht.
.
Stefan
Balázs
Der Kampf geht weiter (Fazit 2)
Was macht Metapher? In „Wahrheit und Wahrheit“ (vgl. unten) unterscheidet er die religiöse Wahrheit vom „Wahrheitsbegriff der zahlreichen philosophischen Wahrheitstheorien“. Damit macht er genau das, was ich versucht habe zu machen, nur in genau umgekehrter Richtung. Während die westliche Philosophie sich seit Jahrtausenden darum bemüht, vom absoluten Wahrheitsanspruch der Religion loszukommen, um eine eigene Identität zu finden in ihrem Denken, in Fortsetzung der exakten Naturwissenschaft bis heute, dreht Metapher den Spieß genau um.
Das ist genial. Denn er macht das, was der deutsche Philosoph Peter Sloterdijk in einem seiner Bücher als „lebenslanges Üben“ propagiert, zum Zwecke der „Immunisierung“. Kürzlich las ich eine Doktorarbeit, mit dem Thema „Lebenskunst“, wo Sloterdijks „Immunisierung“ aufgegriffen und kritisch untersucht wurde. Ich erwähne das, um zu zeigen, dass Sloterdijks „Immunisierung“ hierbei von besonderem Interesse war. Denn wenn wir durch die Naturwissenschaft immer mehr erfahren, wie kläglich unsere Existenz auf diesem Planeten ist, ohne dass es im übrigen Universum, soweit wir wissen, noch anderes Leben gibt, muss man zunächst einmal resigniert feststellen, dass weder die Philosophie, noch die Wissenschaft, den „Sinn“ unseres Daseins erklären kann, außer die nackten Tatsachen zu beschreiben.
Das ist aber, wie man gerade in diesem Brett feststellen kann, den Menschen zu wenig, sie suchen einen Sinn ihres Daseins, und finden ihn - unter anderem - in der Wahrheit der Religion. Diese Wahrheit ist scheinbar auch nicht erschütterbar durch wissenschaftliche „Beweise“, weil sie eben zur „Immunisierung“ des Lebens genauso wichtig zu sein scheint, wie die existenzielle Bedürftigkeit der anderen Tiere, die keine Religion oder Philosophie benötigen.
Damit respektiere ich die unterschiedlichen Wahrheitsbegriffe von Religion, Philosophie und Wissenschaft.
Was für ein riesiger Aufwand an Postings waren für diese (meine) Erkenntnis nötig. Während der Metapher sich ganz leise heranschleicht, mit nur vereinzelten Postings, weil er sich aufgrund der von ihm beanspruchten religiösen Wahrheit und Immunität hundert Prozent sicher ist, besitzen andere User, wie zum Beispiel ich, diese hundert prozentige Sicherheit nicht, denn trotz aller wissenschaftlich zusammengetragenen „Beweise“ erschüttert das die Wahrheit der Religion scheinbar überhaupt nicht, im Gegenteil, das ist grotesk.
Wenn ich im UP sage, dass es meiner Überzeugung entspricht, dass nur durch die Starken auf diesem Planeten auch die Schwachen davon profitieren (Managementphilosophie nach Peter F. Drucker), so sage ich doch nicht damit, dass ich mich zu den Starken rechne, wie das mir ein schlechter Denker hier in seinem unintelligenten Hass immer unterschieben will. Ich selber rechne mich ja gerade zu den Schwachen, die durch die Starken ihre Lebensqualität wesentlich verbessern als durch die Schwachen, weil nicht jeder selber ein Schwein schlachten, Brot backen, Straßen, Autos, Schiffe und Flugzeuge usw. bauen kann, um das alles zur Verbesserung seiner Lebensqualität in Anspruch nehmen zu können, oder zum Beispiel juristische und ärztliche Hilfsleistungen, die die Wahrheit der Religion uns nicht bietet.
Der Kampf aber gegen die immunisierte absolutistisch beanspruchte Wahrheit der Religion „zum Wohle der Menschheit“ wird und muss unbedingt weiter gehen, um gegen die Vereinnahmung einer religiösen Wahrheit aller Menschen sich immer mehr zu emanzipieren „zum Wohle der Menschheit“. Nur durch die Starken, nicht durch die Schwachen, wird die Menschheit auf diesem Planeten überleben.
Lebensspiel
okay, so gesehen ist tatsächlich viel unterm Strich, viel Lärm um nichts.