Der Himmel ist grün
Ha, selber ertappt!
Gerne!
Ach so, also im Zusammenhang darf man dann blutrünstig sein?
Erstaunlich, wie sich selbstständig, mündige Erwachsene auf einmal zu solch Worten hinreißen lassen, die mit meiner Erklärung EN DETAIL gar nichts zu tun haben? Tststs …
Wer nicht glaubt, kann trotzdem belesen sein.
Stellte ich nirgendwo in Abrede.
Nur weil du
glaubst, heißt das nicht, dass die Bibel unfehlbar ist.
Die Bibel als GLAUBENSgrundlage ist unfehlbar in der Aussage über Gottes Willen, Gottes Zusagen und Gottes Wunsch.
Die Bibel ist aber kein Historienbuch, keine wissen. Abhandlung - jeder, der sie dahingehend zerpflücken will, stößt auf zig Ungereimtheiten, die aber für den GLAUBENSINHALT irrelevant sind.
Aber das hatten wir hier schon zum Thema, ob Jesus verheiratet war oder nicht - siehe dort.
Sie
wurde von Menschen geschrieben, von Menschen übersetzt
( nachgewiesenermaßen an einigen Stellen falsch)
Na und? Ändert dieses „Falsche“ auch nur irgendwas an der Kernaussage??
Nein.
und von
Menschen interpretiert.
Ja und? Da du nicht an Gott glaubst und ihn nicht kennst, kannst du auch nicht wissen und nicht glauben, dass Gott als GOTT in der Lage ist, nach seinem Willen einzugreifen. Wir Christen glauben das, wissen das, dürfen es wissen, weil wir Gott mehr zutrauen, als jemand, der nicht an ihn glaubt - das liegt in der Natur der Sache.
Und auch wenn du gläubig bist, so bist
und bleibst du doch genauso Mensch wie alle anderen.
Klar, hab ich nie bestritten.
Und?
Darum
können doch Ungläubige, die die Bibel gelesen haben, mit den
Gläubigen drüber diskutieren -
Können sie, ist sogar sehr in unsereiner Interesse. Auch das hat seinen Sinn.
Aber sie brauchen dann nicht „äh,bäh“ schreien, nur weil wir, ich einfach anderes erlebt haben. Ich behaupte ja nur Dinge, die ich selbst erlebt hab - was kann ich denn „dafür“, wenn dem so ist … ich möchte es nicht missen!
oder hast du solche Angst
davor, dass dir Fehler unter die Nase gerieben werden?
Davor hab ich überhaupt keine Angst, überhaupt keine!
Ich hab Fehler wie jeder Mensch auch. Ich weiß, wo meine Fehler „gut aufgehoben“ sind und bei wem und ich weiß, wer bzgl. meiner Fehler „gut für mich steht“. Ich bin nicht besser und nicht schlechter, als jeder einzelne Mensch auf dieser Welt, aber ich darf mich in Gottes Hand wissen, trotz meiner Fehler, weil an meiner Statt Jesus dafür „bestraft“ wurde - das ist ja das Angebot Gottes, das ich dankend angenommen habe. Auch das.
Man kann nur mit was argumentieren, von was man auch eine
AHNUNG hat und was man VERSTEHT.
Das kann man auch, ohne an Gott zu glauben.
Findest du das nicht unlogisch, dass du über was redest, was es gar nicht gibt und mit was für einem Elan du das tust?
Du sagst doch selbst: du glaubst nicht an Gott. Aber du redest wie ein Wasserfall über diese Thematik, die es doch (deiner Ansicht nach) nicht gibt, absurd ist, nicht stimmt, nicht beweisbar ist.
Das ist in meinen Augen unlogisch. Ich diskutiere auch nicht über die Farbe Grün des Himmels, da ich dran glaube, dass der Himmel nicht grün ist - also brauch ich auch nicht diskutieren. Oder?
Viele Metaphern
aus der Bibel machen ja auch so Sinn, ohne einen Gott im
Hintergrund. „Du sollst nicht töten…“ etc.
…ist keine Metapher, sondern ein Gebot, das sehr nützlich ist, außer Frage.
Man kann es ja,
wenn man möchte, ohne an Gott zu glauben als eine Art
Leitfaden verstehen. Warum dann nicht mitdiskutieren???
Das ist sehr löblich und auch völlig in Ordnung.
Deine Fragen sind hier beantwortet:
http://www.cid.net/anker/gg1.htm
Und das ist der Hohn an sich - du beschuldigst selbstständig
denkende Menschen des „Nachplapperns“, nur weil sie sich trotz
Unglaube mit der Bibel auseinandersetzen und verweist dann
deinerseits auf eine Website.
Na klar tu ich das.
ERstens aus Zeitgründen, weil ich noch anderes zu tun habe heute nachmittag.
Zweitens weil diese Webseite es besser erklären kann als ich, weil dort gleich die passenden Bibelstellen (als „Beweis“ by the way) mit angeführt sind.
Drittens weil du diese Website für den Fall der Fälle immer bei der Hand hast, ohne dich durch Archive bei www zu quälen, falls du ja mal nachlesen willst.
Komisch, in Brett „Steuern“ zum Beispiel macht keiner so ein Aufhebens, wenn man ihm einen hilfreichen Link zukommen lässt … woran das wohl liegt …
Kannst du nicht mehr selber
argumentieren?
Doch, aber aus o.g. Gründen will ich es nicht.
Wo ist denn der Unterschied zwischen
„Nachplappern“ und uns eine Website unter die Nase halten???
Nachplappern ist, Dinge nennen, von denen man keine Ahnung hat, nicht Bescheid weiß, sich nicht auskennt und unreflektiert sie von anderen übernimmt.
Eine „Website unter die Nase halten“, wie es hier bei WWW übrigens zuhauf vorkommt (siehe das Brett Steuern, Medizin usw., worüber viele sehr dankbar sind, ich auch!) bedeutet Zeitersparnis, Vermeidung von Wiederholungen, bessere Übersichtlichkeit für Interessierte.
Sorry, aber so kann man dich nicht ernst nehmen.
Nicht „man“, DU kannst es nicht ernst nehmen.
Sprich ruhig für dich.
Chris
)