Ich rede von den neu verbauten Sonoma Prozessoren in der nc4200 Serie der Ultra-leicht Notebooks von HP.
schönen Gruß und Danke!
Hallo achtung888,
Ich rede von den neu verbauten Sonoma Prozessoren in der
nc4200 Serie der Ultra-leicht Notebooks von HP.
ähm und was ist dein Problem?
Grüße aus Essen
Wolfgang
Hallo,
das ist nun wirklich Krümelkackerei. 
)
Laut Intel haben die Prozessoren, so es sich bei beiden um den neuen Dothan für die Sonoma-Plattform (die mit DDR2/533 und der GMA900-Grafik) handelt, die gleiche thermische Spezifikation (AFAIR TDP=27,5 Watt).
Real verbraucht der höher getaktete Prozessor natürlich trotzdem bei vollem Takt ein bisschen mehr, da er ja mindestens mit derselben Core-Spannung läuft und die elektrische Leistung linear mit der Taktrate steigt.
ABER: Wieviel das Notebook letztlich im täglichen Einsatz braucht, lässt sich äußerst schwer abschätzen. Erstmal verbrauchen natürlich auch andere Komponenten Strom, der Prozessor ist nicht der Spitzenverbraucher. Aber selbst wenn zwei Notebook hardware- und softwareseitig völlig identisch sind und nur unterschiedlich hoch getaktete CPUs derselben Baureihe haben, muss das Notebook mit der niedrigeren Taktrate im realen Betrieb nicht immer stromsparender arbeiten. Erklärung ist das Enegiemanagement (Speed Step), welches die CPU-Leistung an die aktuellen Anforderungen anpasst. Das geschieht in diskreten Stufen von mehreren 100 MHz. Wenn ein Notebook mit stärkerem Prozessor nicht ausgelastet wird, und die nächst niedrigere Speedstep-Stufe günstig liegt, kann es durchaus real niedriger takten, als das Notebook mit schwächerem Prozessor, was gerade grenzwertig ausgelastet wird. Dann hält auch der Akku länger - bei der entsprechenden Anwendung.
Bei 1,7 GHz vs. 1,86 GHz dürfte es aber keine großen Unterschied geben. Wenn die Geräte und Einstellungen identisch sind, sollt es auch der Stromverbrauch sein. Nur wenn die Notebooks halt auf der höchsten Stufe takten, nimmt das schnellere ein Fitzelchen mehr, hat dafür ja aber auch die größeren Reserven.
LG Jesse
Interessant, danke! Das mit den reserven habe ich mir auch so gedacht. Er ist dann auch schneller fertig und der verbraucht daher nicht mehr, weil dafür nicht so lange rechnen muss.
Ich hätte mir aber auch vorstellen können das er wegen der höheren Taktung öfter Strom zieht als ein niedrig getakteter. Wird ja auch wärme und dann läuft der Kühler öfter und der zieht auch Strom. Aber im endeffekt gilt doch: Mehr Leistung, mehr verbrauch! Hier aber nicht merklich, ok!
Ich hätte mir aber auch vorstellen können das er wegen der
höheren Taktung öfter Strom zieht als ein niedrig getakteter.
Na öfter eh nicht, wenn dann mehr. Aber wie gesagt, wenn die CPU nicht voll ausgelastet ist, wird sie durch Speed Step sowieso runtergetaktet. Wenn du also vielleicht mit Office arbeitest und ein wenig Musik dazu hörst, läuft sowohl der 1,86 GHz-Prozessor als auch der 1,7 GHz-Prozessor mit vielleicht 800 MHz (oder wie hoch die niedrigste Speedstep-Stufe eben ist). Dann verbrauchen sie exakt gleich viel. Erst bei Maximalauslastung laufen die CPUs mit 1,7 bzw. 1,86 GHz, also quasi nur beim Zocken, Packen, Encodieren oder Rendern.
Wird ja auch wärme und dann läuft der Kühler öfter und der
zieht auch Strom.
Wie gesagt, gilt nur für Vollast und auch hier ist der Unterschied minimal. Und der Lüfter, der vielleicht 3% mehr arbeiten muss, braucht vielleicht 1,5 oder 2 Watt.
Es ist echt Krümelkackerei, zwischen baugleichen Notebooks mit diesen CPUs Differenzen im Stromverbrauch finden zu wollen. Dreh die Displayhelligkeit 3% rauf oder runter, da ist der Unterschied sicher größer. Ich würde im Zweifelsfall das mit der stärkeren CPU nehmen.
LG, Jesse