in letzter Zeit tauchen in meinem Umfeld immer häfiger 100Hz TVs auf… zB bei meinen Eltern. parallel dazu suchte ich mal wieder einen neuen TV und schaute mich nach was Nettem um… dabei fielen mir nach und nach bei den 100Hz ern die seltsam teigigen Farben auf… erst dachte ich ich spinne, dann gab ich dem Kabelanschluss meiner Eltern die Schuld… dann sah ichs auch bei Anderen… zwar Flimmerfreies Bild, aber seltsam leblose Farben, Hauttöne etc, beim kauf meines Neuen dann verglich ich 100Hz er und normale nebeneinander und fand das Bild so krank, dass ich mir einen „Normalen“ gekauft hab. Was ist der grund? Warum zahlt man für fladige Farben mehr Geld? Bin ich der Einzige der das so sieht? Oder ist es wie so oft… das der Fernseher kann was noch gar nicht gesendet wird, und daher siehts sch… aus? Wie HDTV oder 16:9?
Meine Augen sind in Ordnung, keine Fehlsichtigkeit bekannt.
Oder gibts da auch so einen Voodoo-Trick wie Knoten in die Antenne …
ich habe sowohl eine 100Hz- als auch einen konventionellen Fernseher vom gleichen Hersteller (Loewe). Die von Dir erwähnten Effekte habe ich noch nie bewundern müssen. Im Gegentum: Ich verfluche meine Sparsamkeit, die mich einen konventionellen TV für das Schlafzimmer kaufen ließ. Unter 100 Hz kommt mir kein TV mehr ins Haus.
Ich mutmaße mal, daß das schlechte Bild eher durch zweifelhafte Geräte als durch die 100 Hz-Technuk an sich hervorgerufen wird.
eher obere Mittel bis Oberklasse.
Ich meine vielleicht nicht objektiv schlecht, aber ich finde die wiedergabe von Oberflächen, Farben und Hauttönen so nuancenlos glatt… flach leblos. wie soll ichs nur nennen. vielleicht hat mich das alte Geflimmer bisher nur davor bewahrt die zugeschminkten faces in ihrer tatsächlichen Ausdruckslosigkeit sehen zu müssen…
hh
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
ich sehe diese Kisten jeden TAg, da ich sie repariere.
Das Bild eines 100 Hz FFS ist ätzend!
Wenn du mal Fussball schaust, hast du fürchterliche Zieheffekte
und das ganze Bild ist ein Matsch.
Ich bin deiner Meinung.
Vielleicht hat mein Vorredner bei seinem Loewe alle Digitaleffekte ausgeschaLtet??
Hi Jürgen
Ja, das entspricht etwa meinem Eindruck. Es war echt so schlimm, dass ich den Kabelservice angerufen hab, damit der anschluss meiner Eltern getestet wird, weil ich mir nicht vorstellen konnte, dass der anblick normal sein soll.
Ich hab das gefühl dass vielleicht datenkompression dafür verantwortlich sein könnte? als wenn die farben reduziert wären.
Oder wird einfach nicht in einer quali gesendet die dieser tv dann wiedergeben kann?
Erst bei Satüln als ich die dinger in reihe gesehn hab, war mir klar das die alle so sind und hab mir einen ganz normalen geholt, was auch preiswerter war…
wie kann man so was verkaufen? etwa die gleiche frage stelle ich mir bei gegenständen die im Namen den Begriff kamera haben, digital zwar, aber immerhinhin impliziert das wort kamera ähnliche fähigkeiten wie eine herkömmliche (wenn, dann doch wenigstens die einer Sucher-kamera), allerdings taugen die noch nicht mal zum Fische totschlagen, mit dem Blitz ksann man ev. welche zu Tode erschrecken, aber nur wenige, da die akkus nach dem 5. leer sind…
Nichts wird besser durch die Entwicklung?
Hab gerade ein Grundig tk40 auf dem boden gefunden… mein erstes tape… das funzt noch, und klingt sogar… mono zwar- aber hallo, Röhrentechnik!
Gruss, Helge
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Ist nicht verwunderlich. 100 Hz ist nicht gleich 100 Hz !
Ordentliche hochwertige Geräte machen auch ordentliche Bilder. Ein 100 Hz Gerät in der 500 € - Klasse vermag das natürlich nicht - wenn diese Preisschranke einzuhalten ist, wollte es dann doch lieber ein 50 Hz sein.
Gruß HM
PS an Jürgen: Ich repariere auch Fernseher, aber generell die 100 Hz - Technik ( trotz ihrer Eigenheiten - wie etwa die Zieheffekte und Artefakte bei den Billiggeräten ) verteufeln würde ich nicht.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Meine Beobachtung bezieht sich keinesfalls auf billgfernseher…
bei meinen eltern Metz und Grundig, 1200 und 700 Euro…
und im sogenannten Fachandel Satüln hab ich mir auch nicht die Billigschiene angeschaut. Letztendlich hab ich mir einen L(ustigen) G(esellen) gekauft, da er im vergleich zum Sohni irgendwie sympatischer war, 50 Hz
Zieheffekte und artefakte habe ich auch nicht gesehn, die teigigen farben sinds, die mich stören. Hauttöne von lebenden wesen wirken wie animationen mit gerenderten Oberflächen… Alle menschen machen dem Telekom-Burschen in ihrer unnatürlichkeit konkurrenz. oder - wie ich argwöhnte - sieht man endlich die ganze schreckliche wahrheit? ist das die realität, und man ist verwöhnt vom 50Hz bild das eher schmeichelt?
HH
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Meine Beobachtung bezieht sich keinesfalls auf
billgfernseher…
bei meinen eltern Metz und Grundig, 1200 und 700 Euro…
und im sogenannten Fachandel Satüln hab ich mir auch nicht die
Billigschiene angeschaut. Letztendlich hab ich mir einen
L(ustigen) G(esellen) gekauft, da er im vergleich zum Sohni
irgendwie sympatischer war, 50 Hz
Zieheffekte und artefakte habe ich auch nicht gesehn, die
teigigen farben sinds, die mich stören. Hauttöne von lebenden
wesen wirken wie animationen mit gerenderten Oberflächen…
Alle menschen machen dem Telekom-Burschen in ihrer
unnatürlichkeit konkurrenz. oder - wie ich argwöhnte - sieht
man endlich die ganze schreckliche wahrheit? ist das die
realität, und man ist verwöhnt vom 50Hz bild das eher
schmeichelt?
HH
Nunja. Wie ich immer wieder feststelle, sind die Geräte auch in den sogenannten Fachmärkten grauselig eingestellt. Wer Rauschminderung auf Anschlag, Schärfe auf Anschlag stellt und diverse Kontrasterweiterungen übertreibt, bekommt ein unnatürliches Bild. Für diese Einstellungen gilt: weniger ist mehr. Wenn ein 100Hz - Bild bei einem guten Gerät, wozu Grundig und Metz ( nebenher auch Philips, Panasonic, Technisat
Dann werd ich mir mal die einstellungen der beiden TVs anschaun,wer weiss, was da alles zutage kommt. was mir auffiel - es ist ein deutlicher unterschied von dvd zu tv - daher hatte ich als erstes auch gleich den kabelanbieter kontaktiert. die sind der meinung alles wär bestens - gibts da einen gravierenden unterschied? aber es ist doch seltsam, dass ich noch keinen einzigen 100 Hzer gesehn hab, bei dem mir das bild gefallen hätte.
Wer stellt denn bei neugeräten den Kontrast auf 100%?
Einen Monitor der nur bei 100% kontrast ein vernünftiges Bild bringt, geb ich zurück, was soll denn nach 2 Jahren Betrieb da noch rüberkommen… hatt ich btw letztens, LG monitor alles auf anschlag. Dann hab ich doch lieber CTX mit Sony Röhre für fast 50% mehr DMchen genommen…
Aber beim Fernseher hatt ich bisher keinen, der als neugerät mehr als etwa 60% der Kontrastspannweite gebraucht hätte (die angezeigten Zahlen entsprechen nicht immer %).
(bisher Loewe profi 115, Loewe (son 70er Schiff…), Sony 70er und jetzt mein bisher liebster… 55er LG (die Grossen waren damals immer gerade Günstiger als die kleinen, eigentlich wollt ich nie 70er).
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Was das Bild so ‚lebendig‘ macht …
… Rauschen und Moiren sind es, die unsere Sehgewohnheiten
über Jahrzehnte geprägt haben.
Kommt wohl häufiger vor, daß etwas neues ungewohtes erst mal
schlechter erscheint.
Gerade das Beispiel Fußballrasen ist gut. Da sollte bei der
miserablen Auflösung unserer Ferhnsehnorm sowieso keine Struktur
mehr zu erkennen sein. Durch Rauschen siehts dann aber aus,
als ob die Struktur der Grashalme sichbar ist.
Das gleiche gilt wohl auch für Gesichter/Haut. Die meisten
Personen im Fernsehen werden ja sowieso mit viel Farbe glatt-
geschminkt. Die Struktur von Haaren und Bartstoppeln wäre
auch nicht mehr sichtbar. Aber die Unzulänglichkeiten des
Fernsehens lassen es wieder etwas „lebendiger“ aussehen.
Schau Dir mal einen Sreenshot vom Fernsehbild an. Das sieht
entsetzlich aus (was will man verlangen, bei weniger als
VGA-Auslösung und rel. viel Signalrauschen).
Wahrscheinlich ist es wohl so, daß digitale Rauschfilter in
dem Fall schon zu gut sind . Die sollte man aber auch
weitestgehend ausschalten können.
Ich persönlich werdede keine normalen Fernseher mehr kaufen,
das geflimmer ist doch gerade bei großen FS echt belastend.
Gruß Uwi
Schlechte Wandler in Unterem Preisbereich
Hallo Helge,
für die 100 HZ wird das Bild digitalisiert und dann mehrfach wieder Analog auf die Glotze gegeben. Im unteren Preisbereich kommen dabei sehr schlecht Wandler zum Einsatz:
wenig Bit Farbtiefe (echte Farbtiefe ca. 5 - 6 Bit, daher kommen die Farbsprünge vor allem bei Gesichtsfarben, die weichen Übergänge gehen verloren)
Starkes Rauschen (sieht aus wie Pergamentpapier vor der Glotze)
Ab ca. 1500 Euro wird es dann langsam besser.
Für eine vernünftige Farbwiedergabe sind mindestens 8 Bit je Farbe Nötig, im Fernsehstudio wird generell mit 10 Bit gearbeitet.
In Geschäften macht es sich schlecht, wenn die Farben zu blass erscheinen. Dadurch sind die Standard-Werte oft zu bunt.
Das fällt (vielleicht) erst zuhause auf, besonders wenn beide Gerät nebeneinander stehen und das gleiche zeigen.
Daher muß man die Farben seinen Wünschne anpassen, wie es gefällt.
Dabei ist es egal ob 100 Hz oder normale.
100Hz hat aber dne vorteil, dass das Bild nicht flimmert, da immer mehr Sender nicht wissen, wie man für alte Geräte Sendungen optimiert, nämlich dunkler Hintergrund (auch im Videtext).
Eine flimmer-ähnliche Erscheinung kann trotzdem auftreten: Besonders dünne Linien, die einen starken Kontrast zum Rest haben können Zittern.
