Ich glaube, daß das nicht allein ein Österreichthema ist. Ösiland und seine Abfangjäger ist nur ein Beispiel für viele…
Also, zur Geschichte: Österreich wird wohl wenn die Abstimmung morgen durchgeht 18 Abfangjäger á 75 Mio € kaufen. Damit könnte man schon für ein paar Jahre die Pensionsreform finanzieren.
Ich kann es kaum glauben und frag ob das überhaupt wahr ist: 14 davon werden überhaupt nicht bewaffnet, sie dienen als fliegende Fotoapparate!? Ist das eine Zeitungsente?
Nein, bitte nicht falsch verstehen, mir sind Fotoapparate in jedem Fall lieber als Waffen (außer es handelt sich um Spritzpistolen).
Aber 14 Fotoapparate für Eine Milliarde € einzukaufen, das ist für mich erstklassige Verschwendung!
Ich frage allen Ernstes: Wozu? Damit wir wenn wiedermal ein Deutsch- oder US-Flieger unseren Luftraum verletzt den Deutschen oder den US-Leuten das Foto vorhalten können und mit erhobenen Zeigefinger drohen: ‚tut das nimmermehr’?
So, weg von Österreich, hin zu anderen Ländern: Das Geld wird in allen Ländern (na ja, Ausnahmen wird es schon geben: vielleicht den Vatikan oder Teppichland…) für viel unnützes Militärspielzeug rausgeschmissen, in vielen Ländern wahrscheinlich mehr als in Österreich. Ganz abgesehen davon: z. B. in den US halte ich es schon für möglich, daß so mancher Krieg vom Zaun gebrochen wird, um Militärausgaben rechtfertigen zu können
Wie viel Leid könnte man mit den Geldern verhindern? Steuergelder für Obdachlose und andere auszugeben, das wird schwer durchsetzbar sein, aber Militärausgaben in schwindelnden Höhen, ja das muß halt sein. Wir müssen ja unsere Neutralität verteidigen, da müssen wir halt bei Pensionen sparen…
Zum Vergleich: Die ganze Pensionsreform bringt 600 Mio Euro…
Tut mir sehr leid, aber das meine ich sehr ernst: das ist Zynismus pur.
es ist immer eine Frage für was man sein Geld ausgibt. Und wie man eben die Ausgaben für Sicherheit bewertet.
In jedem Land finden sich hier Beispiele und in jedem Land könnte man das Geld auch anders ausgeben und irgendjemand fände das sinnvoller.
Nimm dir die USA und staune, dass deren Verteidigungshaushalt höher ist als der gesammte Bundeshaushalt von Deutschland. Und Beschaffungsprgamme sind darin teilweise noch gar nicht enthalten.
Nimm dir die Annschaffung der neuen Joint-Strike-Flugzeuge in den USA und stelle fest, dass du damit sämtliche Studiengebühren der USA über Jahre zahlen könntest. Oder die heruntergekommenen Schulen modernisieren oder beides… es wird halt anders gemacht, weil den USA Ihre Sicherheit subjektiv so viel wert ist.
Ach ja, zurück zunm Text:
Selbst wenn die Flieger alle bewaffnet wäre, würden die Österreicher wohl kaum eine US Maschine abschießen, oder?
In Anbetracht der diplomatischen Verwicklungen hinterher ists vielleicht besser man schießt nur mit Bildern…
Ich kann es kaum glauben und frag ob das überhaupt wahr ist:
14 davon werden überhaupt nicht bewaffnet, sie dienen als
fliegende Fotoapparate!? Ist das eine Zeitungsente?
Dürft Ihr Eure Flieger überhaupt adäquat bewaffnen? So mit modernen Raketen? Mit einer Bordkanone allein wäre eh nicht viel zu erreichen …
Aber 14 Fotoapparate für Eine Milliarde € einzukaufen,
das ist für mich erstklassige Verschwendung!
Naja, die Bewaffnung kann man ja eines Tages nachrüsten.
Zum Vergleich: Die ganze Pensionsreform bringt 600 Mio Euro…
Tut mir sehr leid, aber das meine ich sehr ernst: das ist
Zynismus pur.
Dürft Ihr Eure Flieger überhaupt adäquat bewaffnen? So mit
modernen Raketen? Mit einer Bordkanone allein wäre eh nicht
viel zu erreichen …
Ösiland ist keine Kolonie! Das ist ein souveräner Staat, der jede Waffe kaufen darf. Bis auf Atombomben… sonst kommt der Ami und befreit Ösiland von dem Bösen.
Grüße
Raimuns
Stimme voll zu!
Drum hatte die jugoslawische Luftwaffe bei der Luftraumverletzung im Slowenienkonflikt auch so große Angst vor den mit Bord-MG bewaffneten Uralt-Draaken.
hallo dusan,
ich habe mir den angebotenen Artikel durch gelesen. Nirgends etwas über die Art der Bewaffnung. Wo steht, dass Österreich keine Luft-Luftraketen verwenden darf? Oder Boden-Bodenraketen?
Ich habe ein Buch des österreichischen Bundesheeres (Wehrhaftes Österreich, Conrad Seidl). dort ist ein Teil der derzeitige Bewaffnung des Heeres und der Luftwaffe beschrieben. Es ist eine schlagkräftige, die nicht zu verachten ist. Die jugoslavische Armee hat gut daran getan, die Grenzen zu achten.
Grüße
Raimund
Der Staatsvertrag enthält in seinem Teil II sogenannte ,Militärische und Luftfahrtbestimmungen“. Wenn diese Bestimmungen auch wesentlich günstiger als jene des Staatsvertrages von St. Germain sind, so schränken sie doch die volle Wehrhoheit Österreichs ein. Die bedeutendste Einschränkung ist das im Artikel 13 enthaltene ,Verbot von Spezialwaffen“ und hierbei wieder des Besitzes und der Herstellung ,irgendeiner Art von selbstgetriebenen oder gelenkten Geschossen, Torpedos sowie Apparaten, die für deren Abschuß und Kontrolle dienen“. Mit anderen Worten - den österreichischen Streitkräften ist eine Bewaffnung mit Raketen, auch mit reinen Abwehrwaffen im taktischen Bereich verboten.
hallo Ivo,
das widerspricht genau der Bewaffnung des Heeres
Seite 112 aus „Wehrhaftes Österreich“:
„…seit der Einführung der infrarot gesteuerten Fliegerabwehrwaffe Mistral…“
Weiter aus der Seite: " …durch konzentrierten Einsatz der verfügbaren Lenk- und Rohrwaffen…"
"„nach dem Abfeuern des Flugkörpers verfolgt dieser sein Ziel selbständig…“
Seite 74: hier wird eine Panzerabwehrlenkwaffe „Bill“ gezeigt und beschrieben und eine Seite weiter eine Abbildung der Mistral
Also hat das Heer sehr wohl Lenkwaffen. Klar, keine Interconti-Raketen. Wofür auch?! Österreich will ja auch keine Länder „befreien“!
Österreich soll weder besitzen noch herstellen noch zuVersuchen verwenden: a) irgendeine Atomwaffe, b) irgendeine andere schwere Waffe, die jetzt oder in der Zukunft als Mittel für Massenvernichtung verwendbar gemacht werden kann und als solche durch das zuständige Organ der Vereinten Nationen bezeichnet worden ist, c) irgendeine Art von selbstgetriebenen oder gelenkten Geschossen, Torpedos sowie Apparaten, die für deren Abschuß und Kontrolle dienen, d) Seeminen, e) Torpedos, die bemannt werden können, f) Unterseeboote oder andere Unterwasserfahrzeuge, g) Motor-Torpedoboote, h) spezialisierte Typen von Angriffs-Fahrzeugen, i) Geschütze mit einer Reichweite von mehr als 30 km, j) erstickende, ätzende oder giftige Stoffe oder biologische Substanzen in größeren Mengen oder anderen Typen als solchen, die für erlaubte zivile Zwecke benötigt werden, oder irgendwelche Apparate, die geeignet sind, solche Stoffe oder Substanzen für kriegerische Zwecke herzustellen, zu schleudern oder zu verbreiten.
Die Alliierten und Assoziierten Mächte behalten sich das Rechtvor, zu diesem Artikel Verbote von irgendwelchen Waffen hinzuzufügen,die als Ergebnis wissenschaftlichen Fortschritts entwickelt werdenkönnten.
es ist immer eine Frage für was man sein Geld ausgibt. Und wie
man eben die Ausgaben für Sicherheit bewertet.
Ja, aber… ich frage mich wie diese fliegenden Fotoapparate unsere Sicherheit erhöhen können?
In jedem Land finden sich hier Beispiele und in jedem Land
könnte man das Geld auch anders ausgeben und irgendjemand
fände das sinnvoller.
Freilich, das stimmt. Ich würde aber sagen, was das Leben vieler erleichtert ist vorzuziehen.
Nimm dir die USA und staune, dass deren Verteidigungshaushalt
höher ist als der gesammte Bundeshaushalt von Deutschland. Und
Beschaffungsprgamme sind darin teilweise noch gar nicht
enthalten.
Nimm dir die Annschaffung der neuen Joint-Strike-Flugzeuge in
den USA und stelle fest, dass du damit sämtliche
Studiengebühren der USA über Jahre zahlen könntest. Oder die
heruntergekommenen Schulen modernisieren oder beides… es
wird halt anders gemacht, weil den USA Ihre Sicherheit
subjektiv so viel wert ist.
Da simma aber froh in Österreich zu leben. Ich hab zwar keine Statistik zur Hand, aber auf eines trau ich mir ein Bier wetten: Daß die US die höchsten Militärausgaben je Einwohner der Welt haben.
Ach ja, zurück zunm Text:
Selbst wenn die Flieger alle bewaffnet wäre, würden die
Österreicher wohl kaum eine US Maschine abschießen, oder?
Nein! Gott bewahre. Deutsch- oder US-Flieger abschießen, da wäre ich striktest dagegen, selbst wenn sie unseren Piloten die Zunge rausstrecken und die lange Nase zeigen würden. Das würde ich ihnen mit gleichen Mitteln heimzahlen.
In Anbetracht der diplomatischen Verwicklungen hinterher ists
vielleicht besser man schießt nur mit Bildern…
genau … oder als Alternative: man schaue sehr sehr finster den anderen Piloten an (wenn einem gerade der Film ausgegangen ist)
Du solltest wirklich anfangen, dich mit der Materie die du
scheinbar so liebst ein bißchen mehr auseinanderzusetzen und
nicht jeder Vermutung posten.
Du aber auch, mit Verlaub
Österreich hat sehr wohl Beschränkungen in Hinsicht
Waffeneinkauf.
Das stimmt zwar…
Das hat mit der Neutralität, zu der wir uns im Staatsvertrag
verpflichtet haben, zu tun.
Das aber nicht. In zweifacher Hinsicht sogar.
Denn zum einen hat das nichts mit der Neutralität zu tun, und zum anderen hat
sich Österreich „im Staatsvertrag“ (StV von Wien, nämlich den von 1955, wirst
Du wohl meinen) _ nicht _ zur Neutralität verpflichtet.
Wahr ist vielmehr/jedoch, daß Österreich im Staatsvertrag bestimmte
Waffen/Kriegsmaterial verboten wurden. Da gehören zB auch Raketen mit einer
bestimmten Reichweite dazu, die 1955 vielleicht noch extrem bedrohend war, aber
heutzutage „alltäglich“ ist. ZB darf sich Österreich nach dem StVWien auch
nicht mit Deutschland in irgendeiner Form zusammenschließen, was eigentlich
auch als mit der EU-Mitgliedschaft unvereinbar angesehen werden könnte. Aber
nach 40 Jahren sind manche Bestimmungen wohl nicht mehr so eng zu verstehen…
Eine Bestimmung des StVWien wird aber auch heute noch getreulich und penibelst
eingehalten: Das protzig-proletkultige „Russendenkmal“ in Wien, das wohl den
Dank der Österreicher für 10jährige russische Besatzung und Ausplünderung
Ostösterreichs ausdrücken soll, muß von der Republik Österreich weiterhin
erhalten werden. Und es wurde kürzlich auch renoviert, wenn ich das vor ein
paar Wochen richtig in der Zeitung gelesen habe.
Schon fertig mit der Diss? Oder einfach immer so pingelig:wink:)
Die Neutralität und der Staatsvertrag gehören zusammen. Auch wenns nicht das gleiche Papier sein mag, ohne die Bereitschaft bzw. Zusage zur Neutralität hätte es den Staatsvertrag nicht gegeben.
Da ich kein Jurist bin hab ich das großzügig zusammengefasst.
Die Neutralität und der Staatsvertrag gehören zusammen. Auch
wenns nicht das gleiche Papier sein mag, ohne die Bereitschaft
bzw. Zusage zur Neutralität hätte es den Staatsvertrag nicht
gegeben.
Das stimmt natürlich.
Da ich kein Jurist bin hab ich das großzügig zusammengefasst.
Da siehst Du es… Hat ja schon Charles de Gaulles gesagt, daß die 10 Gebote
nur deswegen so kurz und klar sind, weil kein Jurist bei ihrer Formulierung
mitgewirkt hat.
Hmmm… vielleicht, aber kann man für diese Aufgabe nicht
weitaus billigere Flugzeuge verwenden?
Etwas billigere Flugzeuge … möglich.
Aber weitaus billiger halte ich für
unwahrscheinlich, da ein bischen Kungelei
nicht auffällt, große Beträge werden da
jedoch eher mal unter die Lupe genommen.
Aber weitaus billiger halte ich für
unwahrscheinlich, da ein bischen Kungelei
nicht auffällt, große Beträge werden da
jedoch eher mal unter die Lupe genommen.
Servus Marco
Das Angebot der Grippen ist nicht nur deutlich billiger, was viel wichtiger ist, die Grippen sind nur einstrahlig und deswegen um einiges günstiger im Betrieb als die Eurofighter.
Da bliebe unterm Strich einiges über im Vergleich zum EADS-Angebot. Vor allem wenn man alle Kosten im Zeitverlauf berücksichtigt.
Hmmm… vielleicht, aber kann man für diese Aufgabe nicht
weitaus billigere Flugzeuge verwenden?
Etwas billigere Flugzeuge … möglich.
Aber weitaus billiger halte ich für
unwahrscheinlich, da ein bischen Kungelei
nicht auffällt, große Beträge werden da
jedoch eher mal unter die Lupe genommen.
Wenn mir das mal jemand erklären kann…
Das hat niemand versucht, weder von der Regierung noch hier im Brett. Wir brauchen sie für die Landes/Neutralitäts-verteidigung mag vielen genügen, mir einfach nicht. Ich würde ja aufmerksam zuhören und vielleicht laß ich mich ja überzeugen…
Also wofür genau brauchen wir diese Flieger? Welche Kriterien muß ein solcher erfüllen um Luftaufklärung machen zu können? Warum müssen es genau diese sein? Was ist an ihnen anders als an den Konkurrenzprodukten und warum kosten sie so viel mehr als diese? Warum müssen es genau 18 sein? Zwei pro Bundesland? Was ist mit den Fliegern die wir haben, genügen die nicht mehr und wenn ja warum nicht? Müssen es die gleichen Flieger sein, die die nur Fotoapparate haben und jene die welche bewaffnet sind? Die Bewaffneten: mit was sind sie bewaffnet? Was erhofft man mit denen mit Fotoapparaten? Was geschieht, wenn wir sagen wir mal einen Deutsch- oder US-Flieger über unserem Land fotografiert haben, (ist ja schon passiert) reichen wir dann eine Protestnote ein? Und was passiert dann (ist dann passiert)?
