Hallo!
Ich überlege, welche der beiden 160-GB-Platten ich als Bootlaufwerk nehmen sollte (Aldi-PC, 1,8GHz, 512 RAM, WinXPHome).
Ich bin mir aber beim Abwägen der verschiedenen Parameter unsicher:
Die eine (Samsung SV1604N) hat ATA133, aber nur 2MB Cache und nur 5400U/min.
Die andre (Westerndig. wd1600jb) hat nur ATA100, dafür aber 8MB Cache und 7200U/min.
Könnt Ihr mir empfehlen?
Danke!
Tschuess, Sven.
Hallo!
Ich bin mir aber beim Abwägen der verschiedenen Parameter
unsicher:Die eine (Samsung SV1604N) hat ATA133, aber nur 2MB Cache und
nur 5400U/min.
Die andre (Westerndig. wd1600jb) hat nur ATA100, dafür aber
8MB Cache und 7200U/min.
Über die Parameter kannst du das auch ned abwägen. Der Unterschied zwischen dem ATA100- und ATA133-Interface hat keine praktische Bedeutung, die Zahl gibt nur die theoretisch mögliche maximale Übertragungsrate an, welche das entsprechende Protokoll gestattet. Die reale Übertragungsrate der Platten liegt aber nur bei höchstens 50 - 60 MB/s. Die Cachegröße hat auch keinen direkten Einfluss auf die Leistung. Lediglich die höhere Drehzahl ist ein Indiz für bessere Performance.
Könnt Ihr mir empfehlen?
Aus Erfahrung: Nimm die WD1600JB als Bootlaufwerk und die Samsung als Datenspeicher. Die WD-Platte ist deutlich agiler. Die Samsung SV-Serie hat für 5400er Platten zwar eine gute Transferrate und ist dazu noch unhörbar leise und sehr kühl, aber die WD hat sowohl den höheren Datendurchsatz als auch die kürzere Zugriffszeit.
LG Jesse
ATA 133 kann (in der Theorie) maxmial 133 MB/seb über den Bus schippen, ATA 100 „nur“ 100 MB/s.
Keine derzeit erhältliche Platte schafft solche Datenraten, selbst UDMA (aka ATA 66) übersteigen nur die weingstens und dann auch nur die aller aktuellsten.
Ergo kannst du den Parameter vergessen.
Damit dürfte die WD einen Happen schneller sein. Ich denke allerdings, das du das wahrnehmen wirst, bestenfalls ne Sekunde beim Booten . . . dannach bügelt der Windows-Cache eh die meisten Unterschiede platt.