Gehts noch
platter? Kaum!
whk
Hallo Wolfgang,
nein, er hielt sie nicht vollkommen. haette er anno dazumal
1998 noch komplett kooperiert, statt die uno
hinauszuwerfen, haette bush jr. nicht mal 1441 durchbringen
koennen.
Tja- da bist Du auf den ältesten Propagandatrick der Welt
reingefallen: Wiederhole eine Lüge oft genug und jeder wird
sie als Wahrheit anerkennen: Saddam hat die UN-Inspektoren
NICHT hinausgeworfen, Nicht einmal nachdem auch die Yanks
zugeben mußten, daß diese Schweine die Inspektoren zur
Spionage mißbrauchten: Die UN hat sie zurückgezogen, aus Angst
vor einem bevorstehenden US-Luftangriff!!
Nun, willst Du behaupten, dass der Irak ganz unschuldig ist am Abzug der UN-Inspektionen im Jahre 1998? Hat er nicht zumindest einige Inspektoren initiativ ausgewiesen? Weiter, willst Du behaupten, dass der Irak in den letzten 12 Jahren komplett kooperiert hat? Dann waerest Du auf eine Propagandaluege des Irak hereingefallen.
Und die UN hatten auch Schweine benutzt zur Aufspuerung von ABC-Waffen? Womoeglich umtrainierte Trueffelsuchschweine? Wusste ich noch gar nicht 
stimmt schon. werfe ich den usa auch vor, wo weiter aber
saddam mitschuld hat durch nicht vollkommene kooperation seit
1992, palastbau und waffenkauf statt lebensmittel/medikamente
und das programm „oel fuer lebensmittel“ nicht voellig
ausgefahren hat.?? Erklär!
Steht bereits geschrieben.
Lies meinen Beitrag noch einmal. Ich sage, aufgrund des
„Krieges“ mit andauerndem Mord und Folter gegen die eigene
Bevoelkerung hat der gegen das Voelkerrecht sicherlich
verstossende Angriffskrieg der USA auch Gutes bewirkt.OP gelungen, Patient tot! ;-(
whk
Nein, viele sind tod, Militaer auf beiden Seiten und viele zighunderte Zivilisten. Der durch die USA zwangsoperierte „Patient“ und seine lebende Bevoelkerung sind hingegen nicht tod. Tod ist aber das Massenmordfolterregime eines Saddam Husseins. Diesen letzteren Teilaspekt nenne ich fuer den Irak und seine Bevoelkerung positiv.
viele Gruesse, Peter
Hallo Wolfgang,
Da gibt es imho noch andere Rechtfertigungen wie eine
moerderische Diktatur wider die eigene Bevoelkerung mit
Foltermord und in Rechnung gestellte Kugeln an die Muetter
Ermordeter.Die so, oder ähnlich auf gut 80(!!) UN-Mitglieder zutreffen-
Stimmt schon, so Pi mal Daumen.
wann greift Bush denn z.B. Zimbabwe an?
Nun, weil ihm der Irak opportuner war als Ziel und eine Resolution a la 1441 gegen den Irak aufgrund der Vorgeschichte einfacher war, denn eine aehnlich lautende wider Zimbabwe.
Diejenigen Iraker, die nun jubeln, und seien wir ehrlich, es
sind nicht alle, aber viele, sind eine (Teil-)Schlag ins
Gesicht vieler naiver Friedensdemonstranten. Diejenigen, die
naiv die Oelluege propagieren.Meinst Du die Idioten, die 1991 mit „Kein Krieg für Öl“ vor
der US-Botschaft standen?
Steht geschrieben, wen ich meine.
Als die Amis mal tatsächlich einen
guten(!!) Grund hatten, im Sinne eines Verbündeten den
angreifenden Irak zurückzuschlagen?
Nun, das war damals unter UN-Mandat, mit breiter Mehrheit. Zu sagen, der „Ami“ haette zurueckgeschlagen ist schlicht so unwahr.
Als Oelluege bezeichne ich die unwahre und simple Behauptung,
dass es der USA nur und nur um Oel ginge.Ach- und die Tatsache, daß Coldoleezza Rice mit Exxon, Dick
Cheney mit Halliburton und die Familie Bush gleich mit einem
ganzen Haufen Öl-Firmen verbandelt sind, ist purer Zufall? Und
der Papst Hindu?
Der Papst ist kein Hindu. Dass diese Leute Verbindungen zur Oelwirtschaft haben, ist eine Tatsache. Aber kein Beweis fuer die These, es ginge nur um das Oel.
Wer die Meinung vertritt, es ginge nur um das Oel, vertritt fuer mich eine naiv-dumme sogenannte „Oelluege“.
Da gibt es eine ganze Menge Gruende mehr fuer Bush Cowboy jr., zum Beispiel siehe hier:
Selbstredend
Wieso selbstredend? Entweder sind sie altruistische
Moralisten- dann müssen sie halt Opfer bringen, oder sie sind
gierige, kriminelle Verbrecher!
Schwarz-Weiss-Denken, geht gleich weiter damit:
Moralische sind auch darunter, wenn auch sicherlich nicht
massgebend in der Entscheidung Krieg oder Frieden.
Moralische Gründe bei einem Land, das von Grund auf auf Lug,
Trug und Beschiß aufgebaut ist?
Ach hoer doch auf derart pauschal und simpel einfach alles an der USA mieszumachen. Bringt keine Punkte ein in der Debatte und wirkt auf Dauer nicht ueberzeugend.
Sondern? - Na klar: Das zweitgrößte geschlossene Erdölvorkommen
der Welt!
Zu simpel gedacht. Natuerlich ist das Oel geopolitisch und moeglicherweise fuer Einzelpersonen ein Bonus in der us-amerikanischen Fuehrung. Aber bei weitem nicht allein ausschlaggebend.
ad 1
innenpolitische Stimmungsmache zwecks opportunistischem Machterhalt
ad 2
private Feindschaft a la „Saddam tried to kill my Daddy“
ad 3
diverse UNO-Resolutionen, werden natuerlich von Bush und Co. passend ausgelegt, keine Frage
ad 4
die Gefahr, dass Saddam irgendwann in den Besitz von „besseren“ A, B und C-Waffen kaeme und diese auch mittels Mittelstreckenraketen meinetwegen bis Europa schiessen koennte. Dann koennte er sich naemlich anschliessend alles erlauben bis auf den Ersteinsatz solcher Waffen, zum Beispiel wieder einmal in Kuweit einmarschieren und diesmal ungestraft. Ausserdem wuerde dann der ganze Nahe und Mittlere Osten aufruesten mit MVW. Und dies bringt eine ungeheuere Menge Probleme mit sich bis zur Moeglichkeit oder der Realitaet von Millionen Toten.
ad 5
was waere wenn ein Irak unter einem totalen Regime (jaja, Saddam ist ja ruhig, wenn man ihn in Ruhe laesst und er haelt Ordnung im Land) allerlei MVW hat, aber eines Tages ein Putsch erfolgt und ein ganz anderes Regime oder gar voellig wahnsinnige Typen, die initiativ mit MVW ballern kaemen an die Macht? es wuerde reichen, wenn irgendein zukuenftiger Machthaber MVW an gewisse Leute verschenken wuerde, so still und heimlich unter der Hand. hast du lust auf einen anthrax oder pockenausbruch in europa oder sonstwo? saddam hatte diese biologischen und chemische waffen, und fakt ist bei allem, was recht ist, deren vollstaendige vernichtung hat er nicht nachgewiesen.
ad 6
die ueberzogene Angst aller Amerikaner nebst ihrem verletzten Nationstolz nach dem 911 vor Terrorakten. Ihr wisst schon, „Amerika …“. Da hat doch selbst der Staat einen Hollywoodfilm finanziert, wo „Terroristen“ in Amerika eine A-Bombe zuendeten. Wie opportun, diese Angst auch noch zu schürren/nutzen 
ad 7
ohne den Irak waere Saudi-Arabien in der „Achse des Boesen“, da viele Saudis, zuweilen auch offizielle des Regimes, Millionen Dollar pro Jahr an sogenannte „wohltaetige muslimische Organisationen“ spenden. Da ist sogar Arafat sauer, weil die Hamas, sein innenpolitischer Gegner, Geld von den Saudis erhaelt, er aber nicht bzw. relativ dazu verschwindend wenig. Bisher braucht man Saudi-Arabien wider den Irak und fuer Oel. Aber solange die USA Saudi-Arabien dafuer benoetigen, solange kann die USA keinen Druck ausueben wider solche „Spenden“ an „wohltaetige muslimische Organisationen“. Dieser Punkt wird fast ueberall voellig vergessen, spielt aber bei der Motivation von Dabbelju und Co. eine wichtige Rolle.
ad 8
Oel ist heute auch ein globaler Markt. Wem wollte denn ein freier Irak sein Oel verkaufen, wenn nicht den Groesstabnehmern, den USA, bzw. den Oelmarkt fuer die USA entlasten, wenn die USA woanders kauft oder kaufen muesste? Man macht nicht nur Geld mit Oelquellen, es reicht bereits, wenn das Oel irgendwann durch die eigenen Haende/Rohre/Tanker/etc. fliesst. Das Agrument, es ginge nur ums Oel, ist ein sehr sehr duennes. Und alleinstehend nur unwahre Antipropaganda wider den Kriegswillen von Bush.
ad 9
apropos ordnung halten im lande, saddam hat schon hunderte ermordungen persoenlich angeordnet oder selbst vollstreckt und wohl, abgesehen von anordnungen, selbst zigabertausende, hunderttausene menschenleben auf dem gewissen. im uebrigen gab es sogar schon durch angehoerige der republikanischen garden (offiziere) putschversuche nach dem 2. golfkrieg wider saddam. weswegen seine eigentliche elitetruppe das verbot hat, bagdad zu betreten. bagdad wird von seinen eigenen leuten aus tigrit verteidigt. ein unbeliebter diktator und moerder der eigenen bevolkerung. aber man haelt ja ordnung sic!
ad 10
strategische geopolitik, siehe weisspapiere der VR-China und der USA in Aussenpolitik und Militaerpolitik fuer die kommenden 30 Jahre und die Konkurrenz jeweils miteinander.
viele gruesse, Peter
Moin Peter,
deinen Nebengründen stimme ich weitgehend zu. Aber wenn nach 3 Wochen Krieg das ölministerium der einzig sichere Ort in ganz Irak ist, dürfte eigentlich auch dem Letzten klar geworden sein, um was es hauptsächlich geht.
Ciao
Ralf
Nun, willst Du behaupten, dass der Irak ganz unschuldig ist am
Abzug der UN-Inspektionen im Jahre 1998?
In diesem speziellen Falle: Ja, 100%ig!
Hat er nicht
zumindest einige Inspektoren initiativ ausgewiesen?
Nein!
Weiter,
willst Du behaupten, dass der Irak in den letzten 12 Jahren
komplett kooperiert hat? Dann waerest Du auf eine
Propagandaluege des Irak hereingefallen.
Tu ich ja nicht! Ich sehe hier nur keine Relationen mehr und: Wenn Kooperation mit der UNO ein Argument wäre, lägen die USA längst in Schutt und Asche! Was ist denn mit Klima- und Umweltproblematik, mit Handelsfreiheit und Schutzzöllen- von lockeren etwa 20 militärischen Engagements (sprich: Kriegen) der USA seit 45 mal ganz zu schweigen!
Und die UN hatten auch Schweine benutzt zur Aufspuerung von
ABC-Waffen?
Nein- Die USA waren die Schweine, die unter dem Deckmantel einer UN-Aktion Spionage betrieben!
Womoeglich umtrainierte Trueffelsuchschweine?
Wusste ich noch gar nicht
Sachlich falsch: Ein Trüffelschwein WEISS, wonach es wühlt! 
))
Steht bereits geschrieben.
Wo? Laut Solomon wurde der Irak im Rahmen dieses Programmes konsequent betrogen, zumal er alles im Voraus bezahlen mußte und (man achte) wenn er dies bemängelte, wurden ihm die Verträge gekündigt. Davon, daß er sein Geld zurück erhalten hätte, habe ich bislang nichts gehört!
Nein, viele sind tod, Militaer auf beiden Seiten und viele
zighunderte Zivilisten. Der durch die USA zwangsoperierte
„Patient“ und seine lebende Bevoelkerung sind hingegen nicht
tod.
Tod ist aber das Massenmordfolterregime eines Saddam
Husseins. Diesen letzteren Teilaspekt nenne ich fuer den Irak
und seine Bevoelkerung positiv.
Sei so- ich kann mich des Gefühls einer der üblichen Yankee-Heucheleien zun Opfer zu fallen, nicht erwehren.
Sie selbst halten laut (teilweise CNN-)Berichten aus aller Welt die gefangenen El Quaida-Kämpfer in Folterlagern!
Wer stürzt das kriegsgeile, mörderische Folterregime in den USA?
whk
Nun, weil ihm der Irak opportuner war als Ziel und eine
Resolution a la 1441 gegen den Irak aufgrund der Vorgeschichte
einfacher war, denn eine aehnlich lautende wider Zimbabwe.
Au Contraire! Die hätten eine weitaus kleinere Armee gehabt- allerdings auch weitaus weniger Öl!
Nun, das war damals unter UN-Mandat, mit breiter Mehrheit. Zu
sagen, der „Ami“ haette zurueckgeschlagen ist schlicht so
unwahr.
Ist es nicht! Es ist subjektiv nicht ganz akkurat, weil die Yanks es fertiggebracht hatten, teilweise mittels fingierter Greuelmärchen die Welt zu beeinflussen und daher eine breitere Unterstützung hatten, aber wer, t.h. hat den Krieg GEFÜHRT?
Der Papst ist kein Hindu.
Oh? Tatsächlich?
Schwarz-Weiss-Denken, geht gleich weiter damit:
Moralische sind auch darunter, wenn auch sicherlich nicht
massgebend in der Entscheidung Krieg oder Frieden.Moralische Gründe bei einem Land, das von Grund auf auf Lug,
Trug und Beschiß aufgebaut ist?Ach hoer doch auf derart pauschal und simpel einfach alles an
der USA mieszumachen.
Mach ich doch gar nicht: Ich hab noch nix gegen Ford oder Cola gesagt!
Fakt ist, daß sie von Beginn an (Erinnerst Du Dich: Boston Tea Party) mit primitivsten Beschiß-Methoden Kriegsgründe fingiert haben und im Bewußtsein der eigenen und später anderer Bevölkerung als moralische Gründe veranker haben. Beispiele?
Boston Massacre
Los Alamos
Fort Sumter
Sklavenbefreiung
Lusitania
Pearl Harbour
WTC??
Mehr gefällig?
aber bei weitem nicht allein
ausschlaggebend.
Was ist daran ZU simpel?
Nur: Erhelle mich mit Deiner Weisheit: Was sínd die WAHREN Gründe?
ad 1
innenpolitische Stimmungsmache zwecks opportunistischem
Machterhalt
DAS ist der Bonus, nicht aber der Grund!
ad 2
private Feindschaft a la „Saddam tried to kill my Daddy“
Na, wenn DAS nicht simpel ist, weiß ich auch nicht! Ich halte Bush jr. nicht für eine große Leuchte, aber auch nicht für SO einen Deppen. Außerdem bezweifele ich, daß er in dieser Sache wesentliches zu sagen hat!
ad 3
diverse UNO-Resolutionen, werden natuerlich von Bush und Co.
passend ausgelegt, keine Frage
Immer noch kein Grund- sie haben diese schließlich selbst lanciert. Das ist so, als würde ich Deiner Katze (die sich einen Sch… um entsprechende Anweisungen schert) vernbieten, meinen Garten zu betreten und in dem sicher zu erwartenden Fall eines Verstoßes Dein Haus niederbrennen! Siehe Japan/2.Weltkrieg
ad 4
die Gefahr, dass Saddam irgendwann in den Besitz von
„besseren“ A, B und C-Waffen kaeme und diese auch mittels
Mittelstreckenraketen meinetwegen bis Europa schiessen
koennte. Dann koennte er sich naemlich anschliessend alles
erlauben bis auf den Ersteinsatz solcher Waffen, zum Beispiel
wieder einmal in Kuweit einmarschieren und diesmal ungestraft.
Oh Gott! Was 'ne Plattitüde! da müßten die USA sich zuerst selbst bombardieren- die haben sowas nämlich! Auch einige unkontrollierbare GUS-Staaten, England, teilweise Frankreich! Und bei weiter Auslegung praktisch die ganze Welt!
Ausserdem wuerde dann der ganze Nahe und Mittlere Osten
aufruesten mit MVW. Und dies bringt eine ungeheuere Menge
Probleme mit sich bis zur Moeglichkeit oder der Realitaet von
Millionen Toten.
Die die USA noch nie gejuckt haben- es sei denn, es wären eigene oder ein Guter Vorwand für politische (und militärische) Schachzüge. Du widersprichst Dir: Gerade DAS wäre doch ein Mordsanreiz für die US-Waffen-Industrie, es sei denn, Du siehst es so: Wer 'ne Pershing im Garten hat, braucht keine Kalashnikow (Pardon: Ne SCUD im Garten spart die M16)
ad 5
was waere wenn ein Irak unter einem totalen Regime (jaja,
Saddam ist ja ruhig, wenn man ihn in Ruhe laesst und er haelt
Ordnung im Land) allerlei MVW hat, aber eines Tages ein Putsch
erfolgt und ein ganz anderes Regime oder gar voellig
wahnsinnige Typen, die initiativ mit MVW ballern kaemen an die
Macht? es wuerde reichen, wenn irgendein zukuenftiger
Machthaber MVW an gewisse Leute verschenken wuerde, so still
und heimlich unter der Hand.
Und wenn das gleiche in den USA passiert? Oder in China?
hast du lust auf einen anthrax
oder pockenausbruch in europa oder sonstwo
Nee- soll ich die US-Milzbrand-Labors gleich in die Luft jagen, oder langt’s, wenn ich es nächste Woche tu?
saddam hatte diese
biologischen und chemische waffen,
Wo denn?
und fakt ist bei allem, was
recht ist, deren vollstaendige vernichtung hat er nicht
nachgewiesen.
Der beste Nachweis ist der, daß er sie TROTZ SEINES STURZES nicht angewandt hat!
ad 6
die ueberzogene Angst aller Amerikaner nebst ihrem verletzten
Nationstolz nach dem 911 vor Terrorakten. Ihr wisst schon,
„Amerika …“. Da hat doch selbst der Staat einen
Hollywoodfilm finanziert, wo „Terroristen“ in Amerika eine
A-Bombe zuendeten. Wie opportun, diese Angst auch noch zu
schürren/nutzen
So sie denn nicht hausgemacht ist (Siehe das Buch "Verschwörungen, Verschwörungstheorieen und die Geheimnisse des 11.9.)
ad 7
ohne den Irak waere Saudi-Arabien in der „Achse des Boesen“
Ach wo! Ohne den Irak gäbe es die gar nicht!
da viele Saudis, zuweilen auch offizielle des Regimes,
Millionen Dollar pro Jahr an sogenannte „wohltaetige
muslimische Organisationen“ spenden. Da ist sogar Arafat
sauer, weil die Hamas, sein innenpolitischer Gegner, Geld von
den Saudis erhaelt, er aber nicht bzw. relativ dazu
verschwindend wenig. Bisher braucht man Saudi-Arabien wider
den Irak und fuer Oel. Aber solange die USA Saudi-Arabien
dafuer benoetigen, solange kann die USA keinen Druck ausueben
Warum nicht? Ein „menschenverachtendes, frauenfeindliches, diktatorisches“ Regime wie das der Saudis sollte doch locker in die Tasche zu stecken sein- nur: Die Verquickung zwischen dessen Machthabern und großen Finanzgeiern in den USA ist ein bisserl eng!
ad 8
Oel ist heute auch ein globaler Markt. Wem wollte denn ein
freier Irak sein Oel verkaufen, wenn nicht den
Groesstabnehmern, den USA, bzw. den Oelmarkt fuer die USA
z.B. Europa! War das ne ernst gemeinte Frage?
wenn die USA woanders kauft oder kaufen muesste?
Müssen sie doch gar nicht, sitzen auf genügend Erdöl, nutzen aber erstmal das fremde!
Man macht nicht nur Geld mit Oelquellen, es reicht bereits,
wenn das Oel irgendwann durch die eigenen
Haende/Rohre/Tanker/etc. fliesst.
Stimmt! Frag mal Dick Cheney und Halliburton 
)))
Das Agrument, es ginge nur
ums Oel, ist ein sehr sehr duennes.
Streiche bitte das NUR und bringe das Wesentliche!
Und alleinstehend nur
unwahre Antipropaganda wider den Kriegswillen von Bush.
Bleib auf dem Teppich!
ad 9
apropos ordnung halten im lande, saddam hat schon hunderte
ermordungen persoenlich angeordnet oder selbst vollstreckt
Du warst dabei? Woher Du wissen, haben Du gelesen in schlaues Buch? Ist Dir eigentlich klar, daß Deine Nachrichten gefiltert sind?
wohl, abgesehen von anordnungen, selbst zigabertausende,
hunderttausene menschenleben auf dem gewissen.
Steht bitte wo? s.o.- Laut US-Propaganda ließ er ja auch Patienten Kuwaiter Krankenhäuser killen- bis die Ente als solche entlarvt wurde!
(offiziere) putschversuche nach dem 2. golfkrieg wider saddam.
Sagt mir jetzt genau was???
weswegen seine eigentliche elitetruppe das verbot hat, bagdad
zu betreten. bagdad wird von seinen eigenen leuten aus tigrit
verteidigt. ein unbeliebter diktator und moerder der eigenen
bevolkerung. aber man haelt ja ordnung sic!
Immer noch kein Argument- da müßte man halb Afrika und Asien bekriegen!
ad 10
strategische geopolitik, siehe weisspapiere der VR-China und
der USA in Aussenpolitik und Militaerpolitik fuer die
kommenden 30 Jahre und die Konkurrenz jeweils miteinander.
Laß ich gelten, aber nicht als GRUND! Hätten die USA Saddam bei der Stange gehalten NACHDEN sie ihn ja erst an die Macht gebracht haben, (erinnert mich irgendwie an einen gewissen Adolf…)hätten sie die strategischen Positionen behalten!
Nee- das überzeugt mich nicht! Natürlich ist die Formel „(Kein) Krieg für Öl“ zu simpel, um als wissenschaftliche Aussage zu dienen, aber wesentlich schlüssiger, als Deine 9 Argumente ist sie allemal. Lies doch mal o.a. Buch- da fällt Dir bestimmt einiges auf. Ich persönlich traus US-Politikern nicht weiter, als ich ihren Kontinent werfen kann, sondern sehe eine größenwahnsinnige Amerikanisierungswelle (auf deren Ausläufern wir schon lange mitschwimmen) aus Heuchelei, Materialismus und Ungebildetheit die Welt überschwemmen. Ihr Ziel: Alles zu Yankees zu machen: Zu einem dummen, schweigenden Volk, das durch materielle Zugeständnisse das Maul gestopft bekommt, durch obskure Rituale darüber hinweggetäuscht wird, daß es
nichts zu melden hat und sich bereitwillig für die Interessen seiner Großkapitalisten verheizen läßt- nicht zuletzt, weil es dies qua mangelnder Bildung, nicht besser weiß!
mfg whk
Vorschlag…
Hi Wolfgang
Ich schlag vor, dass wir uns insbesondere über Pearl Harbour mal im Militärhistorie-Brett austauschen…
Die These, dass Pearl durch die USA Fingiert bzw nicht vereitelt wurde, ist imho nämlich schlichtwegs falsch. (Stinnet lässt grüßen)
Lusitania können wir da auch gleich mit abhandeln. (Es bleibt mir unbegreiflich, wie man ein Schiff, dass ca 25 Knoten läuft, einem U-Boot, dessen Position man nicht kennt und das max. 15 kn läuft, absichtlich zielgenau vor die Rohre laufen lassen kann)
Ach ja, by the way: Die Lusiania war ein Schiff der Cunard-Reederei, welche bekanntlich Britisch ist…
Na, Lust
Grüssle
Mike
Wenn Kooperation mit der UNO ein Argument wäre, lägen die USA
längst in Schutt und Asche! Was ist denn mit Klima- und
Umweltproblematik, mit Handelsfreiheit und Schutzzöllen- von
lockeren etwa 20 militärischen Engagements (sprich: Kriegen)
der USA seit 45 mal ganz zu schweigen!
Gegen die USA existiert aber keine UN-Resolution, dass sie den Weltfrieden gefährden. Wäre zwar notwendig…
Hallo Urgestein
Wir sind mal wieder einer Meinung! Streichs rot an im
Kalender!
jep, vor allem, weil es vermutlich einer dieser seltenen Augenblicke ist *g*.
Schön übrigens, dich hier wiederzusehen
Wo steckst du denn grade ?
lieben Gruss
Marion
Wird gemailt
jep, vor allem, weil es vermutlich einer dieser seltenen
Augenblicke ist *g*.
Schön übrigens, dich hier wiederzusehen
Danke! Dich erst!
Wo steckst du denn grade ?
s.o.
Glaub ich nicht mal- denk mal an unser Gespräch in Bremen: Die Voraussetzungen, speziel informationstechnischer Art sind halt unterschiedliche…
-))
Alles Liebe
whk
OK: Bis dann!
Mit Vergnügen!
whk