21 Tage Krieg

Mein nun ja schon traditionelle Wochenüberblick:

Südirak:
Umm Kasr und Basra sind nun befreit. Um beide Städte hat es heftige Gefechte gegeben, aber nicht die befürchteten Strassenkämpfe.
Die ersten Tage der Freiheit waren Tage der Anarchie. Plünderungen, aber auch Morde nach der alten Funktionärsschicht. Es ist sicherlich auch davon auszugehen, dass Leute die Gelegenheit auch zu sonstigen Abrechnungen genutzt haben. Nach drei Tagen (alles, was geplündert werden konnte, ist geplündert) will die britische Armee gegen Plünderungen vorgehen.
Eine „zivile Verwaltung“ soll errichtet werden. Dass da natürlich Leute ihre Pfründe sichern werden, ist klar. Der Koalition wird das wichtigste sein, Leute zu bekommen, die für Ruhe sorgen können und nicht aus der Baath-Partei kommen. Alles andere dürfte ihr egal sein.
Wichtig ist aber auch zu beobachten, dass trotz Fall Bagdads in einigen südlichen Städten noch weiter gekämpft wird. Trotz Fall des Regimes gibt es aber noch viele Leute, die gegen die Invasion kämpfen. Sie fühlen sich nicht befreit.

Bagdad:
Die Stadt ist gefallen. Auch hier ohne die befürchteten Strassenkämpfe (jedenfalls in dem Ausmass, vereinzelt gab es sie wohl). Auch hier endete das Regime mit Chaos und Plünderungen. Reporter berichten, dass die Jubelszenen nur zu erkennen waren, wenn die Leute Kameras erblickten. Ansonsten waren die Bagdader sehr abwartend. Und bei der symbolischen Statue war erhellend, dass sich Proteste erhoben, als der Sternenbanner aufgerichtet werden würde.
Wer nun helfen will, muss sich bei der US-Regierung anmelden und dort Genehmigungen einholen, wer und wo helfen will. Viele Hilfsorganisationen verweigern daher die Zusammenarbeit und gehen daher nicht ins Land hinein. Die USA will sich Sympathie erwerben, in dem sie die Hilfe organisiert und den Irakis zeigt „Seht her! Wir geben euch Wasser und Medizin!“ Unabhängige Hilfsorganisationen, die sich nicht nach den Wünschen der Besatzer richten wollen, sind nicht erwünscht.

Nordirak:
Auch hier gibt es noch - trotz Zusammenbruch des Hussein-Systems - Widerstand und Kämpfe. Die Kurden werden wohl in Kirkuk und Mossul einmarschieren, aber natürlich mit der amerikanischen Armee zusammen. Die Türken werden dagegen nichts tun können und werden dann wohl nicht wirklich Kirkuk und Mossul angreifen, wenn die USA da auch drin ist. Sie werden wohl zu den Kriegsverlierern gehören. Wenn die Kurden den USA die Kontrolle und die billige Abgabe des Öls versprechen, werden sie ihnen wohl die Kontrolle erlauben. Wer soll denn sonst das Öl kontrollieren, jedenfalls in der Übergangszeit? Und wenn die Kurden das Öl erst einmal kontrollieren, werden sie es sicherlich nicht wieder ohne Krieg abgeben.

Übergangsregierung:
Das bleibt weiterhin unklar. Die USA werden nicht als Befreier begrüsst und sicherlich dann auch nicht die Parteien und Vertreter, die mit den USA ins Land kommen. Erste Widerstände gibt es ja schon. Eine wichtige Oppositionspartei hat sich von den Gesprächen verabschiedet. Sie will nicht in den US-Geruch kommen.
Sicherlich haben die USA die Macht nun eine Übergangsregierung durchzudrücken. Fragt sich nur für wie lange. Die USA wollen ja nicht ewig im Land bleiben. Wäre auch viel zu teuer. Und zu gefährlich. Denn „terroristische“ Widerstände sind nicht auszuschliessen. Der gefährliche Krieg für die USA beginnt ja erst jetzt.
Und die UNO wird eine wichtigere Rolle spielen als die USA glauben. Denn selbst die Briten sind dafür.

Es kommt nun dazu, wie es von Anfang an aussah: Die USA gewinnen den Krieg und verlieren den Frieden. Und ABC-Waffen sind anscheinend nicht auffindbar, was die letzte moralische Rechtfertigung für diesen Krieg zusammenbrechen lässt.

Warum haben uns die Amerikaner eine „Demokratie“ gebracht von der sie (die Amis) selbst kaum Gebrauch machen. Unökonomisch das Ganze.

Wir könnten immer noch gemütlich Juden umbringen. Bis 1944 haben wir es ja auf ungefähr sechs Millionen gekillte Menschen einer „unerwünschten“ Rasse gebracht.

Schlimm war das ja wohl nicht, weil kaum einer der Mörder zur Verantwortung gezogen wurde. Die Mörder haben gemütliche die BRD - die sie natürlich vorher als Nazis zerstörten - aufgebaut. Einige bekommen derzeit noch Rente.

In diesem Sinne […] Ralf.

[Team: AGB-Verstoß entfernt]

Hallo Ralf,

Und ABC-Waffen
sind anscheinend nicht auffindbar, was die letzte moralische
Rechtfertigung für diesen Krieg zusammenbrechen lässt.

Da gibt es imho noch andere Rechtfertigungen wie eine moerderische Diktatur wider die eigene Bevoelkerung mit Foltermord und in Rechnung gestellte Kugeln an die Muetter Ermordeter.

Diejenigen Iraker, die nun jubeln, und seien wir ehrlich, es sind nicht alle, aber viele, sind eine (Teil-)Schlag ins Gesicht vieler naiver Friedensdemonstranten. Diejenigen, die naiv die Oelluege propagieren.

De facto herrschte im Irak Krieg bis dato des Regimes gegen die eigene Bevoelkerung, dies muss man auch sehen und nicht nur den nicht UN-legitimierten Angriffskrieg der USA.

Als Oelluege bezeichne ich die unwahre und simple Behauptung, dass es der USA nur und nur um Oel ginge. Selbstredend nahm die USA fuer ihren gemeinsamen Angriffskrieg mit den Briten nicht bzw. nicht allein ein uneigennuetziges Ziel fuer die irakische Zivilbevoelkerung wider Saddam zum Kriegsgrund. Und natuerlich ist eine langfristige indirekte Kontrolle des irakischen Oels ein Bonus im Krieg. Die Regierung der USA haben eine ganze Menge Gruende fuer den Krieg, ihre Gruende. Moralische sind auch darunter, wenn auch sicherlich nicht massgebend in der Entscheidung Krieg oder Frieden.

Saddam hat mittlerweile waehrend der UN-Mission 1441 zugeben muessen einzelne Punkte nicht erfuellt zu haben und somit eigene Worte noch nach 1441 revidiert als Luege. Bisher sind keine groesseren ABC-Waffenbestaende gefunden worden. Aber das war nicht der Kriegsgrund der USA und mit dem Fehlen groesserer Funde bricht nicht die letzte moralische Rechtfertigung fuer den Krieg zusammen.

viele gruesse, peter

Zynismus ?
moin lego,

ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, ob dein posting ironisch oder zynisch gemeint ist.

Saddam hat mittlerweile waehrend der UN-Mission 1441 zugeben
muessen einzelne Punkte nicht erfuellt zu haben und somit
eigene Worte noch nach 1441 revidiert als Luege. Bisher sind
keine groesseren ABC-Waffenbestaende gefunden worden. Aber das
war nicht der Kriegsgrund der USA und mit dem Fehlen
groesserer Funde bricht nicht die letzte moralische
Rechtfertigung fuer den Krieg zusammen.

Was sind denn die Punkte der UN-Resolution 1441 gewesen, gegen die der Irak deiner Meinung nach so gravierend verstoßen hat ?

Der Irak hatte mehrfach beantragt, dass die Sanktionen gegen ihn aufgehoben werden, da er sich an die UNO-Resolution hält. Statt desses sind diese Sanktionen auf Betreiben der USA über 10 Jahre aufrecht erhalten worden und haben in diesem Verlauf mehr als einer halben Millionen Irakern (davon hauptsächlich Kindern) das Leben gekostet.

Und du willst jetzt die USA und ihren schäbigen, gegen das Völkerrecht verstoßenden Angriffskrieg als moralisch gerechtfertigt hinstellen ?? Da kann ich nur sagen PFUI !! (falls das von dir überhaupt ernst gemeint war).

Gruss
Marion

Die „threat against the world“ von „weapons of mass destruction“ war sehr wohl eines der zentralen Argumente dieses Krieges. Ganz offensichtlich war die irakische Armee, wie von vielen vorhergesagt, nicht mal in der Lage, ihr eigenes Land angemessen zu verteidigen. Massenvernichtungswaffen hat sie auch nicht eingesetzt. Entweder aus Furcht - oder, aus dem einfacheren Grund: Sie hatten keine oder zumindest nicht genug. Wie sie da also eine Gefahr für andere Länder darstellen könnte mit ihren 70er-Jahre-Panzern und ihrer nicht vorhandenen Luftwaffe, ist mir schleierhaft.
Und den moralischen Grund, jetzt sei ja zum Glück die Diktatur gestürzt, kann man auch nur anführen, solange Leute wie dieser Junge hier http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,grossbild-2568… nicht zur eigenen Familie gehören. Das ist also der Preis der Freiheit?
Sicher, die Diktatur ist weg und das ist gut. Aber mal ehrlich - wir wissen doch alle, dass die USA nicht deswegen gekommen sind. Wie war das noch? „Saddam Hussein hat 48 Stunden, den Irak zu verlassen“ - „Auch wenn er das Land verlässt, werden wir einmarschieren, wir müssen ja die Massenvernichutngswaffen fidnen und zerstören.“
Um die Diktatur zu beseitigen hätte es nicht dieses Krieges bedurft. Da hätte auch ein Spezialkommando gereicht.

Gruss

hallo marion,

ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, ob dein posting ironisch
oder zynisch gemeint ist.

zynisch und ernst, nicht ironisch.

Saddam hat mittlerweile waehrend der UN-Mission 1441 zugeben
muessen einzelne Punkte nicht erfuellt zu haben und somit
eigene Worte noch nach 1441 revidiert als Luege. Bisher sind
keine groesseren ABC-Waffenbestaende gefunden worden. Aber das
war nicht der Kriegsgrund der USA und mit dem Fehlen
groesserer Funde bricht nicht die letzte moralische
Rechtfertigung fuer den Krieg zusammen.

Was sind denn die Punkte der UN-Resolution 1441 gewesen, gegen
die der Irak deiner Meinung nach so gravierend verstoßen hat ?

er, saddam arbeitete nicht nach der 1441 vollkommen mit der UNO zusammen. er gab irgendwann einen rest von biowaffenbestand zu, die mysterioese mit fluessigkeit gefuellte „kugel“ (irakisches offizielles eingestaendniss), einige raketen flogen weiter als laut „beipackzettel“ erlaubt. duenne verstoesse zugebenermassen, aber verstoesse
.

Der Irak hatte mehrfach beantragt, dass die Sanktionen gegen
ihn aufgehoben werden, da er sich an die UNO-Resolution hält.

nein, er hielt sie nicht vollkommen. haette er anno dazumal 1998 noch komplett kooperiert, statt die uno hinauszuwerfen, haette bush jr. nicht mal 1441 durchbringen koennen.

Statt desses sind diese Sanktionen auf Betreiben der USA über
10 Jahre aufrecht erhalten worden und haben in diesem Verlauf
mehr als einer halben Millionen Irakern (davon hauptsächlich
Kindern) das Leben gekostet.

stimmt schon. werfe ich den usa auch vor, wo weiter aber saddam mitschuld hat durch nicht vollkommene kooperation seit 1992, palastbau und waffenkauf statt lebensmittel/medikamente und das programm „oel fuer lebensmittel“ nicht voellig ausgefahren hat.

Und du willst jetzt die USA und ihren schäbigen, gegen das
Völkerrecht verstoßenden Angriffskrieg als moralisch
gerechtfertigt hinstellen ?? Da kann ich nur sagen PFUI !!
(falls das von dir überhaupt ernst gemeint war).

Nein, das tue ich nicht.

Lies meinen Beitrag noch einmal. Ich sage, aufgrund des „Krieges“ mit andauerndem Mord und Folter gegen die eigene Bevoelkerung hat der gegen das Voelkerrecht sicherlich verstossende Angriffskrieg der USA auch Gutes bewirkt. Neben all dem Leid der Zivilbevoelkerung und toten Kinder und Frauen und sonstigen Nichtkombatanten durch den Krieg. Klar war Ziel der USA ein aussenpolitisches Exempel zu statuieren, eine Basis zu haben im Irak, langfristig geopolitisch Chinas Macht zu beschneiden etc siehe auch vorheriges Posting. Ein Angriffskrieg mit zivilen Opfern, mit Luegen und religioes verbraemten Geschwaetz von Bush jr. Ich rechtfertige diesen Krieg nicht. Ich sage aber trotzdem, fuer die irakische Bevoelkerung endet ein zigtausendfaches Mordregime und diesen Aspekt heisse ich wenigstens gut.

hoffe mich unmissverstaendlich ausgedrueckt zu haben, was ich am krieg und seiner methoden und opfer verachte und welche teilaspekte ich trotzdem begruesse.

viele gruesse, peter

Hallo Lars,

Die „threat against the world“ von „weapons of mass
destruction“ war sehr wohl eines der zentralen Argumente
dieses Krieges.

Eines der zentralen oeffentlichen Argumente, aber nur eines von vielen, fuer die US-Regierung zentralen Zielen. Yep!

Und den moralischen Grund, jetzt sei ja zum Glück die Diktatur
gestürzt, kann man auch nur anführen, solange Leute wie dieser
Junge hier
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,grossbild-2568…
nicht zur eigenen Familie gehören. Das ist also der Preis der
Freiheit?

Yep. Es starben eine Menge Nichtkombatanten, ganze Familien mit Kleinkindern, erschossen auf der Strasse auf der flucht aus Bagdad. Wobei, speziell bei diesem einem Bild habe ich gewundert. Wie kann jemand am ganzen Bauch Brandwunden haben, dazu BEIDE Arme abgerissen, aber im Gesicht ist nichts zu sehen als reine, saubere und intakte Haut. Wurde der Junge im Geschicht stark von irakischen Maskenbildnern professionell geschminkt, um die Weltoeffentlichkeit nicht voellig zu verschrecken, da zwei abgerissene Arme und ein verbrannter Bauch genuegen? Ehrlich gesagt, dieses eine Foto, bei all den toten und verletzten Kindern im Irak durch den Krieg, halte ich fuer schminktechnische ungeschickte Propagandaluege der irakischen Fuehrungskader. Sicher aber bin ich nicht. Ich rechtfertige den Krieg nicht moralisch fuer die kommenden nicht durch Foltermord sterbenden Soehne und Vaeter durch das gefallene irakische Regime. Ich sehe dies dennoch als wenigstens etwas positives an. Es klatschen im Moment mehr Irakis, als je frueher inzeniert fuer saddam geklatscht haben. Natuerlich luegt auch Bush, beide haetten den Oskar erhalten sollen fuer verlogene Propaganda.

Sicher, die Diktatur ist weg und das ist gut.

Yep! Siehe auch mein Posting in Antwort an Marion.

Aber mal ehrlich

  • wir wissen doch alle, dass die USA nicht deswegen gekommen
    sind. Wie war das noch? „Saddam Hussein hat 48 Stunden, den
    Irak zu verlassen“ - „Auch wenn er das Land verlässt, werden
    wir einmarschieren, wir müssen ja die Massenvernichutngswaffen
    fidnen und zerstören.“

Ganz Deiner Meinung. So haben sie zynisch gesagt und so haetten sie, die US-Regiernung, zynisch auch gehandelt. Der Widerstand waere dann geringer gewesen.

Um die Diktatur zu beseitigen hätte es nicht dieses Krieges
bedurft. Da hätte auch ein Spezialkommando gereicht.

Hmm, naja, bei all den Fehlinformationen aktuell im Krieg Saddam gezielt auszuschalten waere ich da nicht sicher. Haette vielleicht mehrere Versuche bedarft und innenpolitisch fuer Bush jr. mit zigtoten Agenten blamabel dumm ausgesehen.

viele gruesse, peter

Der Irak hatte mehrfach beantragt, dass die Sanktionen gegen
ihn aufgehoben werden, da er sich an die UNO-Resolution hält.
Statt desses sind diese Sanktionen auf Betreiben der USA über
10 Jahre aufrecht erhalten worden und haben in diesem Verlauf
mehr als einer halben Millionen Irakern (davon hauptsächlich
Kindern) das Leben gekostet.

Nicht ganz richtig: Saddam Hussein hat das Angebot der UNO, Medikamente und Nahrungsmittel vom Embargo auszunehmen, erst 1996 angenommen. In den fünf Jahren seit Ende des Krieges starben dadurch die meisten Menschen.

Gruss, Joachim

Hi Lego,

zu deinen Vermutungen, der IRAK habe bei dem Bild Propaganda geleistet und den Jungen geschminkt:

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,244035,00.html

Ich lese aus diesem Bericht, dass die Bilder von Briten stammen - oder zumindest vom britischen Fernsehen verifiziert werden konnte, dass das Schicksal dieses Jungen authentisch ist.

barbara

moin lego

Was sind denn die Punkte der UN-Resolution 1441 gewesen, gegen
die der Irak deiner Meinung nach so gravierend verstoßen hat ?

er, saddam arbeitete nicht nach der 1441 vollkommen mit der
UNO zusammen. er gab irgendwann einen rest von
biowaffenbestand zu, die mysterioese mit fluessigkeit
gefuellte „kugel“ (irakisches offizielles eingestaendniss),
einige raketen flogen weiter als laut „beipackzettel“ erlaubt.
duenne verstoesse zugebenermassen, aber verstoesse

und das ist ein Grund, ein ganzes Volk über 10 Jahre hinweg an der Grenze des Hungertods zu halten ?

Der Irak hatte mehrfach beantragt, dass die Sanktionen gegen
ihn aufgehoben werden, da er sich an die UNO-Resolution hält.

nein, er hielt sie nicht vollkommen. haette er anno dazumal
1998 noch komplett kooperiert, statt die uno
hinauszuwerfen, haette bush jr. nicht mal 1441 durchbringen
koennen.

Haben die USA je den Verdacht ausgeräumt, sie würden die Inspektoren für Spionagezwecke mißbrauchen ? Weisst du lego, ich frage mich heute, warum die USA nicht weiter abgewartet haben, was die Inspektionen wohl noch ans Tageslicht bringen würden und es mit ihrem Krieg so eilig hatten. Weisst du was ich denke ? Ich denke, die USA wussten genau, die Inspektoren würden nichts finden, auch in 3 Monaten und 3 Jahren nicht.

stimmt schon. werfe ich den usa auch vor, wo weiter aber
saddam mitschuld hat durch nicht vollkommene kooperation seit
1992, palastbau und waffenkauf statt lebensmittel/medikamente
und das programm „oel fuer lebensmittel“ nicht voellig
ausgefahren hat.

Über dieses Programm hatter S. Hussein nur begrenzten Einfluss. Ganz sicher konnte er davon keine Paläste bauen und Waffen kaufen. Jeder einzelne Posten auf der Einkaufsliste musste von der UN-Behörde genehmigt sein.

Lies meinen Beitrag noch einmal. Ich sage, aufgrund des
„Krieges“ mit andauerndem Mord und Folter gegen die eigene
Bevoelkerung hat der gegen das Voelkerrecht sicherlich
verstossende Angriffskrieg der USA auch Gutes bewirkt.

Wenn das überhaupt einer beurteilen kann, dann die Irakis selbst. Ob die sich wirklich so sehr über eine US-Regierung freuen werden anstelle der Regierung von S. Hussein wird sich zeigen. Warten wir doch erstmal ab, was die USA diesmal für ein Regime installieren wollen.

Dass die Bevölkerung sich über die Aufhebung der Sanktionen freuen wird ist klar, aber das hätte man auch ohne Krieg haben können.

Gruss
Marion

Warten wir doch erstmal ab, was die USA diesmal
für ein Regime installieren wollen.

Hi Marion,

eines haben wir doch alle lernen dürfen. Schxxß egal was das für ein Regime/Regierung sein wird.
Die USA können es ja in ein paar Jahren wieder angreifen und absetzen. Ganz nach Belieben.

Dass die Bevölkerung sich über die Aufhebung der Sanktionen
freuen wird ist klar, aber das hätte man auch ohne Krieg haben
können.

Aber dann hätte man weder die Hand am Öl gehabt, noch seine teuren Waffen auf ihre Wirkung testen können.

Und jetzt stellt sich die große UN hin und sagt, daß sie mitentscheiden möchte im ‚neuen‘ Irak.
Und der Ami sagt einfach nein. Und so ist es dann auch.

Schöne neue Welt(ordnung).

Gruß

Tom

Gruss
Marion

‚Das ist der Krieg wert.‘
hallo Barbara,
für diesen Satz gehört Murdoch auf den elektrischen Stuhl!

Grüße
Raimund

hey cool, die nazikeule ist wieder da! hat aber lang gedauert. hoffentlich meldet sich gleich noch jemand zum thema juden/israel!

Hallo Barbara,

zu deinen Vermutungen, der IRAK habe bei dem Bild Propaganda
geleistet und den Jungen geschminkt:

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,244035,00.html

Ich lese aus diesem Bericht, dass die Bilder von Briten
stammen - oder zumindest vom britischen Fernsehen verifiziert
werden konnte, dass das Schicksal dieses Jungen authentisch
ist.

Vielen Dank fuer den Link. Nethertheless war britische Journalisten nicht immer vor Ort und bei zwei abgerissen Armen sehen Gesichtspartien gesund aus. Mithin, ich wollte schlichtweg meine Verwunderung zu diesen Bildern ausdruecken und ueber den Wahrheitsgehalt kann weder ich und andere felsenfest sicher sein.

ich traue sowohl der tigriter als auch der texanischen mannschaft im spiel texas-tigrit mit menschenleben so einiges an propagandaluegen zu.

viele Gruesse, peter

Hallo Marion,

er, saddam arbeitete nicht nach der 1441 vollkommen mit der
UNO zusammen. er gab irgendwann einen rest von
biowaffenbestand zu, die mysterioese mit fluessigkeit
gefuellte „kugel“ (irakisches offizielles eingestaendniss),
einige raketen flogen weiter als laut „beipackzettel“ erlaubt.
duenne verstoesse zugebenermassen, aber verstoesse

und das ist ein Grund, ein ganzes Volk über 10 Jahre hinweg an
der Grenze des Hungertods zu halten ?

Nein. Weder war es der Grund fuer Bush noch waere es ein legitimer Grund aus meiner Sicht. Was fragst Du mich da? Weder ist es ein Grund noch habe ich je anderes geredet.

Haben die USA je den Verdacht ausgeräumt, sie würden die
Inspektoren für Spionagezwecke mißbrauchen ?

Nein. Wie sollten sie es auch tun, selbst wenn sie nicht Inspektoren derart missbraucht haetten fuer Spionage. Also, egal ob sie haben oder nicht, der Verdacht wurde nicht ausgeraeumt und es waere schwer bis eher unmoeglich ihn auszuraeumen.

Weisst du lego,
ich frage mich heute, warum die USA nicht weiter abgewartet
haben, was die Inspektionen wohl noch ans Tageslicht bringen
würden und es mit ihrem Krieg so eilig hatten. Weisst du was
ich denke ? Ich denke, die USA wussten genau, die Inspektoren
würden nichts finden, auch in 3 Monaten und 3 Jahren nicht.

Es waere zu heiss bzw. heisser geworden zuzueglich der Sandsturmzeit. Die Weltoeffentlichkeit und viele Regierungen waren ueber die Luegen und den unbedingten Kriegswillen der USA immer erboster. Zwei weitere Gruende fuer Dabbelju nicht zu warten. Wenn aber Saddan etwas zu verstecken haette und wollte, so bin ich mir sicher, dass er es bis zum Sankt-Nimmerleinstag verstecken koennte. Ich denke, er hat noch irgendwo Restbestaende von B und C. Du denkst, was Du denkst. Aber all das spielte fuer die USA keine Rolle, war nur massgeblicher offizieller Kriegsgrund. Also was soll’s, ob er welche hat oder nicht und wie gut er sie versteckt haben koennte, es tut nichts zur Sache fuer den Kriegsausbruch ausser als vorgeschobener offizieller Kriegsgrund.

stimmt schon. werfe ich den usa auch vor, wo weiter aber
saddam mitschuld hat durch nicht vollkommene kooperation seit
1992, palastbau und waffenkauf statt lebensmittel/medikamente
und das programm „oel fuer lebensmittel“ nicht voellig
ausgefahren hat.

Über dieses Programm hatter S. Hussein nur begrenzten
Einfluss. Ganz sicher konnte er davon keine Paläste bauen und
Waffen kaufen. Jeder einzelne Posten auf der Einkaufsliste
musste von der UN-Behörde genehmigt sein.

Ach, Unsinn! Er hat wohl neue und bessere Panzerabwehrwaffen bekommen. Die alten konnten den M1-Panzern nun wirklich nichts anhaben. Natuerlich hat er die zerbombten Palaeste aus dem Golfkrieg 2 wiederaufgebaut. Stelle Dich bitte nicht so naiv, natuerlich hat er genug Mittel gehabt fuer seinen Prunk und fuer kleinere Waffeneinkaeufe ueber Schmuggel. Du moechtest doch nicht sagen, dass alle Waren, wirklich alle Waren, von der UN kontrolliert wurden? Schmuggel und Syrien und Jordanien und andere Grenzen sind auch nicht dicht fuer derartiges.

Lies meinen Beitrag noch einmal. Ich sage, aufgrund des
„Krieges“ mit andauerndem Mord und Folter gegen die eigene
Bevoelkerung hat der gegen das Voelkerrecht sicherlich
verstossende Angriffskrieg der USA auch Gutes bewirkt.

Wenn das überhaupt einer beurteilen kann, dann die Irakis
selbst.

Momentan tun es viele Iraker.
Widersprechen tue ich Dir ausserdem, oder heisst Du ein Massenfoltermordregime gut, dass diktatorisch gegen das eigene Volk Krieg fuehrt und selbst Kleinigkeiten ein Verschwinden bzw. eine Rueckgabe des Leichnams zur Folge haben. Ich heisse/beurteile diesen Teilaspekt des Krieges gut und ich rechtfertige damit den Krieg und die Art und Weise in keinster Weise.

Ob die sich wirklich so sehr über eine US-Regierung
freuen werden anstelle der Regierung von S. Hussein wird sich
zeigen. Warten wir doch erstmal ab, was die USA diesmal
für ein Regime installieren wollen.

Genau, warten wir ab.

Dass die Bevölkerung sich über die Aufhebung der Sanktionen
freuen wird ist klar, aber das hätte man auch ohne Krieg haben
können.

Genau. Keine Toten durch den Angriffskrieg von Bush jr., mehr zu Essen, wenn Saddam gut einkaufen wuerde und laenger seine Mordfolterdiktatur.

viele gruesse, peter

Da gibt es imho noch andere Rechtfertigungen wie eine
moerderische Diktatur wider die eigene Bevoelkerung mit
Foltermord und in Rechnung gestellte Kugeln an die Muetter
Ermordeter.

Die so, oder ähnlich auf gut 80(!!) UN-Mitglieder zutreffen- wann greift Bush denn z.B. Zimbabwe an?

Diejenigen Iraker, die nun jubeln, und seien wir ehrlich, es
sind nicht alle, aber viele, sind eine (Teil-)Schlag ins
Gesicht vieler naiver Friedensdemonstranten. Diejenigen, die
naiv die Oelluege propagieren.

Meinst Du die Idioten, die 1991 mit „Kein Krieg für Öl“ vor der US-Botschaft standen? Als die Amis mal tatsächlich einen guten(!!) Grund hatten, im Sinne eines Verbündeten den angreifenden Irak zurückzuschlagen?

De facto herrschte im Irak Krieg bis dato des Regimes gegen
die eigene Bevoelkerung, dies muss man auch sehen und nicht
nur den nicht UN-legitimierten Angriffskrieg der USA.

s.o.

Als Oelluege bezeichne ich die unwahre und simple Behauptung,
dass es der USA nur und nur um Oel ginge.

Ach- und die Tatsache, daß Coldoleezza Rice mit Exxon, Dick Cheney mit Halliburton und die Familie Bush gleich mit einem ganzen Haufen Öl-Firmen verbandelt sind, ist purer Zufall? Und der Papst Hindu?

Selbstredend
Wieso selbstredend? Entweder sind sie altruistische Moralisten- dann müssen sie halt Opfer bringen, oder sie sind gierige, kriminelle Verbrecher!

Moralische sind auch darunter, wenn auch sicherlich nicht
massgebend in der Entscheidung Krieg oder Frieden.

Moralische Gründe bei einem Land, das von Grund auf auf Lug, Trug und Beschiß aufgebaut ist? Welche moralischen Gründe haben sie denn gezwungen, heute noch den vom US-Holocaust übriggebliebenen Indianern die wenigen „zufällig“ nicht aufgegebenen Rechte vorzuenthalten?

Saddam hat mittlerweile waehrend der UN-Mission 1441 zugeben
muessen einzelne Punkte nicht erfuellt zu haben und somit
eigene Worte noch nach 1441 revidiert als Luege.

Unter Juristen nennt man sowas „Schutzbehauptung“- eine der beliebtesten Formen US-diplomatischer Expression: Hast Du irgendwo die erdrückenden Beweise gegen Bin Laden gesehen, die angeblich den USA vorliegen? Wer lügt am besten?

war nicht der Kriegsgrund der USA

Sondern? - Na klar: Das zweitgrößte geschlossene Erdölvorkommen der Welt!

groesserer Funde bricht nicht die letzte moralische

Rechtfertigung fuer den Krieg zusammen.

Am Boden liegende Tote brechen nicht zusammen!
whk

Die „threat against the world“ von „weapons of mass
destruction“ war sehr wohl eines der zentralen Argumente
dieses Krieges.

Na, dann auf in den Krieg gegen die USA!
Die haben wohl das größte Massenvernichtungspotential und den threat against the world haben sie im Umfeld dieses Krieges genügend praktiziert: Als der Njemen gegen die US-Uno-Resolution gestimmt hatte, sagte der US- zum njemenitischen Botschafter „Das war das teuerste Nein, das sie je abgegeben haben“. Wenige Tage später wurde dem Njemen praktisch die gesamte US-Hilfe gestrichen!
Keine Erpressung?

whk

Hallo Drachenlady!
Wir sind mal wieder einer Meinung! Streichs rot an im Kalender!
Alles Liebe auch Deiner Kleinen bei dieser Gelegenheit!
whk

Primitivste US-Propagandalüge!!

nein, er hielt sie nicht vollkommen. haette er anno dazumal
1998 noch komplett kooperiert, statt die uno
hinauszuwerfen, haette bush jr. nicht mal 1441 durchbringen
koennen.

Tja- da bist Du auf den ältesten Propagandatrick der Welt reingefallen: Wiederhole eine Lüge oft genug und jeder wird sie als Wahrheit anerkennen: Saddam hat die UN-Inspektoren NICHT hinausgeworfen, Nicht einmal nachdem auch die Yanks zugeben mußten, daß diese Schweine die Inspektoren zur Spionage mißbrauchten: Die UN hat sie zurückgezogen, aus Angst vor einem bevorstehenden US-Luftangriff!!

stimmt schon. werfe ich den usa auch vor, wo weiter aber
saddam mitschuld hat durch nicht vollkommene kooperation seit
1992, palastbau und waffenkauf statt lebensmittel/medikamente
und das programm „oel fuer lebensmittel“ nicht voellig
ausgefahren hat.

?? Erklär!

Lies meinen Beitrag noch einmal. Ich sage, aufgrund des
„Krieges“ mit andauerndem Mord und Folter gegen die eigene
Bevoelkerung hat der gegen das Voelkerrecht sicherlich
verstossende Angriffskrieg der USA auch Gutes bewirkt.

OP gelungen, Patient tot! ;-(
whk

Dem ist nichts hinzuzufügen (owT)