HI.
Die Zahl der Arbeitslosen in den USA ist im November stärker gestiegen als erwartet.
Quelle:
http://www.sueddeutsche.de/index.php?url=/wirtschaft…
…und hier meinen so Stuemper…die deutsche Wirtschaft haenge nicht von den USA ab…(*blümchenschenk*), oder ?
Bye
dizar
Hi Tom!
Das geballte wirtschaftliche Unverständnis schlägt einem mal wieder entgegen.
Sorry, aber es nun mal ein Fakt, daß die deutsche Wirtschaft allerhöchsten zum Teil von den USA abhängt.
Wir haben noch viele andere Handelspartner, die erfolgversprechend sind.
Da aber unsere Politik alles dransetzt, die deutsche Wirtschaft zu knebeln und handlungsunfähig zu machen, kann seitens der Wirtschaft zu wenig in die Entwicklung neuer Märkte investiert werden.
Grüße,
Mathias
Du irrst…wie ueblich
Hi
…
…
…
…
…
…
Eben.Eben.
…
…
…
…
…
…
Eben.Eben.
…und wenn ich dir neuere Zahlen vorlege wird die Abhaengigkeit von den USA noch deutlicher.
MOD:
„geklaute“ Textpassagen durch „…“ ersetzt.
Dank an Uschi.
EXC
Sorry, aber es nun mal ein Fakt, daß die deutsche Wirtschaft
allerhöchsten zum Teil von den USA abhängt.
Wenn Du „allerhöchsten“ streichst und „zum Teil“ durch „zu einem großen Teil“ veränderst, stimme ich Dir zu.
Du darfst ja nicht nur die Exporte nach den USA in die Rechnung einbeziehen. Wenn die USA in eine Rezession rutschen, schwächt sich auch die Wirtschaft in (z.B.) England ab. Wenn sich aber die Wirtschaft in England abschwächt, können wir weniger nach England exportieren. Auch Direktinvestitionen in deutsche Firmen aus den USA gibt es weniger, wenn den US-Firmen aufgrund einer Rezession die Gelder ausgehen. Es gibt also einen gewaltigen Multiplikatoreffekt, wenn die US-Wirtschaft schwächelt. Dieser hat aufgrund der Globalisierung zugenommen. Zum ersten Mal haben wir gleichzeitig in Japan, USA und Europa eine Rezession.
Abgeschrieben hier:
http://webcampus2.stthomas.edu/courses/paschons/lect…
…und wieder eine Verletzung des Urheberrechts!
http://webcampus2.stthomas.edu/courses/paschons/lect…
…und wieder eine Verletzung des Urheberrechts!
Muß ich das verstehen?
Seit wann darf man denn keine Beispiele mehr anführen?
Ich hätte schon gerne gelesen, was er da auf Lager hat.
Grüße,
Mathias
Hi Mathias
Dizarus hat den Artikel unter diesem link einfach mit Copypaste ohne Quellenangabe übernommen.
das ist gem Urheberrechtsgesetz nicht zulässig.
Ich habs nicht genau abgeglichen, aber wenn er den Artikel komplett Übernommen hat, dann ist das ebenfalls ein Verstoss gegen das UrhG.
Siehe
http://transpatent.com/gesetze/urhg11.html
Um den eigentlichen Artikel zu lesen, einfach link ganz oben anklicken *g*
Gruß
Mike
zur Info
Hi,
Ich habs nicht genau abgeglichen, aber wenn er den Artikel
komplett Übernommen hat, dann ist das ebenfalls ein Verstoss
gegen das UrhG.
er hat in der Tat komplett kopiert.
Gruß
Christian
Wobei ich die Diskussion nicht verstehe. Beim großen AOL habe ich vom „Schutz des Urheberrechts“ noch nie etwas gehört, wenn jemand einen Artikel ohne Quellenangabe reinkopiert.
Liegt das daran, dass AOL aufgrund der Größe keine Angst vor einer Klage hat, WWW aber schon? Oder woher rührt hier die merkwürdige Angst vor einem Bruch des Urheberrechtes?
Moin,
da kann ich jetzt viel zu sagen. Ma kuckn, was ich aber tatsächlich von mir gebe 
Wobei ich die Diskussion nicht verstehe.
Also ne wirklich Diskussion jibbets ja nich.
Beim großen AOL habe
ich vom „Schutz des Urheberrechts“ noch nie etwas gehört, wenn
jemand einen Artikel ohne Quellenangabe reinkopiert.
Alter Spruch: Wenn alle von einem Hochhaus springen, springst Du dann auch?
Liegt das daran, dass AOL aufgrund der Größe keine Angst vor
einer Klage hat, WWW aber schon?
Das wäre eine mögliche Interpretation von vielen.
Oder woher rührt hier die
merkwürdige Angst vor einem Bruch des Urheberrechtes?
Also, ne wirkliche Angst habe ich nicht, jedefalls habe ich heute Nacht ganz gut geschlafen Nein, im Ernst: Zumindest in einem Fall gab es in der Vergangenheit rechtliche Probleme, damals im Brett Steuern bzgl. verbotener Steuerberatung (oder war es „Recht“ mit Rechtsberatung? Egal…). In einer Zeit, in der Abmahnvereine Hochkonjunktur haben, muß man es nicht übertreiben zumal www bekannterweise keine separate Geldzählerabteilung beschäftigt.
Soviel erstmal. Weitere Fragen gern per mail, dann gibts auch weitere Antworten.
Gruß
Christian
Zumindest
in einem Fall gab es in der Vergangenheit rechtliche Probleme,
damals im Brett Steuern bzgl. verbotener Steuerberatung (oder
war es „Recht“ mit Rechtsberatung? Egal…).
Das erscheint mir ein anderer Fall zu sein. Es gab ja auch eine Klage vor dem BVG vor ein paar Tagen (negativ beschieden, aber egal), dass im TV keine Rechtsberatung durchgeführt werden darf. Da ging es also mehr um die Rechtsberatung (ich vermute in dem oben zitierten Fall auch).
Aber wenn ich z.B. einen FAZ-Artikel poste (und als von mir geschrieben ausgebe), findet ja keine (Rechts-)Beratung statt, was nur Rechtsanwälte dürfen. Außerdem verdiene ich damit kein Geld (noch nicht einmal eine Aufwandsentschädigung). Dann natürlich würde ich den Verbot wegen Urheberrechte verstehen.
So verstehe ich es immer noch nicht.
Dass man es nicht tun sollte (wenn schon schreiben, „Dieser FAZ-Artikel gibt genau meine Meinung wieder.“), ist ein anderes Thema.
Das erscheint mir ein anderer Fall zu sein.
So verstehe ich es immer noch nicht.
Ich wollte nicht andeuten, daß es hier um Rechtsberatung ging, sondern darum, daß es inzwischen regelrechte Abmahnvereine gibt, die jedem, den sie bei einem Gesetzesverstoß erwischen, ein lustiges Brieflein schicken, in dem sie androhen, denjenigen zu verklagen, wenn er nicht eine entsprechende Unterlassungserklärung unterschreibt. Und in dieser räumt man gleich ein, daß man freiwillig eine „Strafe“ an den Verein zahlen wird, wenn man der Erklärung zuwiderhandelt.
Im übrigen ist werweisswas ein Projekt der ID-Media AG und als Unternehmen sollte man es doch tunlichst unterlassen, auf seinen Servern illegales Material zu verbreiten. Siehe z.B. der Steffi Graf-Fall von letzter Woche. Was AOL in diesem Zusammenhang treibt, ist da letztlich für www irrelevant.
Im übrigen habe ich mir den Punkt 2 der AGB von www auch nicht ausgedacht, der da lautet (Auszug): . Es ist auch nicht gestattet, über wer-weiss-was urheberrechtlich geschützte Werke (darstellende Kunst, Musik, Literatur, Software etc.) zu vervielfältigen, zu verbreiten oder sonst zu nutzen, wenn die rechtlichen Voraussetzungen nicht vorliegen.
Soll heißen: Kannst ja mal versuchen, vom Team eine tiefschürfende Auskunft zu bekommen, wenn Dir das bisher gesagte nicht ausreicht. Ich bin ja nicht die Rechtsabteilung.
Jaja…alles ne Lachnummer…ot
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Ja und ? Ist doch voellig wurscht: rechtlich!
http://webcampus2.stthomas.edu/courses/paschons/lect…
…und wieder eine Verletzung des Urheberrechts!
NEIN, da uralt, raus ausm Recht.
Bye
dizar
Nicht wurscht!
http://webcampus2.stthomas.edu/courses/paschons/lect…
…und wieder eine Verletzung des Urheberrechts!
NEIN, da uralt, raus ausm Recht.
hallo
Irrtum!
Bedauerlicherweise für dich gilt hier deutsches Recht
http://transpatent.com/gesetze/urhg1.html
und die folgenden abschnitte
Ich empfehle insbesondere die Lektüre der § 49, 51 und insbesondere des § 63!
Gruß
Mike
Irrtum!
Bedauerlicherweise für dich gilt hier deutsches Recht
http://transpatent.com/gesetze/urhg1.html
und die folgenden abschnitteIch empfehle insbesondere die Lektüre der § 49, 51 und
insbesondere des § 63!
NICHT fuer mich!
Bye
dizar
nachgefragt
Irrtum!
Bedauerlicherweise für dich gilt hier deutsches Recht
http://transpatent.com/gesetze/urhg1.html
und die folgenden abschnitteIch empfehle insbesondere die Lektüre der § 49, 51 und
insbesondere des § 63!NICHT fuer mich!
Vielleicht bin ich ja nur zu blöd, aber warum genau gilt das für Dich nicht?
Ich kenne zwar die salvatorische Klausel aus Verträgen aber die Dizarus´sche Klausel kenne ich nicht.
Nicht für w-w-w
Ich bitte zu bedenken, dass w-w-w eine DEUTSCHE Platform ist, auf der deutsches Recht gilt.
Also beschwer dich nicht, wenn Du ebenfalls danach behandelt wirst.
Mike
Irrtum!
Bedauerlicherweise für dich gilt hier deutsches Recht
Vielleicht bin ich ja nur zu blöd, aber warum genau gilt das
für Dich nicht?Ich kenne zwar die salvatorische Klausel aus Verträgen aber
die Dizarus´sche Klausel kenne ich nicht.
…denk’ mal nach…
Bye
dizar
Ich bitte zu bedenken, dass w-w-w eine DEUTSCHE Platform ist,
auf der deutsches Recht gilt.
Also beschwer dich nicht, wenn Du ebenfalls danach behandelt
wirst.
Na gut: BEI www OK.
Rechtlich fuer mich jedoch NICHT bindend: Eindeutig!
Bye
dizar