8 MB Cache - 16 MB Cache

Computer: Hardware Speichermedien
1

Hallo Zusammen,
ich plane demnächst eine neue S-ATA2 Festplatte zu kaufen. Dabei sind mir die folgenden drei besonders aufgefallen:
„Seagate Barracuda 7200.10 SATA II NCQ 250GB 16MB ST3250620AS“ ~ 72 EUR
„Seagate Barracuda 7200.10 SATA II NCQ 250GB 8MB ST3250820AS“ ~ 67 EUR
„WD Caviar WD2500JS, 250GB 7200, SATA-II“ ~ 64 EUR

Welche von den 3 könnt ihr mir empfehlen? Oder kennt jemand vielleicht zufällig einen guten Vergleichstest, in denen eine von den 3 HDDs vorkommt?
Oder würdet ihr generell von allen dreinen abraten, und mir eine ganz andere Festplatte (250GB, S-ATA II, intern) empfehlen?

Und des weiteren frage ich mich, ob ein größerer Cache (16 MB vx. 8 MB) einen spürbaren Vorteil bringt.

Bereits jetzt Vielen Dank
mfg
Yorick

2

irrelevant

Oder würdet ihr generell von allen dreinen abraten, und mir
eine ganz andere Festplatte (250GB, S-ATA II, intern)
empfehlen?

Ich würde bei 250 GB keine der drei Platten empfehlen, sondern die Hitachi T7K250. Ich habe sehr gute Erfahrungen damit gemacht. Die Platte ist vor allem sehr agil und bootet extrem fix, aber auch die Dauertransferraten sind gut.
Lautstärke geht auch, man hört den Zugriff zwar aber sie ist auf jeden Fall leiser als eine beliebige Seagate oder die Samsung P120 mit 250 MB.

Und des weiteren frage ich mich, ob ein größerer Cache (16 MB
vx. 8 MB) einen spürbaren Vorteil bringt.

Merkmale wie die Cachegröße muss man immer aus der Gesamtsicht heraus bewerten. Und das können letztlich nur die Hersteller oder Leute mit großem Insiderwissen. Manche Platte mag so aufgebaut sein, dass sie einen Vorteil aus den 16 MB zieht, anderen Plattendesigns würde der größere Cache möglicherweise nichts nützen oder sie sogar ausbremsen (weil die Cachesuchzeiten mit der Cachegröße steigen). Es gibt je nach Design immer ein Optimum für die Cachegröße, dass du und ich nicht beurteilen können. Ich würde die 8 MB oder 16 MB deshalb nicht als Bewertungskriterium heranziehen, sondern einzig schauen, was „hinten raus kommt“.

Hier noch ein Vergleichstest der 250 GB - Platten aller großen Hersteller für dich: http://www.storagereview.com/articles/200601/250_1.html

Ich denke, der bestätigt meine Empfehlung für die Hitachi T7K250 als beste Systemplatte und Allrounder.
Western Digital käme vielleicht in Frage, aber da musst du aufpassen, dass du das „richtige Modell“ erwischst und ich kenn mich leider bei den aktuellen Platten nicht aus. Seagate wie immer - langsam, laut und heiß mit 5 Jahren Garantie - für die Firma ja, zu Hause nein. :smile:

LG Jesse

3

Dem kann ich mich in keinster Weise anschließen.

Ich hab von den aktuellen Seagtes 8 Stück in meinem Rechner (allerdings die 320er, nicht die 250er). Die Biester sind unglaublich schnell (~70 MB/sec mit Neros Drive Speed gemessen, meine alten sind nie über 20-30 hinausgekommen), laufen so gut wie nicht hörbar (acht Stück gleichzeitig!) und relativ kühl.

Warnen kann ich nur vor WD, das sind keine Festplatten, das sind Tauchsieder. Die Dinger ohne aktive Kühlung bedeutet Tod nach einem Jahr (und ich weiss, wovon ich da rede, hab’s auf die harte Tour gelernt), während ich die Seagates (eine einzelne davon!9 auch ohne Kühlung nur handwarm bekommen habe.

Fazit: nimm Seagate!

4

Hallo!

Ich hab von den aktuellen Seagtes 8 Stück in meinem Rechner
(allerdings die 320er, nicht die 250er). Die Biester sind
unglaublich schnell (~70 MB/sec mit Neros Drive Speed
gemessen, meine alten sind nie über 20-30 hinausgekommen),
laufen so gut wie nicht hörbar (acht Stück gleichzeitig!) und
relativ kühl.

Im Vergleich zu einer 5 Jahre alten Platte mit einem Burst Transfer von 30 MB/s ist jede aktuelle Platte ein Geschwindigkeitswunder!

Hast du den Vergleich zu anderen aktuellen Festplatten? Ich persönlich halte z.B. von den Transferraten als Leistungsindiz für aktuelle Festplatten gar nichts. Wenn das das Kriterium ist, müsste ich die Samsung Spinpoint P120 empfehlen, die schafft im Gegensatz zur Seagate Barracuda 7200.9 ca. 90 MB/s im Burst Read.
Wenn du dir aber in dem von mir verlinkten Review mal die Anwendungstest ansiehst, wie Office Mark 2006 oder Spieletests ansiehst, landet die 250er Seagate Barracuda immer auf den hinteren Plätzen, meist mit deutlichem Abstand.

Ob die aktuellen Platten von Seagate heute leise sind, weiß ich nicht. Das will ich dir als Besitzer aber gerne glauben, ist auch irgendwie logisch, da die Barracuda 7200.9 wie die Hitachi T7K250 mit weniger Plattern und höherer Datendichte arbeitet. Noch vor 2 Jahren waren Seagateplatten jedenfalls sehr laut und sind ordentlich warm geworden, da habe ich sehr miese Erfahrungswerte.

Warnen kann ich nur vor WD, das sind keine Festplatten, das
sind Tauchsieder. Die Dinger ohne aktive Kühlung bedeutet Tod
nach einem Jahr (und ich weiss, wovon ich da rede, hab’s auf
die harte Tour gelernt), während ich die Seagates (eine
einzelne davon!9 auch ohne Kühlung nur handwarm bekommen habe.

Hier kann man wahrscheinlich gut erkennen, das Erfahrungen immer relativ sind (je nachdem, welche Vergleichsmöglichkeiten man zur Bewertung hat) und vor allem nicht von einem bestimmten Festplattenmodell auf einen Hersteller verallgemeintert werden können:

Ich habe z.B. noch eine 80 GB - Platte von Western Digital im Rechner, eine WD800LB. Die ist fluidgelagert und unhörbar leise, sowohl idle als auch im Zugriff. Die 120er Seagate Barracuda 7200.7 (zwei Jahre alte S-ATA-Platte) war im Zugriff sicher um ein 10fache lauter. Da habe ich den direkten Vergleich!

Natürlich kenne ich auch noch die alten, kugelgelagerten WD-Platten, die wirklich geräuschmäßig heftig zugelangt haben, ich hatte selbst eine WD400BB, die hat geräuschtechnisch wirklich ganz kräftig zugelangt. Aber dass sich das auf aktuelle Serien übertragen lässt, wage ich zu bezweifeln. Habe allerdings nun auch schon länger nix mehr von WD gekauft.

Fazit: nimm Seagate!

Mein Fazit: Man kann immer nur das empfehlen, was man selber hat und wenn man nichts Besseres kennt, ist das halt der Maßstab. Diese Aussage betrifft natürlich auch mich selber, Einzelmeinungen sind immer nur begrenzt hilfreich. Darum habe ich auch den Vergleichstest von Storage Review verlinkt, denn dort sind viele aktuellen Modelle sauber miteinander verglichen und jeder kann sich eine halbwegs neutrale Meinung bilden. Deutschsprachige, seriöse Vergleichstest im Internet kenne ich leider keine.

LG Jesse

5

Im Vergleich zu einer 5 Jahre alten Platte mit einem Burst
Transfer von 30 MB/s ist jede aktuelle Platte ein
Geschwindigkeitswunder!

Die Platten, mit dene ich verglichen habe, waren 1,5 bis maximal 3 Jahre alt. 300GB Maxtor, 250 und 200 GB WD, 250 GB Samsung

Hast du den Vergleich zu anderen aktuellen Festplatten? Ich
persönlich halte z.B. von den Transferraten als Leistungsindiz
für aktuelle Festplatten gar nichts. Wenn das das Kriterium
ist, müsste ich die Samsung Spinpoint P120 empfehlen, die
schafft im Gegensatz zur Seagate Barracuda 7200.9 ca. 90 MB/s
im Burst Read.

Ich rede nicht von Burst.
Nero misst eine Dauertransferrate. Alles andere wäre für eine Entscheidung, mit welcher Geschwindigkeit man von dieser Platte brennen kann, ja auch höchst fahrlässig.
Natürlich werden dir andere Messprogramme auch andere Ergebnisse liefern.
Aber in der letzten c’t war wieder ein Plattenkarussel, und ich meine mich erinnern zu können, das die aktuellen Seagates da ziemlich weit vorne lagen.

Ich habe z.B. noch eine 80 GB - Platte von Western Digital im
Rechner, eine WD800LB. Die ist fluidgelagert und unhörbar
leise, sowohl idle als auch im Zugriff. Die 120er Seagate
Barracuda 7200.7 (zwei Jahre alte S-ATA-Platte) war im Zugriff
sicher um ein 10fache lauter. Da habe ich den direkten
Vergleich!

Natürlich kenne ich auch noch die alten, kugelgelagerten
WD-Platten, die wirklich geräuschmäßig heftig zugelangt haben,
ich hatte selbst eine WD400BB, die hat geräuschtechnisch
wirklich ganz kräftig zugelangt. Aber dass sich das auf
aktuelle Serien übertragen lässt, wage ich zu bezweifeln. Habe
allerdings nun auch schon länger nix mehr von WD gekauft.

Ähm.
Ich hab mich nicht über die Laustärke beschwert. Da fand ich die WDs eigentlich ganz okay, besser als die Maxtors.

Aber die Seagate (einzeln, nicht das 8er-Brikett) war nach 24 Stunden Dauerbetrieb (torrent-Downloads, also die ganze Zeit Schreib- Lesezugriffe) ohne Kühlung gerade mal Handwarm. Die WD konnte ich nach 20 Minuten gerade noch so eben anfassen. Und ich bin Chemiker von Beruf, meine Hände sind einiges an Temperatur gewöhnt. Und deshalb kommt mir keine WD mehr in den Rechner.

Mein Fazit: Man kann immer nur das empfehlen, was man selber
hat und wenn man nichts Besseres kennt, ist das halt der
Maßstab.

Wie schon angedeutet, ich hab die komplette Batterie da (okay, WD, Maxtor und Samsung sind mit 1,5-3 Jahren nicht ganz aktuelle), und ich würde mir im Moment nix anderes kaufen.

Und was irgendwelche Anwendungsbenchmarks angeht:
Die sind doch völlig synthetisch und absolut weltfremd. Das wird völlig überschätzt.
Obwohl meine Platten jetzt doppelt bis dreimal so schnell sind, merke ich bei normalen Programmen nix davon. Noch nicht mal beim Systemstart. Ich meine, ob ein Programm nun 4 oder nur 3 Sekunden zum Start braucht - sieht auf dem Papier mit 25% Unterschied gewaltig aus. Spüren wird man das aber kaum. Endweder es geht sofort - oder es dauert halt ein paar Sekunden.

6

Hallo!

Die Platten, mit dene ich verglichen habe, waren 1,5 bis
maximal 3 Jahre alt. 300GB Maxtor, 250 und 200 GB WD, 250 GB
Samsung

Ich rede nicht von Burst.
Nero misst eine Dauertransferrate.

Sorry, kenne Nero nur als Brennprogramm, nicht als Festplatten-Benchmark. habe keine Ahnung, was es misst und wie aussagekräftig die Werte sind.
Hast du deine Barracudas mal mit HDTach gebencht? Dazu hätte ich sogar Vergleichswerte.

Nur mal aus Eigeninteresse - hast du die Platten alle im „frisch aufgesetzten“ Zustand verglichen oder die jungfräulichen Barracudas gegen volle, fragmentierte Platten laufen lassen? Kann es sein, dass die Platten an verschiedenen Controllern hingen und hier eine Limitierung des Datentransfers auftrat? Das kann ja bis zu 50% des Ergebnisses ausmachen.

20 - 30 GB/s scheint mir nämlich irgendwie doch sehr niedrig für die recht modernen WDs und besonders eine 250er Samsung-Platte (das müsste ja mit 250 GB eine P120 sein). In ALLEN mir bekannten Vergleichstests sind die Samsung-P120-Platten mit sehr hohen, wenn nicht gar den höchsten Transferraten gemessen worden. Die Platte kann doch ned plötzlich 2/3 langsamer als eine Seagate sein. Das ist schon technisch unmöglich, weil so große Unterschiede zwischen aktuellen Festplatten nicht existieren. Falls du die Platten wirklich unter vergleichbaren Umständen gebencht hast (selbes System, frische Platten) misst Nero da meiner Ansicht nach Quatsch mit Soße.

Natürlich werden dir andere Messprogramme auch andere
Ergebnisse liefern.

Denke ich ganz stark.

Aber in der letzten c’t war wieder ein Plattenkarussel, und
ich meine mich erinnern zu können, das die aktuellen Seagates
da ziemlich weit vorne lagen.

Habe ich leider nicht gelesen.

Ich hab mich nicht über die Laustärke beschwert. Da fand ich
die WDs eigentlich ganz okay, besser als die Maxtors.

Ich hatte eine DiamondMax 16, die war - bis zu ihrem jähen Abgang nach 1,5 Jahren - unhörbar (5400 rpm). Von den DiamondMax9-Platten habe ich gehört, dass sie zwar ohne AAM etwas laut sein sollen, aber mit eingeschaltetem AAM die leisesten Festplatten ihrer Generation waren. Zu neuen Maxtor-Platten habe ich keine Erfahrungen. Abgesehen von der horrenden Temperaturentwicklung sind in meinem Bekanntenkreis so viele Maxtor-Platten kaputt gegangen, dass keiner mehr welche kauft.

Aber die Seagate (einzeln, nicht das 8er-Brikett) war nach 24
Stunden Dauerbetrieb (torrent-Downloads, also die ganze Zeit
Schreib- Lesezugriffe) ohne Kühlung gerade mal Handwarm. Die
WD konnte ich nach 20 Minuten gerade noch so eben anfassen.
Und ich bin Chemiker von Beruf, meine Hände sind einiges an
Temperatur gewöhnt. Und deshalb kommt mir keine WD mehr in den
Rechner.

Klingt gut. Die von mir empfohlene Hitachi T7K250 bleibt aber auch recht kühl.

Und was irgendwelche Anwendungsbenchmarks angeht:
Die sind doch völlig synthetisch und absolut weltfremd. Das
wird völlig überschätzt.

Der Office Drivemark von Storage Review ist AFAIK kein wirklich synthetischer Benchmark, sondern misst anhand einer Suite realer, aktueller Office-Programme. Die Spielebenchmarks sind mit Sicherheit keine synthetischen Tests. Ich halte die Ergebnisse auf StorageReview für aussagekräftig, wenn man sie differenziert bewertet.

Obwohl meine Platten jetzt doppelt bis dreimal so schnell
sind, merke ich bei normalen Programmen nix davon. Noch nicht
mal beim Systemstart. Ich meine, ob ein Programm nun 4 oder
nur 3 Sekunden zum Start braucht - sieht auf dem Papier mit
25% Unterschied gewaltig aus. Spüren wird man das aber kaum.
Endweder es geht sofort - oder es dauert halt ein paar
Sekunden.

Ich merke die Unterschiede teilweise sehr stark. Meine Hitachi T7K250 bootet das System in absoluter Rekordzeit, der Unterschied zu einer Samsung P120 (die von vielen Magazinen derzeit aus beste und schnellste Platte gehypt wird) ist IMO wirklich stark zu merken. Auch beim Zugriff auf große Ordner mit vielen einzenen Dateien (Mp3- oder Foto-Archive etc.) denke ich, Unterschiede zu merken. Diverse Platten sagen einmal *rattt* und die Daten sind da, andere Platten brauchen 3 sec. zum einlesen, bevor man den Verzeichnisbaum im Explorer öffnen kann.

LG Jesse

7

Hi

Die Platte kann doch
ned plötzlich 2/3 langsamer als eine Seagate sein. Das ist
schon technisch unmöglich, weil so große Unterschiede zwischen
aktuellen Festplatten nicht existieren.

der Umstieg auf perpendicular recording?

Aber in der letzten c’t war wieder ein Plattenkarussel, und
ich meine mich erinnern zu können, das die aktuellen Seagates
da ziemlich weit vorne lagen.

Habe ich leider nicht gelesen.

die 320er Barracuda 7200.10 ist explizit wegen der hohen Geschwindigkeit erwähnt worden

8

der Umstieg auf perpendicular recording?

…erklärt nicht, warum aktuelle 250 GB-Platten von Western Digital und Samsung nur 20 - 30 MB/s transferrieren sollen. Schon meine olle, betagte 80 GB-Platte von WD schafft das Doppelte.

die 320er Barracuda 7200.10 ist explizit wegen der hohen
Geschwindigkeit erwähnt worden

Diese Serie kenne ich noch gar nicht. Verwendet die schon Perpendicular Recording? Mein aktueller Wissensstand bezüglich Seagate basiert auf der Barracuda 7200.9 und der Stand meiner persönlichen Erfahrung auf der 7200.7.
Platten bis zur 7200.9 würde ich daher zumindest nicht empfehlen, hier sollten diverse Konkurrenten deutlich besser sein.

LG Jesse

9

…erklärt nicht, warum aktuelle 250 GB-Platten von Western
Digital und Samsung nur 20 - 30 MB/s transferrieren sollen.
Schon meine olle, betagte 80 GB-Platte von WD schafft das
Doppelte.

der Umstieg auf perpendicular recording?

Höchst wahrscheinlich.

Wie schon gesagt, ich hab den Geschwindigkeitstest von Nero als Maßstab zweckentfremdet.

Ursprünglich war geplant, aus den acht Platten ein Raid 5 mit 2 TB aufzusetzen - was (mal wieder) an der Dämlich von Microsoft/Windows gescheitert ist. Aber das ist ein anderes Thema, was wesentlich ist, ich hab Nero zweckentfremdet, weil die anderen Plattenbenchmarks immer auf physikalische Platten, nicht jedoch auf logische Laufwerke gingen - und das hat bei dem Raid 5 halt nicht funktioniert. Nero misst ganz einfach nur die minimale Dauertransferrate. Halt den Höchstwert, den man zum sicheren Brennen von dieser Platte aus veranschlagen sollte.
Andere Programme messen wahrscheinlich eher den Höchstwert oder einen Mittelwert, daher die Differenz zu den Werten, die du im Hinterkopf hast.

Aber ich denke mal, letztlich isses egal, womit man misst, es geht ja nicht um die absoluten Zahlen (die eh je nach Situation schwanken dürften), sondern um den direkten Vergleich zweier Platten.

Und ja, ich habe fast alle Platten am gleichen System (frisch aufgesetztes Win2k prof SP4, alle Updates, mit Raid 5-Hack nach c’t, keinerlei Hintergrundsoftware) und frisch formatiert getestet. Ich glaub, die 250er WD hab ich ohne fomatieren, aber entleert getestet.

However, Fakt ist, das die neuen Barracudas wirklich scheißeschnell sind. Wirklich merken kann man das allerdings nur bei Kopieraktionen Platte-Platte, im „normalen“ Leben bleibt davon nicht wirklich viel übrig, ich denke mal, da bügelt der Cache von Windows auch einiges weg.
Die einzige Ausnahme, wo ich (bisher) wirklich einen derben Unterschied bemerken konnte, ist, wenn ich mit SmartPAR Parity-Files von DVD-Images anlege. Auf den alten Platten 30 Minuten, auf den neuen nur noch 20 Minuten. Aber dabei werden auch extreme Datenmengen bewegt.

10

Hallo,

ich habe inzwischen schon zwei Tests zur Barracuda 7200.10-Serie aufgetrieben und ja: Sie arbeiten tatsächlich mit Perpendicular Recording!

However, Fakt ist, das die neuen Barracudas wirklich
scheißeschnell sind. Wirklich merken kann man das allerdings
nur bei Kopieraktionen Platte-Platte, im „normalen“ Leben
bleibt davon nicht wirklich viel übrig, ich denke mal, da
bügelt der Cache von Windows auch einiges weg.
Die einzige Ausnahme, wo ich (bisher) wirklich einen derben
Unterschied bemerken konnte, ist, wenn ich mit SmartPAR
Parity-Files von DVD-Images anlege. Auf den alten Platten 30
Minuten, auf den neuen nur noch 20 Minuten. Aber dabei werden
auch extreme Datenmengen bewegt.

Die hohen Transferraten der Barracuda 7200.10 werden von den Tests tatsächlich eindrucksvoll bestätigt. Hier kommt die Platte in vielen Einzelbenchmarks sogar der 10.000 rpm schnellen Western Digital Raptor X verdammt nahe. Dürfte also eine perfekte Platte für Videobearbeitung sein.
Allerdings hat die Technik wohl auch ihre Nachteile, die Zugriffszeiten sind nur durchschnittlich. Ich denke deshalb, dass z.B. eine Hitachi T7K250 trotzdem die agilere Systemplatte wäre. Beim Umherschieben großer Dateien hätte sie dagegen offenbar keine Chance gegen die 7200.10.
Der schwächste Punkte der 7200.10 ist aber offenbar die I/O-Performance. Serveranwendungen, viele gleichzeitige Zugriffe etc. mag sie offenbar gar nicht gern, da hinkt sie den meisten aktuellen Platten deutlich hinterher. Wird wohl auch eine Folge des Perpendicular Recording bzw. der entsprechend hohen Datendichte sein.

Hier mal ein interessanter Test:
http://techreport.com/reviews/2006q2/barracuda-7200…

Ist leider nur das Spitzenmodell mit 750 GB getestet. Die Werte größer Platten kann man leider meist nicht 1:1 auf kleinere Schwestermodelle übertragen, da die Anzahl an Plattern und Köpfen ist, was Einfluss auf die Performance hat.

LG Jesse

11

Allerdings hat die Technik wohl auch ihre Nachteile, die
Zugriffszeiten sind nur durchschnittlich. Ich denke deshalb,
dass z.B. eine Hitachi T7K250 trotzdem die agilere
Systemplatte wäre.

Wie schon gesagt, ich kann keinen nennenswerten Unterschied feststellen, und ich hab von einer **wesentlich** langsameren Platte gewechselt.

Ich muss auch ganz ehrlich sagen, bei solchen Benchmarks kann ich nur müde grinsen. Boottime beim „Testsieger“ 49,27 sec, bei „unserer“ Platte 51,71 sec. Das ist ein relativer Unterschied von unter 5%. Jeder, der mir erzählt, er würde diesen Unterschied spüren, den halte ich für einen völligen Spinner.
Vor allem bei solchen absoluten Werten. Da sitzt ich nicht vor der Kiste und knabber an meinen Fingernägeln, da latsch ich in die Küche Kaffee holen - und dann machen 2 Sekunden mehr oder weniger auch nix aus :wink:

Serveranwendungen, viele gleichzeitige
Zugriffe etc. mag sie offenbar gar nicht gern, da hinkt sie
den meisten aktuellen Platten deutlich hinterher.

Mag sein . . . aber ich glaube, das ist nicht unbedingt unsere Hauptanwendung :wink:
Mir ist auch nicht ganz klar, ob NCQ vom Testsystem bereits unterstüzt wird. Würde mich mal interessieren, wieviel das bringt, mein System kann’s nämlich auch noch nicht.

Letztlich würde ich auf die Geschwindigkeit auch gar nicht soviel Wert legen. Schnell (mehr oder weniger) sind heute alle Platten, was (für mich) zählt sind Geräusch- und Wärmeentwicklung. Und da bin ich mit der Seagte äußerst zufrieden.

12

Allerdings hat die Technik wohl auch ihre Nachteile, die
Zugriffszeiten sind nur durchschnittlich. Ich denke deshalb,
dass z.B. eine Hitachi T7K250 trotzdem die agilere
Systemplatte wäre.

Letztlich würde ich auf die Geschwindigkeit auch gar nicht
soviel Wert legen. Schnell (mehr oder weniger) sind heute alle
Platten, was (für mich) zählt sind Geräusch- und
Wärmeentwicklung. Und da bin ich mit der Seagte äußerst
zufrieden.

Hallo,
ich werde wahrscheinlich jetzt doch die
„Seagate Barracuda 7200.10 SATA II NCQ 250GB 16MB ST3250620AS“ ~ 72 EUR
kaufen, aufgrund deines Hinweises, dass sie recht leise und kühl bleibt.
Ich hätte ja auch die Hitachi T7K250 genommen, wenn ich sie bei dem Händler meiner Wahl hätte kriege können. =)

Vielen Dank für Eure Antworten
lg Yorick