wenn es ihre eigenen interessen zur not mit waffengewalt durchsetzten kann und nich den (zu) langen weg des ewigen redens/verhandels einschlagen muss…denn trends kommen und gehen
danke für die aufmerksamkeit
mfg
asi
.
Gar nicht!
wir haben sämtlicher militärischer Gewalt abgeschworen.
Leider sehen das heute einige Politiker mit Profilneurose nicht mehr so eng… gleichgültig von welcher Partei.
Leider!
Denn es ist schließlich äußerst wichtig, dass wir unsere Grenzen am Hindokusch sichern.
Grüße
Raimund
machen wir doch…
nur ist unsere sprache zumindest im gegensatz zu bestimmten anderen laendern weniger der vorschlaghammer…und das ist auch gut so.
was willst du denn mit waffen?praevention betreiben?
gott kann man nicht erschiessen, aber man kann mit ihm reden.
Ein echter Held
Ich lach mich gleich mal kurz kzH.
Welche unserer Grenzen siehst du denn da am Hindukusch? Oder träumst du noch vom Großdeutschen Reich?
*kopfschüttel*
Evtl. solltest du dich mal über die tatsächlichen Gründe informieren.
Andreas
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
das war Zynismus!!!
Hallo andreas,
der letzte Satz sollte hervorheben, wie sinnlos dieser Einsatz in Afganistan ist!
Der kostet nur Geld und Leben.
wieviel Tote es bei den Deutschen schon gegeben hat, erfährst Du ja nicht. Das Kontingent besteht ja nicht nur aus den Soldaten, die kaserniert sind.
Es sind auch Sopnderkommandos dort unterwegs. Zusammen mit US-Spezialeinheiten. Doch deren Verluste (Tote) erfährt man nicht.
Von einem weiß ich auf alle Fälle. Doch das wird nicht alles sein.
Ich habe ja nichts dagegen, wenn die Marine im Golf von Aden rumschippert. Das ist Übung. Wenigstens frieren sie gerade nicht.
Grüße
Raimund
ab Juni, da ist Fußball-WM
seit 54 sind wir wieder wer, seit 74 gehören wir wieder dazu, und ab 2006 wird die welt wieder genesen am deutschen besen
Viele Grüße
ben, UnterAsi
Hallo,
die Sicherung der See- und Handelswege ist aber wichtig.
Das ist doch für uns alle wichtig. Die Schippern da rum damit wir unsere Sachen ins Ausland verkaufen können, Rohstoffe oder Waren zu uns kommen oder wir siche einer Keuzfahrt unternehmen können.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo andreas,
der letzte Satz sollte hervorheben, wie sinnlos dieser Einsatz
in Afganistan ist!
Der kostet nur Geld und Leben.
Das Soldaten getötet werden können liegt in der Natur der Sache, das weiß ich und das wissen auch die restlichen Kameraden der Bundeswehr. Mit verlaub machen sich die meißten Soldaten aber weniger Sorgen darum, was passiert, wenn sie getötet werden (das ist ja ein glatter Schlussstrich), sondern sie machen sich eher Sorgen darüber, was passiert, wenn sie schwer verletzt werden.
Und das der Einsatz Geld kostet, ja das liegt wohl auch in der Natur der Sache.
Die Frage die man stellen muss ist eher die nach einer Kosten-Nutzen rechnung. Und bei mir geht die auf!
wieviel Tote es bei den Deutschen schon gegeben hat, erfährst
Du ja nicht. Das Kontingent besteht ja nicht nur aus den
Soldaten, die kaserniert sind.
Es sind auch Sopnderkommandos dort unterwegs. Zusammen mit
US-Spezialeinheiten. Doch deren Verluste (Tote) erfährt man
nicht.
Wieso sollte ich das nicht erfahren? Abgesehen davon verwechselst du hier gerade die ISAF mit der Operation Enduring Freedom. Letztere beinhaltet auch die Joint Operations des deutschen KSK mit US-Spezialeinheiten.
Letztenendes muss man aber auch mal die Frage stellen, warum denn etwaige Verluste des KSK in den Medien breitgetreten werden sollten, solange sie im Rahmen bleiben?
Es gibt sicherlich Sicherheitsinteressen dieses Landes, die über dem öffentlichen Interesse an solchen Informationen stehen (letztenendes würden solche Informationen ja sowieso nur ganutzt werden um einen unmöglichen Medienhype um einen gefallenen Kameraden aufzubauen).
Von so einer Information könnte sich niemand etwas kaufen. Wichtig ist nur: Der Verteidigungsausschuss hat die Kontrolle über die Informationen und der Verteidigungsausschuss hat das Vertrauen des Volkes, da er vom Bundestag und damit vom Volk gewählt wurde.
Von einem weiß ich auf alle Fälle. Doch das wird nicht alles
sein.
Hm, wahrscheinlich eine wahnsinnig seriöse Quelle.
Ich habe ja nichts dagegen, wenn die Marine im Golf von Aden
rumschippert. Das ist Übung. Wenigstens frieren sie gerade
nicht.
Die Bundeswehr ist eine hochtechnisierte, gut ausgerüstete und vor allem auch ausgebildete EINSATZarmee und keine Übungsarmee. Warum sollte man Streitkräfte nur zum Üben aufstellen? Insbesondere, wenn auch nationale Interessen geschützt werden müssen.
Übrigens: Wenn du mal ein scharfes Combat Boarding am Golf von Aden mitgemacht hättest oder wüsstest, was da so passieren kann und wohl auch schon passiert ist würdest du das wohl nicht als „Übung“ bezeichnen. Das ist für mich übrigens eine Beleidigung derer Kameraden, die da unten tagtäglich ihr Leben riskieren.
Hallo,
die Sicherung der See- und Handelswege ist aber wichtig.
Das ist doch für uns alle wichtig. Die Schippern da rum damit
wir unsere Sachen ins Ausland verkaufen können, Rohstoffe oder
Waren zu uns kommen oder wir siche einer Keuzfahrt unternehmen
können.
So ist es! Es gibt keine regionalen Konflikte mehr! Selbst ein kleiner Bürgerkrieg hat binnen kürzester zeit globale Auswirkungen und das schon, wenn er sich auch nur destabilisierend auf eine ganze Region auswirkt.
Gruß Andreas
Marine am Hindukusch?
Hallo Zoomi,
ichn habe was gegen den Einsatz in Afghanistan, nicht die Marine im Golf von Aden oder sonst wo auf dem Meer.
Der Einsatz in Afghanistan ist m.M. ein glatter Bruch unserer Verfassung.
Das hätten die Grünen und die SPD auch so gesehen, wenn die CDU/FDP an der Regierung gewesen wären. Doch Macht macht korrupt.
Grüße
Raimund
Hallo Andreas
dass die Bundeswehr eine hervorragende Truppe ist, da bin ich ebenfalls überzeugt.
Dass der Auslandseinsatz aber gegen unsere Verfassung ist, ist ebenfalls gegeben. Auch wenn es heute zurechtgeknetet wird.
Wie haben uns schriftlich dazu festgelegt nie mehr wieder uns außerhalb unserer Grenzen militärisch zu betätigen.
Die betonung liegt auf „nie“. Nicht auf: die nächsten 50 Jahre. Unsere Bundeswehrt ist eine Heimatschutztruppe.
Komm jetzt nicht mit dem Argument: wir müssen weltweit für unsere Sicherheit sorgen.
Den Spruch hat auch Bush schon strapaziert.
Er ist von vornherein verlogen.
Dass der Einsatz im Golf von Aden nicht unbedingt ein Sonntagsspaziergang ist, ist mir ebenfalls klar.
Doch da sehe ich noch einen Sinn darin: den Seeweg für unsere Schifffahrt zu sichern.
Doch Afghanistan?
Sicherung der US-Öl- und Gasleitungen? Oder sollen sie die Mohnfelder sichern?
Grüße
Raimund
Hast was vergessen!
seit 54 sind wir wieder wer, seit 74 gehören wir wieder dazu,
Seit 1990 sind wir unschlagbar …
und ab 2006 wird die welt wieder genesen am deutschen besen
und Red Bull verborgt Klaviere.
Von der Logik und Gesetzen
Hallo Andreas
dass die Bundeswehr eine hervorragende Truppe ist, da bin ich
ebenfalls überzeugt.
Dass der Auslandseinsatz aber gegen unsere Verfassung ist, ist
ebenfalls gegeben.
Nun, das Bundesverfassungsgericht ist da allerdings anderer Ansicht.
Auch wenn es heute zurechtgeknetet wird.
Wie haben uns schriftlich dazu festgelegt nie mehr wieder uns
außerhalb unserer Grenzen militärisch zu betätigen.
das ist F A L S C H
Dass der Einsatz im Golf von Aden nicht unbedingt ein
Sonntagsspaziergang ist, ist mir ebenfalls klar.
Doch da sehe ich noch einen Sinn darin: den Seeweg für unsere
Schifffahrt zu sichern.
Wie passt das jetzt mit deiner Obigen Aussage zusammen?
Da besteht ein gewisser Logischer Bruch
Doch Afghanistan?
Sicherung der US-Öl- und Gasleitungen?
Die es dort nicht gibt.
Tatsächlich ist der ISAF-Einsatz von der UN abgesegnet. damit ist ISAF vollständig durch die Gesetzeslage gedeckt.
Mike
Wie konnte ich nur vergessen …
die glorreichen Triumphe der Dichter und Denker im Land, wo die Zitronen blühn 
Doch Afghanistan?
Sicherung der US-Öl- und Gasleitungen?Die es dort nicht gibt.
Tatsächlich ist der ISAF-Einsatz von der UN abgesegnet. damit
ist ISAF vollständig durch die Gesetzeslage gedeckt.
Dem kann ich kaum etwas hinzufügen, außer der Tatsache, dass eine mit der Bush-Familie in Verbindung stehende US-Ölfirma (für die auch schon der Afghanische Ministerpräsident Karsay gearbeitet hat) derzeit dabei ist eine Öl- und Gaspipeline durch Afghanistan zu ziehen, dementsprechend ist dieser Kritikpunkt evtl. gar nicht soweit hergeholt, hat aber nichts mit dem deutschen Engagement in Afghanistan zu tun.
Abgesehen davon sind beide Einsätze durch das Grundgesetz abgedeckt! OEF (Operation Enduring Freedom) ist ein Nato-Einsatz im Rahmen des Bündnisfalles und der ISAF-Einsatz ist ein UN-Einsatz gemäß internationaler Vereinbarungen. Beide Einsätze sind rechtmäßig!
Man kann aber vielleicht die Frage stellen, wann denn der Bündnisfall in der Nato denn beendet sein könnte.
Übrigens zum Grundgesetz ist folgendes zu sagen: Die Macher des Grundgesetzes verzichteten ausdrücklich darauf eine deutsche Verfassung zu schaffen! Das Grundgesetz war dafür gedacht eine Art Interimsverfassung zu sein, bis die deutschen Staaten vereinigt sind und es wieder ein Deutschland gibt. Zum Zeitpunkt der Vereinigung, so hatten es die Schöpfer des Grundgesetzes angedacht, würde dann eine NEUE, den politischen Verhältnissen angemessene Verfassung geschaffen werden.
Dank unserer lieben Politiker wurde darauf 1990 aber „verzichtet“ und das Grundgesetz wurde somit unverändert zur Verfassung des Bundesrepublik. Schade, hier wurde die Chance verspielt die Bundesrepublik fit für die nächsten 50 Jahre zu machen und die Verfassung an die veränderten politischen und wirtschaftlichen Verhältnisse anzupassen.
Soviel zur Unabänderbarkeit des Grundgesetzes.
Gruß Andreas
Da du offensichtlich nicht mal mitbekommen hast, dass in Afghanistan zwei von einander völlig unabhängige Bundeswehreinsätze laufen würde ich dich doch darum bitten dich weitergehend mit der Materie zu beschäftigen, um bei deinem Irrglauben, es würde sich um „einen“ und dann auch noch verfassungswidrigen Einsatz handeln, Abhilfe zu schaffen.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo,
Schade, hier wurde die Chance
verspielt die Bundesrepublik fit für die nächsten 50 Jahre zu
machen und die Verfassung an die veränderten politischen und
wirtschaftlichen Verhältnisse anzupassen.
Aha? Da würde mich ja mal konkret interessieren, welche Normen des GG den „veränderten politischen und wirtschaftlichen Verhältnissen“ entgegenstehen und wie sie denn lauten sollten. Insbesondere auch, welche der bestehenden Regelungen nicht, wie es das BVerfG häufig macht, durch Auslegung und Interpretation angepasst werden.
Mal abgesehen von der Frage, ob solche veränderten Verhältnisse immer eine Verfassung beeinflussen müssen oder von ihr vielleicht auch gerade nicht gewollt sind.
Gruß,
Dea
Auch Hallo,
Schade, hier wurde die Chance
verspielt die Bundesrepublik fit für die nächsten 50 Jahre zu
machen und die Verfassung an die veränderten politischen und
wirtschaftlichen Verhältnisse anzupassen.Aha? Da würde mich ja mal konkret interessieren, welche Normen
des GG den „veränderten politischen und wirtschaftlichen
Verhältnissen“ entgegenstehen und wie sie denn lauten sollten.
Das finde ich auc eine sehr interessante Frage. Aber leider ziemlich off-topic hier im Brett. Vielleicht macht einer von Euch einen thread im Inlandspolitik-Brett auf?
Grüße,
Anwar