Hallo zusammen,
1 ist billiger hat eine bessere Grafikkarte guten Akku und
mehr Speicher aber einen schlechten Monitor und wenig
Anschlussmöglichkeiten.
- Besseren Monitor, viele Anschlussmöglichkeiten, sehr gute
Verarbeitung, teurer, schlechten Akku, schlechtere
Grafikkarte.
Siehst Du, Du hast des Pudels Kern eigentlich schon selber ergründet. Der Sony lebt weniger von seinen inneren Werten, sondern von einem Hingucker-Design. Dazu gehört selbstverständlich auch ein toller Schirm, aber kein tolles Innenleben, das sieht man ja schließlich nicht. Wem also die Optik so wichtig ist, dass er Geld dafür ausgibt, der fragt nicht nach sowas wie Akkulaufzeit, der argumentiert dass er sich im ICE die 1. Klasse leisten kann und da gibt es Steckdosen. Die Apple-Sekte hat das bis zum Erbrechen vorgeführt, und wer in solchen Kreisen verkehrt ist es gewohnt, für sein Image einen saftigen Aufpreis zu zahlen. Nix ist umsonst, schon gar nicht das Image.
Acer hat dagegen ein eher billiges Image, und auch ein entsprechendes Design. Dafür bekommt man mehr PC fürs Geld.
Von der Haltbarkeit scheinen sich die Beiden nichts zu schenken, es gibt eine jährliche Umfrage bei Heise/Ct zum Thema Kundenzufriedenheit mit Geräten und Service, und da sind sowohl Acer als auch Sony nicht in der Spitzengruppe.
Welches Notebook würdert Ihr mir empfehlen oder gibt es ein
anderes was in der Preisklasse liegt.
Soll ich jetzt alle 100 aufzählen, oder reicht Dir die info, dass es inzwischen so viele Anbieter, Modelle und Zwischenmodelle gibt, dass man PCs in homöopathischen Abstufungen bei Performance und Ausstattung in beliebiger nZahl kaufen kann, und abgesehen von den imageträchtigen Designmodellen bewegen sich ähnliche Geräte - echte Schnäppchen ausgenommen - auch in einer ähnlichen Preisklasse.
Ich würde sagen: entscheide Dich. Wenn Du wert auf einen hingucker legst (und das ist keine Schande, sonst würden alle mit VW Golf und Renault Clio rumfahren und Audi wäre pleite), dann bezahlst Du Sony eben was dafür, wärst Du bei Sony im Design-Center beschäftgt würdest Du auch Geld verlangen für Deine Mühe. Ist Dir das Design dagagen schnurz, wirds der Acer.
Wenn Du ähnliche Geräte suchen willst, wrst Du bei Dell, HP, Toshiba und Asus (um nur einige zu nennen) auch welche finden. Wenn Du Entscheidungshilfen suchst, helfen Artikel in Fachzeitschriften, die Chip Bestenliste (Heise/C*t dürfte auch eine haben) oder Toms Hardware Guide mal beim Vorsortieren. Auch Amazon Bewertungen können (sofern sie nicht getürkt sind) Entscheidungshilfen bieten. Ich würde allerdings nur nach Ausschlusskriterien suchen. Wenn da einer schreibt, dass das Gerät gleich kaputt war hat er eventuell einfach Pech gehabt. Schreibt einer, dass er total zufrieden ist, sagt das garnichts, das ist relativ zu dem was er erwartet hat. Schreibt aber einer, dass das Gerät unter Last einen nervigen Lüfter hat oder heiß wird wie eine Kochplatte, dann ist das zumidnest für mich ein K.O. Kriterium.
Du wirst übruígens auch feststellen, dass sich manche Kriterien gegenseitig ausschließen. Schniekes flaches Gehäuse etwa, und leistungsfähiger Prozessor/Grafik. Schnelle Pferde wollen eben gut gefüttert werden, und wie soll das über viele Stunden gehen mit einem kleinen, flachen Akku? AUßerdem muss die Abwärme irgendwie weg, und deshalb ist auch eine enstprechende Belüftung nötig, und wenn man viel Luft durch ein enges Gehäuse quetschen muss wirds nun eben laut, das ist unvermeidlich. Es ist ein rechter Eiertanz … man kann dann natürlich hasardieren und den Lüfter später hochdrehen, dann wird alles eben ein bisschen heißer, wird schon noch halten, tut es auch, bis Du dann in einer besonders aufwändigen Grafiksequenz den Tilt bekommst. Das sind dann die PCs die unter Last nicht hundertprozentig stabil sind. Die Nichtspieler merken das gar nicht und sind mit dem Gerät super zufrieden.
Unter diesem gesichtspunkt finde ich es nicht weiter verwunderlich, dass ein kompakteres Gerät auch nur weniger Strom verbrauchen darf und daher von den Leistungswerten hinter einem größeren Gerät zurückfallen muss.
Armin.